РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2026 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кобылянского Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Кобылянский Е.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 27.05.2026 года, согласно которого назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мотивируя несоответствием протокола об административном правонарушении требованиям действующего законодательства, в материалах дела нет доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Кобылянского Е.О. – Смолина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что именно на Кобылянского Е.О. произошло нападение двоих мужчин, от которых последний убегал, вред здоровью причинен Кобылянскому Е.О. в результате действий ФИО3, который при этом за медицинской помощью не обращался.
Кобылянский Е.О., ФИО3, должностное лицо, составившее протоколом об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника привлекаемого лица, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 03.10.2025 года около 22 часов 25 минут по адресу: <адрес> Кобылянский Е.В. в ходе конфликта нанес удары в область лица ФИО3, от данных действий последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, что предусматривает ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ
Факт совершения Кобылянским Е.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны время, место и событие административного правонарушения;
- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имеется <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 - избил неизвестный, - травмпункт №;
- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного - ФИО3, согласно которого у него имеется <данные изъяты> <данные изъяты>, со слов ДД.ММ.ГГГГ 20-20 избил неизвестный на улице по адресу: <адрес>
- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, чтот ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 20-40 часов на <адрес> ему нанесли телесные повреждения, просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину;
- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает что неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения, когда он - ФИО3 шел по улице;
- объяснениями Кобылянского Е.О. от 03.10.2025 года, в которых он указывает, что защищался от агрессивных мужчин;
- объяснениями ФИО5, в которых он указывает, что взрослый мужчина столкнулся плечами с его братом, между ними произошел конфликт, он пытался их разнять.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Кобылянского Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное постановление, не имеется.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Кобылянского Е.О. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Кобылянского Е.О. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о том, что представленными материалами дела достоверно не доказано, что Кобылянский Е.О. нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не принимаются судьей, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 сам спровоцировал конфликт, действия Кобылянского Е.О. являются крайней необходимостью, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вывода о его виновности.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании установлено, что Кобылянский Е.О. в ходе конфликта ударил по лицу ФИО3, от данных действий последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела в отношении самого ФИО3 Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих действия Кобылянского Е.О. в условиях крайней необходимости, в материалах дела не содержится, в том числе, подтверждающих, что существовала реальная опасность для него и она не могла быть устранена иными средствами.
Доводы жалобы о том, что нанесение побоев не было, не находят своего подтверждения материалами дела, и их следует расценивать как способ самозащиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение.
Произошедший 03.10.2025 года конфликт, участниками которого были Кобылянский Е.О. и ФИО3, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается его участниками, при этом совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий Кобылянского Е.О.
То обстоятельство, что по данному делу не были установлены свидетели, не свидетельствует о недоказанности виновности Кобылянского Е.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении в части исправления недостатков Кобылянский Е.О. не расписывался, при его составлении не присутствовал, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему не направлялась, не принимаются судьей в силу следующего.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, был составлен 13.01.2026 года в отсутствие Кобылянского Е.О., по причине его неявки в отдел полиции.
Согласно материалам дела, о составлении протокола Кобылянский Е.О. и ФИО3 заблаговременно извещались заказной корреспонденцией (л.д. 15, 17, 19), уведомление о времени и месте составления протокола было направлено Кобылянскому Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока хранения регистрируемого почтового отправления № (ШПИ № трека) и № по двум адресам: <адрес> (указанному в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (по месту регистрации), после неудачной попытки его вручения адресату (л.д. 16, 18, 20, 62, 64). Сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также направлен Кобылянскому Е.О. (л.д. 23, 24, 27, 28). Последний не пожелал получить отправление, и оно возвращено по истечении срока хранения отправителю.
Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции, Кобылянский Е.О. считался извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, в отдел полиции не явился, ходатайство об отложении составления протокола не заявил.
Утверждение в жалобе о том, что Кобылянскому Е.О. права не разъяснялись, противоречит материалам дела, поскольку при получении объяснения от Кобылянского Е.О. (л.д. 9) ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола отобрания объяснения.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие Кобылянского Е.О., были нарушены положения, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не имеется.
Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Кобылянского Е.О. в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в части исправления недостатков Кобылянский Е.О. не расписывался, что ранее дело об административное правонарушении было неоднократно возвращено должностному лицу для надлежащего оформления, однако каких-либо устранений недостатков не производилось материал вновь поступил в суд и принят к производству мировым судьей, являются несостоятельными, не влекущими отмену принятого постановления поскольку законность и обоснованность названного определения от 21.01.2026 года, 19.02.2026 года, 18.03.2026 года, вышестоящим судом не оценивалась. После поступления дела мировому судье 27.04.2026 года, всем имеющим правовое: значение доказательствам и обстоятельствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано подтверждается материалами дела, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать мотивированным, основанным на материалах дела, а, следовательно, законным и обоснованным, поэтому жалоба Кобылянского Е.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кобылянского Е.О. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Елисеева Н.М.