Решение
по делу об административном правонарушении
30 сентября 2026 года г.Красноярск
Судья Свердловского районного суда города Красноярска Елисеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по жалобе представителя ИП Шереметьева Г.А. - Волынщиковой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 мая 2026 года в отношении индивидуального предпринимателя Шереметьева Г.А.,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.05.2026 года ИП Шереметьев Г.А. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением представитель ИП Шереметьева Г.А. - Волынщикова Т.С. обратилась с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, имеет существенные недостатки, поскольку в нем отсутствуют данные о лице сообщившем о реализации алкогольной продукции, резолюция о проведении проверки согласована 30.08.2026 года, сама же проверка проведена ранее – 29.08.2026 года, отсутствует видеосъемка, свидетели, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица и с нарушением срока его составления, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также указывает, что Шереметьеву Г.А. не направлялись решения о проведении контрольной закупки, акт проверки, имеются неточности в самом постановлении об указании даты регистрации в качестве ИП. Также указала, что деятельность ИП Шереметьева Г.А. не подлежит лицензированию, поскольку имеет право на осуществление вида деятельности 56.10.1 с продажей спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 16,5 %. Кроме того, назначен увеличенный размер штрафа. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ИП Шереметьева Г.А. - Волынщикова Т.С. по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что должностным лицом должным образом не исследовался вопрос об оказании ИП Шереметьевым Г.А. услуг общественного питания, не истребовался договор аренды.
ИП Шереметьев Г.А., должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции в зданиях, строениях, сооружениях и помещениях студенческих общежитий не допускается.
Данный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.
Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2025 года в 23-50 час. в магазине «Пивной Причал», расположенном по адресу: <адрес>, ИП Шереметьев Г.А. допустил реализацию пива после 23-00 час. Продавец ФИО2 реализовала пиво «Чешский сорт» объемом 1 литр с процентным содержанием алкоголя 4,0%, по цене 160 руб. за одну бутылку. Тем самым допустив нарушение п.9 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года, согласно которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут по местному времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2025 года; рапортом ОД ДЧ ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» от 29.08.2025 года; чеком о покупке в магазине «Пивной причал» в 23-51 на сумму 160 руб.; актом проверки от 29.08.2025 года; протоколом осмотра от 29.08.2025 года; письменными объяснениями ФИО3 от 26.09.2025 года; свидетельством о поставке на учет в налоговый орган; выпиской ОГРНИП; справкой по лицу со списком правонарушений; копией формы 1-П.
Представленные в материалы дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице сообщившем о реализации алкогольной продукции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие данной информации в процессуальном документе не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что отсутствует видеосъемка, свидетели, судом не могут быть приняты, поскольку протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, торговый объект ИП Шереметьева Г.А., расположенный по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» является объектом, оказывающим услуги общественного питания, следовательно, торговля пивом на указанном объекте не запрещена (с содержанием этилового спирта не более 16,5 %, было 4%), в связи с чем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела и расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие разрешительных документов на осуществление деятельности по организации общественного питания по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» на момент проведения проверки. Из протокола осмотра не усматривается, что ИП Шереметьевым Г.А. оказывались услуги общественного питания, его продавец ФИО3 в своих объяснениях также пояснила, что никогда не реализовала спиртосодержащую продукцию после 23-00 часов. В судебном заседании представитель Волынщикова Т.С. также суду не представила какие-либо документы, указывая на то, что таковые не истребовались.
Ссылка о том, что резолюция о проведении проверки согласована 30.08.2026 года, сама же проверка проведена ранее – 29.08.2026 года, отклоняются судом, поскольку сообщение о продаже алкогольной продукции поступило 29.08.2026 года, после чего произведен закуп алкогольной продукции, то есть после подтверждения самого факта продажи алкоголя, указано на необходимость проведения проверки, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы о том, что протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, не могут быть приняты судом, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о заблаговременном направлении адрес лица уведомления о составлении протокола, которое возвращено за истечением срока хранения. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Ссылка о пропуске срока на составление протокола, является несостоятельной, не соответствующей нормам КоАП РФ, как и ссылка на пропуск срока привлечения к административной ответственности, который истекал 29.08.2026 года, оспариваемое постановление вынесено 26.05.2026 года.
Довод о том, что Шереметьеву Г.А. не направлялись решения о проведении контрольной закупки, акт проверки, имеются неточности в самом постановлении об указании даты регистрации в качестве ИП, не принимаются судом и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Каких-либо нарушений при составлении процессуальных актов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе производства по делу допущено не было.
Вина ИП Шереметьева Г.А. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ИП Шереметьева Г.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и положений ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе города Красноярска от 26 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шереметьева Г.А. - оставить без изменения, жалобу его представителя Волынщиковой Т.С. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Елисеева Н.М.