ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Масляковой Л.П., с участием: гос. обвинителя – заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцова М.А., защитника Сидоренко М.Ю., имеющего регистрационный номер 24/ в реестре адвокатов Красноярского края, представившего удостоверение № 1749, ордер № 165301 от 25.12.2025, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов, подсудимого Блинова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Блинова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>30, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Блинов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель Блинов А.В., управляя автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер №, стал осуществлять движение с территории Северо-Енисейского района Красноярского края в направлении г. Красноярска, с пассажиром Саломатовой М.П., находившейся на заднем пассажирском сидении. Осуществляя движение на 49 километре автодороги Красноярск-Енисейск, расположенном на территории Сухобузимского района Красноярского края, 24 сентября 2025 года примерно в 04 часа, водитель Блинов А.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не учтя длительное время управления им автомобилем, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер № в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего во время поездки уснул и, не контролируя движение управляемого им автомобиля, пересек полосу для встречного движения и допустил его съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим столкновением с препятствием в виде деревьев и опрокидыванием в районе 48 километра автодороги Красноярск-Енисейск на территории <адрес>. В результате ДТП пассажир Саломатова М.П. получила телесные повреждения в виде: «Сочетанная АДТ (автодорожная травма) от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. САК по межполушарной щели и намету мозжечка справа. Осадненные раны лица. Закрытая травма грудной клетки. Апикальный правосторонний пневмоторакс. Ушиб почек, контузия мочевого пузыря. Перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Перелом правой подвздошной кости в ее задних отделах, разрыв правого КПС и вертикальный перелом правой боковой массы крестца нарушают непрерывность заднего тазового полукольца. Перелом правой лобковой кости (латеральнее наружного края запирательного отверстия- Nakatani 3) и перелом правой седалищной кости нарушают непрерывность переднего тазового полукольца. Повреждение Морель-Лавалле вертельной области справа. Осадненные раны нижних конечностей. Травматический шок 1ст.». Указанная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит перелом правой подвздошной кости в ее задних отделах, разрыв правого КПС и вертикальный перелом правой боковой массы крестца нарушают непрерывность заднего тазового полукольца и перелом правой лобковой кости (латеральнее наружного края запирательного отверстия - Nakatani 3) и перелом правой седалищной кости нарушают непрерывность переднего тазового полукольца и согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ. приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Блинов А.В. нарушил: п. 2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».Нарушение водителем Блиновым А.В. п. 2.7. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Саломатовой М.П. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Блинов В.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: заявление ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и потерпевшей, обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.
Действия Блинова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда не возникают сомнения в психическом состоянии подсудимого, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.
Разрешая заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, датированное 24.12.2025, поддержавшего в суде подсудимым и защитой, суд приходит к следующему.
Статьей 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. ч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Как следует из материалов дела, Блинов А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, оказывает материальную помощь (сведения из ходатайства от 24.12.2025). В суде подсудимый пояснил, что в настоящее время потерпевшая еще восстанавливается, ходит с помощью приспособлений (ходунков).
Учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, наступившие негативные последствия от этого, что одним из объектов преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а другим объектом - здоровье потерпевшего, данные о личности Блинова А.В., в их совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Блинова А.В., в связи с примирением с потерпевшей не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и приходит выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Действия, предпринятые Блиновым А.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия, на которые подсудимый и защитник ссылаются в суде, в том числе по заглаживанию вреда перед потерпевшей, принесение ей извинений, материальной помощи, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, работающего, его семейном положении (холостого, детей не имеющего), состояние здоровья (болезнь позвоночника), также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в протоколе допроса, а также в ходатайстве о прекращении уголовного дела от 24.12.2025, потерпевшая показала, что подсудимый оказывает ей материальную помощь в приобретении лекарственных и медицинских вспомогательных приспособлений) - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: чистосердечное признание и раскаяние, принесений извинений (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положения ст.64, ст. 73 УК РФ, не имеется.
Суд считает обоснованным назначить наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 -82 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Блинова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы, с установлением в силу ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Северо-Енисейского района Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Блинова Александра Владимировича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по делу в качестве защитника подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: автомобиль УАЗ «Патриот» гос.номер В952РА/124; колесо с поворотным кулаком, ступицей, тормозным диском, валом привода, поворотной сошкой, подкрылок и фрагмент бампера- вернуть Блинову Александру Владимировичу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Сухобузимский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий И.А. Нагорная