Уголовное дело №1-95/2025
24RS0050-01-2025-001092-22
ПРИГОВОР копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцова М.А., потерпевшей Лешок Н.А., подсудимого Николаенко В.Ю., защитника - адвоката Чичикина Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
НИКОЛАЕНКО ВАДИМА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего слесарем-сантехником в ООО «Снежная Сова», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>2, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, у Николаенко Вадима Юрьевича, проезжавшего на автомобиле «HONDA FREED», г/н № по автодороге вблизи д. <адрес>, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Лешок Н.А., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, Николаенко В.Ю. на автомобиле «HONDA FREED», г/н №, приехал к ограде, на территории которой расположена квартира по адресу: <адрес>2, и, пройдя в ограду, подошел к входной двери, где, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного вреда Лешок Н.А., и, желая его наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью наживы, с целью незаконного проникновения в жилище, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, извлек из дверного полотна саморезы, на которые к двери крепилась накладка для навесного замка, в результате чего указанную накладку с двери снял и открыл дверь, прошел в веранду, откуда через дверь, не оснащенную запорными устройствами, прошел в жилую часть квартиры по вышеназванному адресу, где, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью наживы похитил принадлежащие Лешок Н.А.:
- музыкальную колонку «XLG X1200», стоимостью 20 000 рублей;
- винтовку пневматическую «МР-61», №, стоимостью 10 000 рублей.
Похищенные винтовку и музыкальную колонку Николаенко В.Ю. вынес в ограду, после чего вернулся в веранду, откуда с пола, с целью хищения, изъял и поместил в найденный мешок, материальной ценности не представляющий, принадлежащий Лешок Н.А. измельчитель зерна «ИЗЭ-14М», стоимостью 4 000 рублей, который вынес в ограду квартиры.
После этого, похищенное имущество Николаенко В.Ю. перенес и поместил в салон автомобиля «HONDA FREED», г/н № и, причинив хищением Лешок Н.А. значительный ущерб на общую сумму 34 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления на автомобиле скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, Николаенко В.Ю. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, у Николаенко Вадима Юрьевича, проезжавшего на автомобиле «HONDA FREED», г/н № по улицам <адрес>, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения имущества Лешок Н.А., из квартиры, а также надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>2.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут Николаенко В.Ю. на автомобиле «HONDA FREED», г/н №, приехал к ограде, на территории которой расположена квартира по вышеназванному адресу, и, пройдя в ограду, подошел к двери веранды, закрытую при помощи гвоздей, где, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного вреда Лешок Н.А., и, желая его наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью наживы, с целью незаконного проникновения в жилище, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, попытался извлечь гвозди из дверного полотна, с целью открыть дверь. После того, как открыть дверь указанным способом не удалось, Николаенко В.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к окну веранды квартиры, и руками извлек стекло из части оконного проема веранды, после чего через образовавшийся проем, проник в веранду жилища, где, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью наживы похитил принадлежащие Лешок Н.А.:
- газовый баллон «КИСЛОРОД», стоимостью 500 рублей;
- газовый баллон «ПРОПАН», стоимостью 500 рублей;
- кабель электрический ВВГ-3х2,5, длиной 10 метров, стоимостью 60 рублей за 1 метр, общей стоимостью 600 рублей;
- три баллона монтажной пены «BOXER», стоимостью 450 рублей за один баллон, общей стоимостью 1350 рублей;
- баллон очистителя монтажной пены «BUDPRO», стоимостью 200 рублей;
- заклепочник ручной «888», стоимостью 500 рублей;
- две упаковки заклепок «Sturm», стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 100 рублей;
- упаковку заклепок «FIT», стоимостью 160 рублей;
- отвес цилиндрический «matrix», стоимостью 250 рублей;
- два газовых шланга с двумя редукторами, два фрагмента силового кабеля с зажимом, полимерный пакет, два полимерных мешка, материальной ценности не представляющие.
Похищенное имущество Николаенко В.Ю. переместил через проем в окне веранды в ограду, после чего сам перелез через поврежденное окно на территорию ограды, где поместил часть имущества в два полимерных мешка, материальной ценности не представляющие, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через дверь, не оснащенную запорным устройством, прошел в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный в ограде по адресу: <адрес>2, откуда с целью хищения переместил к уже похищенному имуществу принадлежащий Лешок Н.А. велосипед «kimiko», стоимостью 5000 рублей.
Однако, преступление не было Николаенко В.Ю. доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Николаенко В.Ю. услышал, что за оградой жилища Лешок Н.А. находится посторонний человек, в связи с чем, решив, что его преступные действия могут быть обнаружены, скрылся с места совершения преступления, не распорядившись похищенным имуществом.
В случае доведения Николаенко В.Ю. своих преступных действий до конца, потерпевшей Лешок Н.А. был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 9160 рублей.
В судебном заседании подсудимый Николаенко В.Ю. полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц (т. 1 л.д. 224-226), из которых следует, что с 2023 года знаком с Лешок Н.А., которая ранее являлась супругой брата Свидетель №3 (его сожительницы). В августе или сентябре 2025 года, по просьбе Лешок Н.А., оказывал ей помощь в распиловке старого автомобиля, находящегося в ограде квартиры по адресу: <адрес>2. Лешок Н.А. ему говорила, что собирается сделать ремонт в указанной квартире и просила его помочь, на что он согласился, поскольку занимается строительными работами по найму. Лешок Н.А. проводила его в свою квартиру и пояснила, что нужно заменить кровлю, поменять окна на пластиковые, заменить входную дверь. Осматривая квартиру, заметил там музыкальную колонку большого размера, в корпусе черного цвета. После этого общался с Лешок Н.А. по поводу ремонта ее квартиры. Последняя, то просила его сделать ремонт, то отказывалась, поясняя, что у нее нет денег. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время созванивался с Лешок Н.А. по поводу ремонтных работ. При этом Лешок Н.А. то соглашалась устанавливать окна и двери, то отказывалась. Так как ранее Лешок Н.А. на протяжении продолжительного времени также то просила его произвести ремонт, то отказывалась, ему это надоело и сильно разозлило. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов, более точного времени не помнит, когда ехал с работы домой на своем автомобиле «HONDA FREED», г/н №, и проезжал мимо д. Худоногово в <адрес>, решил похитить из квартиры Лешок ее имущество. Сразу для себя не определился, какое именно имущество будет забирать. Приехал домой, после чего, на вышеуказанном автомобиле поехал в <адрес>, откуда примерно в 18 часов приехал к квартире Лешок Н.А., ограда которой огорожена не была, подошел к входной двери в веранду квартиры, закрытой на навесной замок. Накладка, на которую был помещен навесной замок, была прикручена к двери при помощи саморезов. Нашел на крыльце какой–то предмет, открутил им саморезы и снял накладку с замком с двери. После чего открыл дверь в веранду и зашел сразу в квартиру, дверь в которую на запорные устройства закрыта не была. В квартире осмотрелся и увидел в прихожей справа от входа музыкальную колонку, которую решил похитить. Также в прихожей, слева от входа на вещах, которые находились на кресле или на стуле, точно не помнит, увидел пневматическую винтовку, которую также решил похитить. Более ничего ценного не искал. Положил винтовку во внутренний карман своей куртки, так как винтовка была в разобранном состоянии на две части, после чего забрал колонку и вынес в ограду. По пути увидел измельчитель зерна, цвет не помнит, который находился слева от входа в веранду и который также решил похитить. Вынес колонку в ограду, после чего вернулся в веранду и вынес оттуда измельчитель. После этого также каким-то найденным на крыльце предметом прикрутил запорное устройство на дверь при помощи саморезов, после чего поочередно перенес измельчитель и колонку в свой автомобиль, где поместил в салоне на заднее сиденье. При этом на улице никого не было, и его никто не видел. Измельчитель зерна передал примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №1, при этом не рассказывал о том, что похитил измельчитель, сказал, что он принадлежит ФИО8 Передал Свидетель №1 измельчитель во временное пользование, т.к. тот ранее просил у него измельчитель для личных нужд. Винтовку оставил в своем автомобиле. Куда отвез музыкальную колонку, точно не помнит, в связи с чем также не помнит, где сделал фотоснимок данной колонки ДД.ММ.ГГГГ. В его телефоне имелся фотоснимок именно колонки, похищенной у Лешок Н.А. ДД.ММ.ГГГГ данную колонку отвез и выбросил на полигон бытовых отходов, расположенный при въезде в <адрес>, так как решил, что колонку у него кто-нибудь заметит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов возвращался с работы домой на своем автомобиле, заехав в <адрес>, решил снова проникнуть в квартиру Лешок Н.А. для похищения ее имущества. Подъехал к квартире Лешок Н.А. примерно в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставил автомобиль недалеко от квартиры, а сам прошел в ограду. Подошел к двери в веранду, которая была также закрыта на навесной замок, только накладка уже была прибита на гвозди к двери. Нашел на крыльце предмет, которым попытался отсоединить от двери запорное устройство, но у него не получилось. Оставил предмет там же на крыльце. После чего прошел к окну веранды, в котором на тот момент частично отсутствовало остекление в некоторых небольших створках. В одной из створок большего размера, расположенной в нижней части окна, были два фрагмента стекла, которые легко можно было вытащить, так как они хорошо закреплены не были, руками вытащил и положил в ограде, далее через проем в окне перелез в веранду, но там обнаружил, что дверь в квартиру забита на гвозди. Тогда стал искать ценное имущество в веранде. Там нашел электрический кабель темного цвета, пакет с расходными материалами для строительства, какими именно, точно не помнит, 2 газовых баллона. Более подробно не помнит, что именно еще нашел и похитил, но все похищенное через окно переместил в ограду, где сложил в два мешка, которые также нашел в веранде. После чего прошел в гараж, расположенный в ограде квартиры Лешок Н.А., чтобы посмотреть там какое-либо ценное имущество. Дверь в гараж со стороны ограды на запорные устройства закрыта не была. Пройдя в гараж, увидел там велосипед, цвет и марку не помнит, который также решил похитить. Выкатил велосипед из гаража и переместил к мешкам с похищенными предметами. В это время мимо квартиры по улице прошел мужчина – житель <адрес>, который, как ему известно, является инвалидом. Мужчина остановился возле ограды Лешок и прокричал что-то невнятное, похожее на рычание зверя. Решил поскорее уйти, чтобы не привлекать внимание мужчины, чтобы тот его не заметил. При этом мешки с собранным имуществом, а также велосипед и баллоны оставил в ограде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернулся с работы в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства по факту хищения имущества из квартиры Лешок Н.А. Признался в хищении и покушении на хищение, при этом написал явку с повинной. Вину в хищении пневматической винтовки, измельчителя зерна и музыкальной колонки, принадлежащих Лешок Н.А., признает полностью. Также признает вину в покушении на хищение имущества, принадлежащего Лешок Н.А. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ передал Лешок Н.А. 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения музыкальной колонки, при этом принес ей свои извинения, которые она приняла. В судебном заседании подсудимый также принес извинения потерпевшей Лешок Н.А.
Оглашенные показания Николаенко В.Ю. и подтвержденные им в судебном заседании полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО11 (т. 1 л.д. 214-219), в ходе которого Николаенко В.Ю. указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения обоих преступлений, а именно, проследовав к квартире по адресу: <адрес>2, указал, что из данной квартиры в октябре 2025 года похитил принадлежащие Лешок Н.А. музыкальную колонку, винтовку пневматическую, измельчитель зерна, также, указав на дверь веранды пояснил, что проник в жилище, повредив на ней запорное устройство. Кроме того указал, что из веранды квартиры ДД.ММ.ГГГГ вынес в ограду имущество Лешок Н.А., которое пытался похитить, указал на участок местности около 100 метров от квартиры Лешок Н.А., где оставил автомобиль, когда приехал совершать кражу.
Указанные обстоятельства совершения обоих преступлений Николаенко В.Ю. также подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183), согласно которой сообщил, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения входной двери проник в квартиру Лешок Н.А., откуда совершил хищение имущества Лешок Н.А.
В судебном заседании подсудимый Николаенко В.Ю. подтвердил добровольность написания явки с повинной, участия при проведении проверки показаний на месте.
Возмещение материального ущерба Николаенко В.Ю. Лешок Н.А. в размере 20000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).
Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Лешок Н.А., свидетеля Свидетель №3, огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает, что вина Николаенко В.Ю. в предъявленном обвинении в отношении обоих преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Лешок Н.А. показала, что Николаенко В.Ю. является сожителем сестры ее погибшего на СВО супруга. Сама она проживает по адресу: <адрес>7, также в 2013 году приобрела за материнский капитал квартиру по адресу: <адрес>2, фактически там не проживает ввиду отсутствия отопления и необходимости проведения ремонта. Ежедневно приходит в квартиру, чтобы покормить кота и имеющееся хозяйство. Входная дверь в веранду квартиры оснащена запорным устройством в виде накладки на двери, которая помещается на петлю и запирается на навесной замок. Накладка прикручена к двери саморезами, дверь, через которую вход из веранды в жилую часть квартиры, запорных устройств не имеет, ограда квартиры не имеет ограждения. ДД.ММ.ГГГГ после работы пришла в квартиру покормить хозяйство, дверь в веранду квартиры была закрыта на навесной замок, она открыла ключом и зашла, обратив внимание на отсутствие музыкальной колонки, которая стояла у входа. Поскольку колонка была большого размера, то она сразу заметила ее отсутствие, поняла, что в квартире был кто-то посторонний. Также обнаружила пропажу пневматической винтовки, находящейся в зале на кресле. Кроме того, при выходе из квартиры обнаружила пропажу измельчителя зерна. Уходя из квартиры, специально забила двери в жилую часть квартиры и в веранду на гвозди, хотела посмотреть, зайдут ли в квартиру еще раз. ДД.ММ.ГГГГ также пошла в квартиру кормить хозяйство, все было нормально. Но решила вечером еще раз сходить в квартиру около 20 часов. По приходу обнаружила стоящие около веранды мешки со строительными материалами, рядом с которыми на земле лежало два газовых баллона. Все имущество ранее находилось у нее в квартире. Около мешков рядом лежал велосипед, который она убирала в гараж. Осмотрев ограду, увидела, что накладка на двери в веранду погнута, в дверном наличнике отсутствовал гвоздь, который она ранее туда забила. Возле веранды находилась часть стекла окна, проем, образованный в результате того, что кто-то выставил стекло из створки, был достаточным, чтобы в веранду перелез человек. Поняла, что кто-то вновь проник в веранду квартиры и вызвала сотрудников полиции. В результате хищения музыкальной колонки, пневматической винтовки и измельчителя зерна ей причинен материальный ущерб в размере 34000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает, проживет одна, получает денежную выплату ежемесячно около 30000 рублей в связи с гибелью супруга на СВО, приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи за две квартиры, иного дохода не имеет. После хищения ей были возвращены пневматическая винтовка и измельчитель зерна, в счет возмещения ущерба за хищение музыкальной колонки Николаенко В.Ю. ей передал 20000 рублей, претензий к нему она не имеет. В результате покушения на хищение ее имущества, перечень которого изложен в обвинительном заключении и с которым она полностью согласна, мог причинить бы ей ущерб в размере 9160 рублей, который также для нее является значительным. С гаража был взят только велосипед, который также находился в ограде около мешков. Не отрицает, что действительно неоднократно договаривалась о том, что Николаенко В.Ю. будет делать ремонт у нее в квартире, потом отказалась. Пояснила, что действительно Николаенко В.Ю. ей принес свои извинения, ущерб возместил, она его простила и претензий к нему не имеет, в связи с чем просила не назначать ему строгое наказание за совершение данных преступлений.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с 2021 года проживают с Николаенко В.Ю. без регистрации брака, подали заявление в ЗАГС, в январе 2026 года зарегистрируют отношения, планируют усыновить ребенка. В настоящее время проживают с ее мамой (64 года), оказывают ей моральную поддержку в связи с гибелью сыновей на СВО. Может охарактеризовать Николаенко В.Ю. как спокойного и отзывчивого человека, который всегда поможет в беде, по дому выполняет всю хозяйственную работу, официально трудоустроен. О произошедшем хищении ей стало известно из голосового сообщения Лешок Натальи (бывшей жены ее погибшего брата), направленного на ее сотовый телефон, сообщила, что кто-то проник в ее квартиру и похитил принадлежащее ей имущество, точный перечень которого она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кто-то из жителей села и сказал, что Николаенко В.Ю. задержали сотрудники полиции. Когда она спросила у Николаенко В.Ю. о том, что произошло, он сказал: «Не лезь в душу», после чего она более не спрашивала, сам он не рассказывал. Ей известно, что причиненный ущерб Лешок Н.А. Николаенко В.Ю. возместил, конфликтов между ними нет, Наталья приняла извинения, претензий к нему не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 164-165) следует, что проживает по адресу: <адрес>2, с Свидетель №2 Летом 2024 года познакомился с Николаенко В.Ю., который сожительствует в <адрес> с Свидетель №3. В ходе общения с Николаенко тот рассказал, что занимается строительными работами, иногда приглашал его «подработать», так как нигде не трудоустроен, то соглашался на предложение Николаенко. В сентябре 2025 года, более точной даты не помнит, Николаенко попросил оказать помощь в распиловке и вывозе старого автомобиля из <адрес>, который принадлежал Лешок Наталье, и последняя обратилась с просьбой сдать на металл старый автомобиль, на что он согласился. Когда приехали к квартире Лешок, она находилась там, распилили автомобиль за оградой, при этом в квартиру к Лешок не заходил. Николаенко общался с Лешок Натальей, при этом слышал их разговор. Лешок Наталья просила Николаенко заменить ей кровлю в доме и окна. После этого несколько раз ездил с Николаенко на подработку и Николаенко однажды пожаловался, что Лешок Наталья то обращается к нему с просьбой произвести ремонтные работы, то потом отказывается. Так как он (Свидетель №1) содержит кур, иногда ему необходима зернодробилка. Своей зернодробилки у него нет. Примерно в двадцатых числах сентября 2025 года позвонил Николаенко и спросил, есть ли у него зернодробилка, так как знает, что теща Николаенко содержит хозяйство. Николаенко ответил, что спросит у тещи. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, примерно в 19 часов ему позвонил Николаенко и попросил подойти, не пояснив сразу для чего. Когда пришел к Николаенко, тот находился в своей ограде и спросил, нашел ли для себя дробилку, он ответил, что нет. Тогда Николаенко указал ему на дробилку, которая стояла в ограде возле бани в мешке зеленого цвета. Он осмотрел дробилку, она была в металлическом корпусе синего цвета. Николаенко сказал, что это старая дробилка, принадлежащая Лешок Ольге, и что он может взять дробилку во временное пользование, на что он согласился. Николаенко сказал, чтобы он (Свидетель №1) вернул дробилку после того, как передробит зерно. Забрал дробилку и перенес к себе домой, где поставил в веранде. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда вернулся домой, от Свидетель №2 узнал, что сотрудники полиции произвели в их квартире обыск, в ходе которого изъяли зернодробилку, так как она была похищена у Лешок Натальи.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 168-169) следует, что проживает с Свидетель №1 Летом 2024 года Свидетель №1 познакомился с Николаенко В.Ю., сожительствующим в <адрес> с Свидетель №3. Примерно с того же времени Свидетель №1 стал с Николаенко ездить на различные «подработки» по строительству. В сентябре 2025 года Свидетель №1 сказал, что Николаенко попросил его оказать помощь в распиловке и вывозе старого автомобиля из <адрес>. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит, примерно в 19 часов, Свидетель №1 позвонил Николаенко и попросил прийти. После чего Свидетель №1 ушел и вернулся примерно через 20 минут, при этом сказал, что Николаенко дал ему во временное пользование зернодробилку. Дробилка им была нужна, так как они содержат кур. Дробилку Свидетель №1 перенес в веранду их квартиры, где поставил на видное место. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома, когда к ним приехали сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска в их квартире и предложили выдать похищенное имущество, а именно, зернодробилку, музыкальную колонку, винтовку, а также другие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. Ответила, что у нее имеется единственная зернодробилка, которую передал им во временное пользование Николаенко, при этом указала сотрудникам полиции место, где стояла дробилка. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли зернодробилку вместе с мешком зеленого цвета, в котором дробилку принес Свидетель №1. Со слов сотрудников полиции, данная дробилка была похищена у Лешок Натальи, проживающей в <адрес>. Рассказала об обыске Свидетель №1, который пояснил, что кражу дробилки не совершал, а что дробилку ему передал Николаенко.
Также вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом обыска в жилище свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, не терпящих отлагательства, признанный законным Сухобузимским районным судом <адрес> (т. 1 л.д. 123-127), в квартире по адресу: <адрес>2, в ходе которого в веранде обнаружен мешок с измельчителем зерна, указанное изъято;
- протоколом выемки у потерпевшей Лешок Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98), согласно которому в кабинете 2.13 ОП МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>, изъяты коробка от винтовки пневматической МР-61, №; руководство по эксплуатации измельчителя зерна «ИЗЭ-14М»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон на измельчитель зерна «ИЗЭ-14М»;
- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-161), а именно:
- винтовки пневматической МР-61, №;
- полимерного мешка зеленого цвета, в котором находится измельчитель зерна в корпусе синего цвета, с текстом на корпусе: «Измельчитель зерна ИЗЭ-14М», в нижней части корпуса имеются отверстия, в которые вставлены 4 самореза;
- картонной коробки черного цвета, с наклейкой «Винтовка пневматическая спортивная многозарядная МР-61, №»;
- руководства по эксплуатации измельчителя зерна ИЗЭ-14М;
- кассового чека магазина «Автозапчасти», с датой продажи – ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 9755 рублей;
- гарантийного талона на измельчитель зерна ИЗЭ-14М, с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Винтовка пневматическая МР-61, №; полимерный мешок; измельчитель зерна «ИЗЭ-14М»; коробка от винтовки пневматической МР-61, №; руководство по эксплуатации измельчителя зерна «ИЗЭ-14М»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон на измельчитель зерна «ИЗЭ-14М» - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162), возвращены потерпевшей Лешок Н.А. (т. 1 л.д. 163).
- протоколом выемки у потерпевшей Лешок Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-113), согласно которому в кабинете 2.12 ОП МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «TECNO» с фотоснимком запорного устройства на двери веранды квартиры по адресу: <адрес>2, сделанным потерпевшей Лешок Н.А. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения кражи;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-115), а именно, сотового телефона «TECNO», в приложении «Галерея» обнаружен фотоснимок, сделанный «06 окт.» в 13:48. с изображением дверного полотна зеленого цвета, к которому при помощи трех саморезов прикреплена металлическая накладка. Над накладкой в дверном полотне имеется отверстие круглой формы, похожее на отверстие от самореза. Сотовый телефон «TECNO» с фотоснимком музыкальной колонки признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116), возвращен потерпевшей Лешок Н.А. (т. 1 л.д. 117);
- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием Николаенко В.Ю. (т. 1 л.д. 137-139), а именно, участка местности, расположенного возле магазина «Березка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «HONDA FREED», г/н №, с находящимися в салоне в салоне: винтовки пневматической «МР-61», №, похищенной у Лешок Н.А.; сотового телефона «Infinix», принадлежащего Николаенко В.Ю. Изъятый автомобиль помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> М;
- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-143), а именно, участка местности, расположенного на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> М. В ходе осмотра из салона автомобиля «HONDA FREED», г/н №, изъяты винтовка пневматическая «МР-61», №, сотовый телефон «Infinix»;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147), согласно которому осмотрен автомобиль «HONDA FREED», г/н №, черного цвета, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 148), возвращен Николаенко В.Ю. (т. 1 л.д. 149);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Infinix» (т. 1 л.д. 150-155), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156), возвращен Николаенко В.Ю. (т. 1 л.д. 157);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-27), а именно, квартиры по адресу: <адрес>2, зафиксирована осмотренная обстановка ограды квартиры, веранды квартиры;
- протоколом выемки у потерпевшей Лешок Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102), согласно которому в гараже по адресу: <адрес>1, изъяты: велосипед «kimiko», газовый баллон «КИСЛОРОД», газовый баллон «ПРОПАН», полимерный мешок, электрический кабель ВВГ 3х2.5 длиной 10 метров, два газовых шланга с редукторами, два фрагмента силового кабеля с зажимом, полимерный пакет, 2 баллона монтажной пены «BOXER», баллон очистителя монтажной пены «BUDPRO», заклепочник ручной «888», две упаковки заклепок «Sturm», упаковка заклепок «FIT», отвес цилиндрический «matrix», покушение на хищение которых совершил Николаенко В.Ю.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-108), а именно:
- велосипед «kimiko» черного цвета, с полосами красного цвета;
- газовый баллон «КИСЛОРОД» синего цвета, объемом 5 литров, не наполненные;
- газовый баллон «ПРОПАН» красного цвета, объемом 5 литров, не наполненный;
- полимерный мешок белого цвета;
- электрический кабель ВВГ 3х2.5 длиной 10 метров, в изоляции черного цвета;
- два газовых шланга красного и синего цветов с двумя редукторами;
- два фрагмента силового кабеля в изоляции красного и черного цветов, с зажимом;
- полимерный пакет белого цвета;
- два баллона монтажной пены «BOXER» в новом состоянии;
- баллон очистителя монтажной пены «BUDPRO» в новом состоянии;
- заклепочник ручной «888» в новом состоянии;
- две упаковки заклепок «Sturm» в новом состоянии;
- упаковка заклепок «FIT» в новом состоянии;
- отвес цилиндрический «matrix» весом 150 грамм, с шнуром длиной 5 метров, в новом состоянии. Велосипед «kimiko», газовый баллон «КИСЛОРОД», газовый баллон «ПРОПАН», полимерный мешок, электрический кабель ВВГ 3х2.5 длиной 10 метров, два газовых шланга с редукторами, два фрагмента силового кабеля с зажимом, полимерный пакет, 2 баллона монтажной пены «BOXER», баллон очистителя монтажной пены «BUDPRO», заклепочник ручной «888», две упаковки заклепок «Sturm», упаковка заклепок «FIT», отвес цилиндрический «matrix» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109), возвращены потерпевшей Лешок Н.А. (т. 1 л.д. 110).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-27), согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>2, где также зафиксировано, что слева от входа в ограду расположен гараж, дверь в который запорных устройств не имеет.
Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Николаенко В.Ю. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Лешок Н.А.), а также в совершении покушения, т.е. умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Лешок Н.А.), с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у Николаенко В.Ю. психических заболеваний и расстройств, в том числе, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-16), а также учитывая обстоятельства совершения обоих преступлений, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии Николаенко В.Ю. у суда не имеется, и суд считает его вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.
Все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет, являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и его оговор другими лицами.
В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события обоих преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении. Таким образом, вина Николаенко В.Ю. в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.
Действия Николаенко В.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Лешок Н.А.), а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - совершение покушения, т.е. умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Лешок Н.А.), с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Николаенко В.Ю. наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Николаенко В.Ю., условия его жизни, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарности от работодателя, на учетах у врачей психиатра и нарколога в КГБУЗ «Сухобузимская РБ» не состоит, по картотекам в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер» не значится, не судим.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства (по отношению к обоим преступлениям) суд учитывает подсудимому явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений (поскольку с самого начала Николаенко В.Ю. признавал свою вину, давал признательные показания, в которых последовательно излагал обстоятельства совершенных преступлений, участвовал в следственных действиях), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по отношению к преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (что подтверждается распиской о получении денежных средств потерпевшей и подтверждено ей в судебном заседании), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений в ходе предварительного расследования и в судебном заседании).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому (по отношению к обоим преступлениям) в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери (75 лет), а также матери сожительницы, с которой они проживают в одном жилом помещении, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Николаенко В.Ю. (по отношению к обоим преступлениям) в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания за совершенное преступление (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в действиях Николаенко В.Ю. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства; при назначении наказания за совершенное преступление (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в действиях Николаенко В.Ю. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей – судом не усматривается, вопреки доводов стороны защиты.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания не имеется.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также положения ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление (относительно ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о назначении Николаенко В.Ю. наказания (по обоим преступлениям) в виде лишения свободы на определенный срок.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенных деяний, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Николаенко В.Ю., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считая возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив Николаенко В.Ю. испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. Данное наказание, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Окончательное наказание Николаенко В.Ю. подлежит назначению путём частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), другое – покушением на совершение тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Учитывая все установленные судом обстоятельства, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о возможности не назначать Николаенко В.Ю. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НИКОЛАЕНКО ВАДИМА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Николаенко В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на Николаенко В.Ю. обязанности в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаенко В.Ю. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- винтовку пневматическая МР-61 №, полимерный мешок, измельчитель зерна «ИЗЭ-14М», коробку от винтовки пневматической МР-61 №, руководство по эксплуатации измельчителя зерна «ИЗЭ-14М», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на измельчитель зерна «ИЗЭ-14М», сотовый телефон «TECNO», велосипед «kimiko», газовый баллон «КИСЛОРОД», газовый балон «ПРОПАН», полимерный мешок, электрический кабель ВВГ 3х2,5 длиной 10 метров, два газовых шланга с редукторами, два фрагмента силового кабеля с зажимом, полимерный пакет, 2 баллона монтажной пены «BOXER», баллон очистителя монтажной пены «BUDPRO», заклепочник ручной «888», две упаковки заклепок «Sturm, упаковка заклепок «FIT», отвес цилиндрический «matrix», - оставить по принадлежности потерпевшей Лешок Н.А.;
- сотовый телефон «Intinix», Автомобиль «HONDA FREED», государственный регистрационный знак У323ТХ124, - считать возвращенными Николаенко В.Ю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представлении прокурора в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий подпись Е.В. Белобородова
Копия верна
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 марта 2026 года приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года в отношении Николаенко Вадима Юрьевича - изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение при назначении Николаенко В.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений правил ч.2 ст. 69 УК РФ.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Николаенко В.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцова М.А.- удовлетворить частично.
Судья Е.В. Белобородова