Уголовное дело №1-97/2025
24RS0050-01-2025-001094-16
ПРИГОВОР копия
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцова М.А., подсудимой Насатович С.М., защитника - адвоката Слепова Н.В., представившего удостоверение № 635 и ордер № 158663 от 16.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
НАСАТОВИЧ СНЕЖАНЫ МИХАЙЛОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Насатович С.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в <адрес>, у Насатович Снежаны Михайловны, находившейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>3, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение смартфона, принадлежащего Каблукову К.С., который она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время видела в кресле комнаты второго этажа вышеуказанной квартиры.
Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Насатович С.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, прошла в комнату второго этажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, где, убедившись в том, что потерпевший Каблуков К.С. спит и за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного вреда Каблукову К.С. и, желая его наступления, то есть, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью наживы, взяла с кресла и похитила принадлежащий Каблукову К.С. смартфон «Xiaomi Redmi A5» в чехле, стоимостью 8600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл», ценности не представляющей.
Причинив хищением Каблукову К.С. значительный ущерб в сумме 8600 рублей, Насатович С.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Насатович С.М. виновной себя признала полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство подтверждено Насатович С.М. в судебном заседании, где подсудимая пояснила, что с обвинением она согласна, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.
Заслушав подсудимую и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, выразившего свою позицию в письменном заявлении, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии. В отношении инкриминируемого деяния Насатович С.М. следует признать вменяемой.
Суд квалифицирует действия Насатович С.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что Насатович С.М. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность на автомойке без оформления трудовых отношений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» не значится, имеет хронические заболевания, не судима.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку с самого начала Насатович С.М. признавала свою вину, давала признательные показания, участвовала при проверке показаний на месте).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
При определении вида наказания Насатович С.М. (учитывая санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), и вышеприведенные данные, суд приходит к выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении последней могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.
По мнению суда, назначение подсудимой данной меры наказания, в полной мере будет способствовать целям ее исправления и перевоспитания, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.
Препятствия для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Насатович С.М. оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств судом определяется с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НАСАТОВИЧ СНЕЖАНУ МИХАЙЛОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Насатович С.М. оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:
- коробку от смартфона «Xiaomi Redmi A5», чек от 06.09.2025, смартфон «Xiaomi Redmi A5» в чехле, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский», - вернуть по принадлежности потерпевшему Каблукову К.С.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления и с осужденной не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий подпись Е.В. Белобородова
Копия верна
Судья Е.В. Белобородова