ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Глухову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что 03.06.2024 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №V625/0000-1927356, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 547978 рублей на срок по 04.06.2029 с процентной ставкой 16,80% годовых. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 578266,35 рублей, при этом с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность по кредиту составляет 564659,08 рублей, из которых: 495545,90 рублей – основной долг, 67601,27 рублей – проценты за пользование кредитом, 936,28 рублей – пени, 575,63 рубля – пени по просроченному долгу. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Глухова К.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 564659,08 рублей, расходы по оплате госпошлины 16293 рубля.
ПАО Банк ВТБ надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Глухов К.Н. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не предоставил.
Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2024 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Глуховым К.Н. заключен кредитный договор №V625/0000-1927356, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 547978 рублей на срок по 04.06.2029 с процентной ставкой 16,80% годовых. Срок возврата кредита до 04.06.2029.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде оплаты неустойки в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 564659,08 рублей, из которых: 495545,90 рублей – основной долг, 67601,27 рублей – проценты за пользование кредитом, 936,28 рублей – пени, 575,63 рубля – пени по просроченному долгу.
Проверяя расчет задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, и не вызывает сомнений у суда.
При наличии представленного Банком расчета задолженности, при отсутствии расчета и возражений ответчика, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентам и пени в заявленных Банком суммах.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела судом установлено, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 495545,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 67601,27 рублей, пени рассчитаны в сумме 1511,91 рубль (936,28+575,63).
Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной пени, длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения пени (неустойки) не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ (№) к Глухову Константину Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Глухова Константина Николаевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору 564659,08 рублей, судебные расходы 16293 рубля.
Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное заочное решение составлено 11.08.2026