РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Резолютивная часть оглашена 24 августа 2026 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непрынцевой Ю. В. к Кудояру М. С., действующему в интересах несовершеннолетнего Кудояра А. М., Кудояру А. М., Кудояр В. М., с участием третьего лица - органа опеки и попечительства администрации <адрес>, о признании доли в праве собственности не значительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Непрынцева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. Ответчики являются собственниками по 1/12 доле каждый нежилого здания (станции технического обслуживания), площадью 503,3 кв.м., с кадастровым номером 54:20:010411:60, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее - СТО), и земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:010411:33, площадью 380 кв.м., 54:20:010411:55, площадью 441 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее - Земельные участки). В рамках гражданского дела № ответчики являлись истцами и обратились в суд с требованием о выделении принадлежащих им на праве собственности долей в натуре. Как было установлено экспертным заключением проведенной судебной экспертизой: «В ходе исследования установлено, что рассматриваемый объект исследования нежилое здание, общей площадью 503,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером - 54:20:010411:60; земельный участок с кадастровым номером - 54:20:010411:33; земельный участок с кадастровым номером - 54:20:010411:55, нежилые здания являются не обособленными, между которыми имеется неразрывная физическая и технологическая связь, данный объект расположен на двух земельных участках, что прямо указывает на отнесение данного объекта к единому недвижимому комплексу. Также установлено: при разделе в натуре (или выделе) земельного участка с кадастровым номером 54:20:010411:33 на два отдельных (самостоятельных) земельных участка в соответствии с долями, размер предполагаемого к выделу земельного участка «Совладелец А» (Непрынцева Ю.В.) 5/6 = 316,7 кв.м, и «Совладелец В» 1/6 = 63,3 кв.м. (выводы Э. были сделаны в нарушение Р. законодательства, как Э. так и судья при рассмотрении дела 2- 228/2025 объединили доли Кудояр А.С. являющегося несовершеннолетним и Кудояр В.М. из 1/12 принадлежащей каждому в 1/6 доли, хотя между собой ответчики являются братом и сестрой, в то время как в Р. законодательстве объединение долей может быть только одного собственника, либо общая совместная собственность супругов, на основании какого законодательства в мире в данном случае Э. объединяет доли брата и сестры не указывается, но для иска мы берем всю описательную часть для того, чтобы не проводить экспертизу и повторно не оплачивать одну и ту же оценку доли. С учётом Р. законодательства ответчикам каждому принадлежат по 1/12 доле каждому поэтому в скобочках будет расчет площади долей и сумм оценки исходя из действующего законодательства, а не абсурдных подсчётов Э. и судьи. Нормативное обоснование позиции истца содержится в Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 14-исх/04658-ГЕ/15 «По вопросу объединения долей в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости, приобретенных в различное время и по различным основаниям» «Источник: https://rkc56.ru/documents/997 ». Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0241 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, VII.II. Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей собственности VII.II. Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей собственности. В данном случае размер доли Кудояр А.М. - 31,65 кв.м., размер доли Кудояр В.М. - 31,65 кв.м.); при разделе в натуре (или выделе) земельного участка с кадастровым номером 54:20:010411:55 на два отдельных (самостоятельных) земельных участка в соответствии с долями, размер предполагаемого к выделу земельного участка 5/6 «Совладелец А» (Непрынцева Ю.В.) = 367,5 кв.м, и «Совладелец Б» 1/6 73,5 кв.м. (В данном случае размер доли Кудояр А.М. 36,75 кв.м, размер доли Кудояр В.М. 36,75 кв.м.); при разделе в натуре (или выделе) нежилого здания с кадастровым номером 54:20:010411:60 на два отдельных (самостоятельных) здания в соответствии с долями, размер предполагаемого к выделу здания «Совладелец А» 5/6 = 419,4 кв.м, и «Совладелец Б» 1/6 = 83,9 кв.м. (В данном случае размер доли Кудояр А.М. 41,95 кв.м., размер доли Кудояр В.М. 41,95 кв.м.). В рамках вышеуказанной экспертизы также проведена оценка объектов недвижимости. Так на дату проведения исследования рыночная стоимость земельного участка площадью 441 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, полученная с применением сравнительного подхода, на дату проведения исследования составляет 391 224 рубля. Из выше указанной стоимости возможно сделать расчет, что 1 кв.м, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет 391224/441= 887,129 руб., из указанного следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:20:010411:33, площадью 316,7 кв.м, составляет 887,129*316,7=280953,75 руб. Стоимость объекта недвижимости установлена как 4 942 233 рубля. Следовательно, 1 кв.м, метр будет стоить 4 943 233/ 503,3= 9821,64 рубля. Расчет каждой доли ответчиков по земельным участкам и зданию: с КН 54:20:010411:33 общей площадью 316,7 кв.м, доля в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащая Кудояр В.М. стоит 887,129*31,65=28077,63 рубля, доля в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащая Кудояр А.М.. стоит 887,129*31,65=28077,63 рубля. С КН 54:20:010411:55 общей площадью 411 кв.м, доля в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащая Кудояр В.М. стоит 887,129*36,75=32601,99 рубля, доля в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащая Кудояр А.М.. стоит 887,129*36,75=32601,99 рубля. Здание с КН 54:20:010411:60 общей площадью 503,3 кв.м, доля в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на нежилое здание принадлежащая Кудояр В.М. стоит 9821,64*41,95=412017,79 рубля, доля в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащая Кудояр А.М.. стоит 9821,64*41,95=412017,79 рубля. Из документальных данных (Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании замеров, сделанных в холе проведения экспертного осмотра следует, что общая площадь нежилого здания составляет 603,3 кв.м., где 56,1 кв.м..- площадь помещения 1; 56,1 кв.м. - площадь помещения 2; 20,8 кв.м..- площадь помещения 3; 21,6 кв.м. - площадь помещения 4; 3,4 кв.м..- площадь помещения 5; 3,1 кв.м. - площадь помещения 6; 3,9 кв.м..- площадь помещения 7; 57,8 кв.м. - площадь помещения 8; 165,3 кв.м..- площадь помещения 9; 58,6 кв.м. - площадь помещения 10; 56,6 кв.м..- площадь помещения 11. На стр.63 указанного выше заключения Э. №,1278,1279/9-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос №, Э. было установлено, что помещения № (общей площадью 20,8 кв.м.), № (общей площадью 3,4 кв.м.), № (общей площадью 3,9 кв.м.), № (общей площадью 85 кв.м.) и частично № (общей площадью 57.8 кв.м.) являются вспомогательными и не подлежат разделу. Так как каждому из ответчиков принадлежат 41,95 кв.м., что соответствует 1/12 доле в праве общей долевой собственности, однако такой площади помещения в здании нет, кроме того, доли каждого из ответчиков являются по определению законодателем - незначительными. Как следует, из решения суда по гражданскому делу № Кудояр А.М. и Кудояр В.М. не используют по назначению принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности, не планируют её использовать и в будущем, в решении суда указано собираются сдавать в аренду, однако, как собственники не несут бремя содержания, принадлежащего им имущества. Непрынцева Ю.В. была вынуждена обратиться в судебном порядке за защитой своих нарушенных прав, так как на протяжении 3 лет только она оплачивает отопление в зимний период за здание станции СТО. Просит признать долю Кудояра А. М. в размере 1/12 доли в праве общей собственности на нежилое здание (станции технического обслуживания), площадью 503,3 кв.м., с кадастровым номером 54:20:010411:60, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и 1/12 доли в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:20:010411:33, площадью 380 кв.м., 54:20:010411:55, площадью 441 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> – незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой Кудояру А. М. денежной компенсации в размере стоимости его доли согласно оценке рыночной стоимости, в размере 472697,00 рублей; прекратить право собственности Кудояра А. М. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на на нежилое здание (станции технического обслуживания), площадью 503,3 кв.м., с кадастровым номером 54:20:010411:60, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и 1/12 доли в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:20:010411:33, площадью 380 кв.м., 54:20:010411:55, площадью 441 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при условии, что выплата Истцом компенсации Ответчику является основанием для прекращения права Ответчика и возникновения права на указанную долю у Истца; признать долю Кудояр В. М. в размере 1/12 доли в праве общей собственности на нежилое здание (станции технического обслуживания), площадью 503,3 кв.м., с кадастровым номером 54:20:010411:60, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и 1/12 доли в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:20:010411:33, площадью 380 кв.м., 54:20:010411:55, площадью 441 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>- незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой Кудояр В. М. денежной компенсации в размере стоимости её доли согласно оценке рыночной стоимости, в размере 472697,00 рублей; прекратить право собственности Кудояр В. М. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на на нежилое здание (станции технического обслуживания), площадью 503,3 кв.м., с кадастровым номером 54:20:010411:60, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и 1/12 доли в праве общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 54:20:010411:33, площадью 380 кв.м., 54:20:010411:55, площадью 441 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при условии, что выплата Истцом компенсации Ответчику является основанием для прекращения права Ответчика и возникновения права на указанную долю у Истца.
Истец Непрынцева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Смагина Е.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Кудояр М.А. действующий в интересах несовершеннолетнего Кудояра А. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кудояр А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что Кудояр В.М. подарила ему свою 1/12 долю в праве общей долевой собственности на здание и земельные участки, право собственности не зарегистрировано, поскольку имеется арест. В настоящее время ему еще нет восемнадцати лет, он учится. Когда закончит учиться, планирует в принадлежащем ему помещении открыть СТО и заниматься предпринимательской деятельностью.
Ответчик Кудояр В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Кудояр В.М. - Акалович А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора подлежат применению к спорным правоотношениям положения статьи 252 ГК РФ, устанавливающей порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно абз. 2 ч. 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Действие законоположений ч. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым ч. 4 ст. 252 ГК РФ) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Согласно выписке ЕГРН, собственниками нежилого здания (станция технического обслуживания), площадью 503,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются Непрынцева Ю.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности и 1/6 доля в праве общей долевой собственности), Кудояр А.М. (1/12 доли в праве общей долевой собственности), Кудояр В.М. (1/12 доли в праве общей долевой собственности).
Согласно выписке ЕГРН, собственниками земельного участка площадью 380,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются Непрынцева Ю.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности и 1/6 доля в праве общей долевой собственности), Кудояр А.М. (1/12 доли в праве общей долевой собственности), Кудояр В.М. (1/12 доли в праве общей долевой собственности).
Согласно выписке ЕГРН, собственниками земельного участка площадью 441,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являются Непрынцева Ю.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности и 1/6 доля в праве общей долевой собственности), Кудояр А.М. (1/12 доли в праве общей долевой собственности), Кудояр В.М. (1/12 доли в праве общей долевой собственности).
Ордынским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Кудояр В. М., несовершеннолетнего Кудояра А. М. к Непрынцевой Ю. В. о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, выделе в натуре доли объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу вынесено решение, которым постановлено: Разделить нежилое здание (станцию технического обслуживания), площадью 503,3 кв.м., КН 54:20:010411:60, земельные участки, площадью 380 кв.м., КН 54:20:010411:33, площадью 441 кв., КН 54:20:010411:55 следующим образом: Выделить Кудояр В. М., Кудояр А. М. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в размере по 1/12 доли каждому, образующие одно помещение, площадью 83,9 кв.м., из нежилого здания КН 54:20:010411:60, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состоящее согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ из помещения №, площадью 56,6 кв.м, части помещения №, площадью 27,3 кв.м.; доли в праве общей долевой собственности по 1/12 доли каждому, из земельного участка с КН 54:20:010411:33, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с координатами в точках согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №,1278,1279/9-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ: 1 (413396,99; 3323252,42), 2 (413397,94; 3323272,40), 3 (413394,79; 3323272,55), 4 (413393,82; 3323252,57), площадью 63,3 кв.м.; доли в праве общей долевой собственности по 1/12 доли каждому, из земельного участка с КН 54:20:010411:55, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с координатами в точках согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №,1278,1279/9-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ: 1 (413390,28; 3323299,31), 2 (413390,58; 3323307,80), 3 (413380,71; 3323308,17), 4 (413380,29; 3323299,80), площадью 83,9 кв.м. Выделить Непрынцевой Ю. В. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в размере 10/12 (5/6) доли из нежилого здания КН 54:20:010411:60, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состоящую согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ из помещения №, площадью 56,1 кв.м, помещения № – 56,1 кв.м., № – 20,8 кв.м., № – 21,6 кв.м., № – 3,4 кв.м., № – 3,1 кв.м., № – 3,9 кв.м., № – 57,9 кв.м., № – 165, 3 кв.м., части помещения №, площадью 31,3 кв.м.; всего: 419,4 кв.м; долю в праве общей долевой собственности в размере 10/12 (5/6) доли из земельного участка с КН 54:20:010411:33, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с координатами в точках согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №,1278,1279/9-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ: 1 (413393,82; 3323252,57), 2 (413394,79; 3323272,55), 3 (413389,33; 3323272,81), 4 (413378,97; 3323273,31), 5(413378,01; 3323253,33), 1 (413393,82; 3323252,57), площадью 316,7 кв.м.; долю в праве общей долевой собственности в размере 10/12 (5/6) доли из земельного участка с КН 54:20:010411:55, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с координатами в точках согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №,1278,1279/9-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ: 1 (413389,33; 3323272,81), 2 (413390,28; 3323299,31), 3 (413380,29; 3323299,80), 4 (413378,97; 3323273,31), 1 (413389,33; 3323272,81), площадью 270 кв.м. и 1 (413390,58; 3323307,80), 2 (413390,90; 3323316,64), 3 (413381,15; 3323317,08), 4 (413380,71; 3323308,17), площадью 87,1 кв.м. Взыскать с Кудояр В. М., Кудояр М. С. солидарно компенсацию в пользу Непрынцевой Ю. В. за отступление от идеальных долей при разделе земельного участка с КН 54:20:010411:55 в размере 9136 руб. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на кадастровый учет образуемых земельных участков и внесения в ЕГРН сведений о разделе указанных объектов недвижимости. Прекратить право долевой собственности Непрынцевой Ю. В., Кудояр В. М., Кудояр А. М. на нежилое здание с КН 54:20:010411:60, земельные участки с КН 54:20:010411:33, КН 54:20:010411:55. Судебному департаменту по <адрес> перевести денежные средства, внесенные Кудояр М. С. на депозит Судебного департамента по НСО на счет Непрынцевой Ю. В. В ПАО Сбербанк России № в счет компенсации в размере 9136 (девять тысяч сто тридцать шесть) руб. Возложить в равных долях на Кудояр В. М., Кудояр А. М. в лице законного представителя Кудояр М. С., Непрынцеву Ю. В. затраты по проведению работ, связанные с переустройством объекта недвижимости с КН 54:20:010411:60, в размере 82179 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Непрынцевой Ю.В. отказать.
Решение обжаловано, в законную силу не вступило.
В рамках гражданского дела № проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно- технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №,1278,1279/9-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре принадлежащих ответчикам доле возможен.
Согласно заключению № ИТО-9/26с ООО «СтройТехЭкспертПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Непрынцевой Ю.В., в ходе инженерного технического обследования здания нежилого назначения (СТО) расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, №а, установлено следующее: 1. Здание нежилого назначения (СТО), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, №а на момент проведения обследования имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, при этом не создается угроза для жизни и здоровья сотрудников и третьих лиц, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 2. Основные объемно-планировочные и конструктивные решения, исполненные при строительстве здания, удовлетворяют основным требованиям действующих строительных норм и правил, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). 3.Конструкция продольной разделительной стены между смежными помещениями М10 и МП здания СТО является элементом несущего металлического каркаса здания и служит для обеспечения пространственной неизменяемости, жесткости конструкций надземной части здания. 4. Работы по демонтажу конструкции продольной разделительной стены между смежными помещениями М10 и М11 здания, невозможно выполнить по причине потери, в этом случае, устойчивости, пространственной неизменяемости конструкций здания, а также нанесения зданию существенного урона, что приведет к не пригодности здания для дальнейшей эксплуатации.
Конструктивная схема здания предусматривает расположение несущих элементов металлического каркаса в составе существующей стены между помещениями М10 и МП здания в виде колонн стоек и распределительных балок по верхнему и нижнему обрезам колонн, т.е. конструкция стены между помещениями М10 и МП является несущей. Работы по изменению объемно-планировочных решений помещений М10 и МП, связанные с перепланировкой помещений, затрагивающие несущие элементы вышеуказанной стены будут являться реконструкцией и должны выполняться строго по проектной документации на реконструкцию здания в Целом.
Допрошенный по ходатайству представителя истца Непрынцевой Ю.В. - Смагиной Е.В., Э. Батин О.А. в судебном заседании пояснил, что раздел нежилого помещения по варианту, предложенному в заключении строительно - технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №,1278,1279/9-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ затронет несущие конструкции здания, однако не исключил возможность раздел данного нежилого здания по иному варианту в выполнением соответствующего П. реконструкции.
Суд учитывает, что законодательством не предусмотрена минимальная площадь нежилого помещения, уменьшение которой препятствует использовать ее по назначению.
Кроме этого, назначение помещения в нежилом здании определяется его собственником, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду.
Суд также учитывает, что доли сособственников в натуре не выделены, у ответчиков доли в праве идеальные; сторонами не оспаривалось, что в настоящее время только истец Непрынцева Ю.В. владеет вышеуказанным зданием и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность.
Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что доля Кудояра А.М. и Кудояр В.М. в данном здании и земельных участках, на которых оно расположено и обслуживается, в размере 1/12 каждого является незначительной, и они не имеют существенного интереса к использованию данных долей, так как Кудояр А.М. в судебном заседании пояснил, что по достижению совершеннолетнего возраста и получения образование он планирует заниматься предпринимательской деятельностью в данном помещении, Кудояр В.М. на основании договора дарения выразила намерение подарить свою долю Кудояру А.М., однако ее право собственности в настоящее время не прекращено, что не может свидетельствовать о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании указанного имущества, в связи с чем в иске Непрынцевой Ю.В. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Непрынцевой Ю. В. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт