РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 октября 2026 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тряпчева П.Н. по жалобе представителя Тряпчева П.Н. – Ефимкина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 10 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 10.06.2026 года Тряпчев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением, представитель Тряпчева П.Н. – Ефимкин Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривает факт совершения административного правонарушения, вместе с тем, указывает на назначение строгого вида наказания, поскольку судом не было учтено признание вины, наличие малолетнего ребенка, ТС является источником дохода, отсутствие неоплаченных штрафов. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, в ходе судебного разбирательства не были разъяснены процессуальные права, мировым судьей Тряпчев П.Н. указывается в женском роде.
Тряпчев П.Н. в суд не явился, извещен, доверил представление интересов представителю Ефимкину Д.С. по доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив тем, что судьей при назначении наказания необоснованно учтено совершение им ранее административных правонарушений.
Должностное лицо Госавтоинспекции в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав представителя привлекаемого лица, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Принимая настоящее решение, судья исходит из следующего.
Согласно части 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как следует из материалов дела, 15.04.2026 года в 15-11 часов в г.Красноярске на автодороге Р257 «Енисей» 16 км. + 0 м., Тряпчев П.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Тряпчева П.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.04.2026 года, в котором описаны время, место и событие административного правонарушения, составленном в присутствии Тряпчева П.Н.;
- видеозаписью с камеры наблюдения, на которой зафиксировано как автомобиль под управлением Тряпчева П.Н. осуществляет выезд на полосу встречного движения осуществляя обгон попутного ТС;
- рапортом сотрудника Госавтоинспекции со схемой правонарушения, которая составлена в присутствии Тряпчева П.Н.;
- схемой дорожных знаков и разметки;
- карточкой операций с В/У, согласно которой Тряпчев П.Н. имеет действующее водительское удостоверение;
- карточкой учета ТС;
- списком правонарушений Тряпчева П.Н.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тряпчева П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняется.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, выразившихся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Суд не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с тем, что Тряпчев П.Н. является кормильцем в семье, на иждивении находится малолетний ребенок, ТС является источником дохода, поскольку при назначении наказания мировым судьей была учтена видеозапись правонарушения, совершенного Тряпчевым П.Н., согласно которой последний подверг опасности жизнь и здоровье иных участников дорожно-транспортного происшествия и действия которого могли стать причиной серьезного дорожно-транспортного происшествия с трагическими последствиями.
Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не были не установлены.
Доводы, указанные в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, в ходе судебного разбирательства не были разъяснены процессуальные права, мировым судьей Тряпчев П.Н. указывается в женском роде, судьей не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, в которых имеется подписка о разъяснении прав, подписанная лично Тряпчевым П.Н., указание на слово «нарушила» является опиской, по тексту постановления достоверно понятно, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Тряпчева П.Н. и с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к переоценке обстоятельств установленных при рассмотрении дела мировым судьей.
Порядок и срок давности привлечения Тряпчева П.Н. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Тряпчеву П.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, минимальное, с учетом имеющихся в материалах дела документов, данных о личности, признания вины и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 10 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тряпчева П.Н. оставить без изменения, жалобу его представителя Ефимкина Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Елисеева Н.М.