РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе защитника Кривоносова В.Б. адвоката Амельченко А.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 02.04.2026 в отношении Кривоносова В.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 02.04.2026 года Кривоносов В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Защитник Кривоносова В.Б. адвокат Амельченко А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на несогласие с выводами заключения № от 11.03.2026 года, которым установлена скорость движения автомобиля под управлением Кривоносова В.Б. – 99 км/ч. Полагает необходимым проведение судебной автотехнической экспертизы с целью проверки правильности применения методик и отбора исходных данных. Защитник просил признать незаконным постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
Защитник Кривоносова В.Б. адвокат Амельченко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Кривоносов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов защитнику по ордеру.
Должностное лицо Госавтоинспекции в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.
Определением суда от 06.08.2026 года отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, составившего заключение № от 25.03.2026 года.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2026 года около 16 часов 05 минут Кривоносов В.Б., управляя транспортным средством Мерседес Бенц S63, г/н №, по адресу: <адрес>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство с превышением установленного ограничения, со скоростью 99 км/ч, что подтверждается заключением фото-видео автотехнической экспертизы № от 25.03.2026 года. При разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч превысил допустимую скорость движения на 39 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес Бенц S63, г/н № подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта № ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, согласно выводам которого определено, что «По представленной видеограмме «п-переход 16-04-25.mp4» скорость движения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S63, г/н №, на выбранном участке проезжей части составляет 99 км/ч».
Скорость, с которой двигался водитель Кривоносов В.Б., определена при проведении автотехнической экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение не противоречит требованиям КоАП РФ, изложенные в нем выводы, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают. Данное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, у привлекаемого лица и его защитника, в случае несогласия с экспертным заключением, имелась возможность провести независимую экспертизу по определению скорости автомобиля Мерседес Бенц S63. Вместе с тем, данного сделано не было, в материалы дела не представлено.
Также экспертным заключением установлено, что по видеограмме «180. Территория 5 въезд» не установлено перемещение автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S63, г/н №, определить по ней скорость движения не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах указание защитника на то, что из экспертного заключения неясно как определялась скорость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S63, г/н № в момент столкновения с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН АМАРОК, г/н № (видеограмма «180. Территория 5 въезд») и почему установлено превышение скорости, не относится к вопросам, которые имеют юридическое значение для рассмотрения данного дела.
Из экспертного заключения следует, что во внимание экспертами взят отрезок на видеограмме «п-переход 16-04-25.mp4», который также относится к адресу: <адрес>, на котором установлено превышение скорости.
Доводы жалобы о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью проверки правильности применения методик и отбора исходных данных суд не считает ходатайством о ее назначении, поскольку не указано экспертное учреждение, в котором заявитель желал бы ее провести, а также перечень вопросов, которые необходимо поставить на обсуждение перед экспертом. Кроме того, суд не усматривает необходимости в ее проведении, так как каких-либо неясностей заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.03.2026 года не содержит.
Анализ материалов дела показывает, что заявителем не было приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу административном правонарушении, которые могли бы явиться препятствием для исполнения принятого по делу постановления, не установлено.
При этом санкцией статьи ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в редакции закона, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. Вместе с тем оспариваемым постановлением установлено наказание для Кривоносова В.Б. в виде административного штрафа в размере 500 руб. Установленное должностным лицом наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. не ухудшает положение Кривоносова В.Б. и не свидетельствует о нарушении его прав.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 02.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кривоносова В.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Кривоносова В.Б. – Амельченко А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.