РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Джамоловой М.М. по жалобе защитника Тимченко Е.А. на постановление инженера-электрика ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Джамоловой М.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электрика ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № от 22 июня 2026 года собственнику транспортного средства – автомашины марки «БМВ 730LD XDRIVE», государственный регистрационный знак №, Джамоловой М.М. за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон-А2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 20.04.2028 года включительно, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что 14.06.2026 года в 09:09:59 часов по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ 730LD XDRIVE», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Джамолова М.М., допустил нарушение требований Правил дорожного движения, в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
Защитник Джамоловой М.М. –Тимченко Е.А. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку транспортное средство на момент выявления признаков совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, и Джамолова М.М. находилась за пределами РФ.
Джамолова М.М., защитник Тимченко Е.А., должностное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья, приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.
В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) стоянка запрещена в частности в местах, где запрещена остановка.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам запрещает в зоне его действия остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2026 года в 09:09:59 часов по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон-А2 (срок действия поверки по 20.04.2028) зафиксирована остановка транспортного средства марки БМВ 730LD XDRIVE», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Джамолова М.М., в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «БМВ 730LD XDRIVE», государственный регистрационный знак №, подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон-А2, имеющего функции фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, с учетом, представленной в материалы дела совокупности доказательств, сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, Джамолова М.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нахождении Джамоловой М.М. в респ. Таджикистан и управление транспортным средством другим лицом указанном в полисе ОСАГО не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме право собственности Джамоловой М.М. на транспортное средство «БМВ 730LD XDRIVE», государственный регистрационный знак №, было прекращено и иное лицо управляло названным автомобилем.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
В данном случае Джамолова М.М. привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Джамолова М.М. не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Джамоловой М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и она обоснованно привлечена к административной ответственности.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Джамоловой М.М. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное постановление, не имеется.
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Джамоловой М.М. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Джамоловой М.М. в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление необходимо признать мотивированным, основанным на материалах дела, а, следовательно, законным и обоснованным, поэтому жалоба защитника Тимченко Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электрика ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Шилак С.Н. № от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Джамоловой М.М. оставить без изменения, жалобу Тимченко Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.