РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе Киселевой Д.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 25.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Киселевой Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 25.06.2026 года Киселева Д.В. признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Киселева Д.В. обратилась с жалобой, мотивируя ее тем, что по адресу: <адрес>, при выезде с прилегающей территории со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она посмотрела по сторонам и, убедившись в отсутствии каких-либо помех, в том числе других транспортных средств, совершила маневр поворота налево с последующим движением по крайней левой полосе <адрес>. Проехав значительное расстояние от перекрестка (10 метров), она почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля.
Указывает, что место ДТП указано со слов, что является предположением, и данная информация сотрудниками полиции, проводившими административное расследование, не проверена и технически не подтверждена. Также указывает, что согласно схемы ДТП, автомобиль ВАЗ 21124 ЛАДА 112, г/н №, получил механическое повреждение передней части слева, а автомобиль Киселевой Д.В. получил механические повреждения в задней части справа, что указывает на нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, г/н №, п.9.10 ПДД РФ о несоблюдении безопасной дистанции, в результате чего произошло данное ДТП. Указанная в схеме траектория торможения автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, г/н №, свидетельствует о возможном нарушении превышения скоростного режима на данном участке дороги.
Считает, что поданное письменное обращение №, в котором заявлено ходатайство о том, что у нее имеются свидетели, о том, что она не совершала административного правонарушения, сотрудники проигнорировали данный факт, не выяснили какие свидетели, не отобрали у них объяснения.
Киселева Д.В. просила:
- постановление должностного лица № от 25.06.2026 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и протокол № об административном правонарушении отменить, дело прекратить, либо направить на новое рассмотрение в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ;
- признать действия старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО2 незаконными.
Киселева Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Второй участник ДТП ФИО3, потерпевшие ФИО4, ФИО5, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав Киселеву Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значение действия только Киселевой Д.В. соответствие их требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
В силу п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.06.2026г. в 00 часов 35 минут по <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2101, без г/н Киселева Д.В. не выполнила требования п.8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21124 ЛАДА 112, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, с последующим наездом автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, г/н №, на препятствие (бордюрный камень), расположенное справа по ходу движения транспортного средства.
Указанные обстоятельства повлекли привлечение Киселевой Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 19.06.2026г. отношении Киселевой Д.В.;
- справкой о ДТП от 12.06.2026г.;
- объяснениями Киселевой Д.В. от 16.06.2026г., ФИО4 от 15.06.2026г. ФИО5 от 15.06.2026г., ФИО3 от 12.06.2026г., Киселевой Д.В. от 12.06.2026г;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС с участием понятых.
Из совокупности указанных доказательств следует, что в нарушение 8.3 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 2101, без г/н, при выезде с прилегающей территории со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21124 ЛАДА 112, г/н №.
При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Киселева Д.В. не выполнила требование п. 8.3 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы о столкновении транспортных средств по вине ФИО3 уже после завершения Киселевой Д.В. маневра поворота налево, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и установленные по делу обстоятельства не опровергают. Кроме того, в своих объяснениях от 16.06.2026 года Киселева Д.В. указывала, что столкновение транспортных средств произошло после того, как она встала во вторую полосу, проехав пару метров.
Доводы о превышении ФИО3 скоростного режима и нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не освобождает Киселеву Д.В. от выполнения требований, по предоставлению преимущественного права проезда в соответствии с п. 8.3 указанных Правил, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Относительно указанного довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Киселевой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Киселевой Д.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 25.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Киселевой Д.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 25.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Киселевой Д.В. оставить без изменения, а жалобу Киселевой Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.