РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Кудинова М.В. по доверенности Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 28.05.2026 года Кудинов М.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, защитник Кудинова М.В. по доверенности Тимофеев А.С. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что при вынесении постановления мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: доказательствам по делу дана неверная правовая оценка, судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона, что подтверждается материалами дела, судом не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности доверителя заявителя, которые должны были бы появиться при соблюдении требований ст.24.1. КоАП РФ, судом не допускалась возможность невиновности доверителя заявителя, доказательства для мирового судьи, в нарушение ст.26.11. КоАП РФ - имели заранее установленную силу, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить.
В дополнениях к жалобе, поступивших в суд 28.07.2026 Тимофеев А.С. указал на то, что отсутствовали понятые при оформлении административного материала в отношении доверителя, направление на медосвидетельствование было неправомерным, Кудинов озвучивал свой отказ, однако на него оказали давление, также задержание ТС было неправомерным, вместо понятых использовалась видеозапись. Отстранение от управления ТС было в 20 часов, не смотря на то, что экипаж ДПС приехал на место только в 20 часов 31 минуту, привлечение понятых происходит в 21 час, за 5 минут до составления протокола об отстранении, в то время как в протоколе временем составления указано 21 час 5 минут, не смотря на то, что ИДПС ФИО10 его заполняет на видео уже в 20 часов 36 минут. Отстранение, попытку провести освидетельствование и последующее направление на медосвидетельствование ИДПС ФИО11 осуществил с 21-02 часа по 21-03 часа, то есть за одну минуту, без отбора подписей у понятых и Кудинова. В суд не предоставлена полная версия видеозаписи патруль-видео оформления Кудинова В.М. Медосвидетельствование проведено неизвестным человеком. Кроме того, Тимофеев А.С. указывал, что свидетелем ФИО12 даны противоречивые показания.
Кудинов М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Защитник Кудинова М.В. - Тимофеев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил допросить в качестве свидетеля брата Кудинова М.В. – ФИО4
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, действительно, он 24.12.2025 года, видя, что брат находится в алкогольном опьянении, предложил ему отвезти его домой. На что тот долго не соглашался, хотел сам поехать. Но ФИО4 ему не позволил сесть за руль, повез его домой. Во время поездки брат постоянно на него ругался. Далее на их полосу выехал автомобиль с встречной полосы, и случилось столкновение. Брат начал на него кричать и потянулся к бардачку, а, как известно ФИО4, там у него мог лежать нож, который он ему подарил. ФИО4 испугался и убежал с места ДТП. Второго участника ДТП не видел. В момент конфликта с братом к автомобилю никто не подходил. Столкновение было сильным.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
С учетом данных обстоятельств, а также сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитника Тимофеева А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судьей установлено, что 24.12.2025 года в 20 часов 00 минут Кудинов М.В. в районе дома № по <адрес> г. Красноярска управлял транспортным средством KNTWSTAR G11 HPGA4, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения которого Кудинов М.В. отказался. В связи чем ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. В ходе медосвидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,90 мг/л, что свидетельствовало о нахождении Кудинова М.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи задержанного ТС, видеозаписями на СД-диске, копиями технической документации к анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6820 ARKF-0777, видеозаписью с камер видеонаблюдения кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ КНД № 1, показаниями свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании мировому судье.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, Кудинов М.В. при составлении материала и проведении медицинского освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры медосвидетельствования, о том, что во время движения транспортного средства он им не управлял, а за рулем находился его брат, сотрудникам полиции не сообщал.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Деяние, совершенное Кудиновым М.В., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 названной статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно: доказательствам по делу судом дана неверная правовая оценка, судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона, не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Кудинова М.В., отсутствие допуска судом возможности невиновности Кудинова М.В., принятие судом доказательств, имеющих для суда заранее установленную силу, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, оценка которым дана мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в том числе изучены и оценены вышеуказанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. С содержанием данных процессуальных документов Кудинов М.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания, однако данным правом не воспользовался.
Указание в жалобе на короткие промежутки во времени между составлением процессуальных документов в отношении Кудинова М.В., что по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности добытых доказательств, не принимается судом во внимание, поскольку судом не усматривается каких-либо нарушений в указанных действиях сотрудников, последовательность и время совершения процессуальных действий не влияют на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения.
Нарушений порядка оформления составленных в отношении Кудинова М.В. процессуальных документов мировым судьей обоснованно не установлено.
Иные доводы, которые по-сути, как и вышеизложенные, приведенные защитником, являются аналогичными доводам, изложенным защитником при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе, о проведении медицинского освидетельствования неустановленным лицом, о подложности показаний свидетеля ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кудинова М.В. состава вмененного административного правонарушения, и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.
Свидетельские показания ФИО4 не принимаются судом во внимание, поскольку он может иметь определенную заинтересованность в исходе дела, так как состоит с привлекаемым лицом в родственных отношениях. К данным показаниям суд относится критически, так как сам Кудинов М.В. при оформлении материала не сообщал о нахождении за рулем его брата, а не его. Кроме того, свидетель ФИО5 также сообщает, что за рулем транспортного средства KNTWSTAR G11 HPGA4, государственный регистрационный знак № находился именно Кудинов М.В., кого-либо иного в автомобиле ни за рулем, ни на пассажирском кресле не было.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кудинова М.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Кудинова М.В. – Тимофеева А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Копейкина Т.В.