РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Гоманцова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.05.2026 года Гоманцов С.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Гоманцов С.В. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что в ходе проведения сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние опьянения, технический прибор являлся неисправным, поскольку прибор во время продувания дважды отключался, а в третий раз выдал некорректные показания. Считает, что неисправность прибора вызвана загрязненностью камеры анализатора, в связи с чем показания являются некорректными. Просил восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Гоманцова С.В. по доверенности Михралиев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Гоманцов С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Рассматривая ходатайство Гоманцова С.В. о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2026г. направлялось привлекаемому лицу заказной корреспонденцией, которая вернулась на судебный участок по истечении срока хранения, а именно 01.07.2026г., жалоба подана Гоманцовым С.В. 04.07.2026г., что следует из штампа о принятии почтовым отделением, то есть в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня возвращения письма.
С учетом данных обстоятельств, а также сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав защитника Михралиева А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судьей установлено, что 02.01.2026 год в 10 час. 42 мин. Гоманцов С.В. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2115, г/н №, в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Мета АКПЭ-01М, заводской номер №, дата последней поверки 02.07.2025 года, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.
Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью на СД-диске.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, Гоманцов С.В. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Деяние, совершенное Гоманцовым С.В., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 названной статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, о том, что не предоставлена информация о техническом средстве измерения, не произведен тестовый забор воздуха, суд находит необоснованными, поскольку Гоманцов С.В. подписал составленные инспектором ДПС документы, согласившись с внесенными в них сведениями, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Согласно видеозаписи Гомацову С.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, процедура освидетельствования проводилась в присутствии двух понятых. Гоманцов С.В. самостоятельно вскрыл упаковку мундштука, при продувании Гомацовым С.В. прибора, имелся звуковой сигнал, в ходе продувания прибора на индикаторе появилось сообщение «выдох прерван», при повторном продувании также появилось сообщение «выдох прерван», при этом Гоманцов С.В. прервал продувание воздуха ранее, чем это было необходимо. При продувании прибора в третий раз, его показания составили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л., состояние опьянения у Гомацова С.В. установлено.
Мировым судьей запрошена техническая документация на прибор Мета АКПЭ-01М №, согласно которой техническое средство признано пригодным к применению, поверка прибора проводилась 02.07.2025 года.
Согласно руководству по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», для проведения анализа обследуемый должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, во время выдоха прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд, по окончании измерения на индикаторе появится результат измерения массовой концентрации паров этанола. При этом, если обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох или продолжительность выдоха составила менее 9 секунд, прибор подает прерывистый звуковой сигнал и на индикаторе появляется сообщение «выдох прерван». При этом печать результата возможна, когда на индикатор выведен результат измерения.
Таким образом, техническое средство при первоначальном продувании не выдало результат освидетельствования в связи с тем, что Гоманцов С.В. не продул количество воздуха, необходимое для проведения освидетельствования, что не свидетельствует о неисправности прибора.
Нарушений порядка оформления составленных в отношении Гоманцова С.В. процессуальных документов мировым судьей обоснованно не установлено.
Административное наказание назначено Гоманцову С.В. с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления мирового судьи, при назначении наказания были учтены характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица. Размер назначенного наказания не является максимальным и в полной мере отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.
Иные доводы, которые, по сути, являются аналогичными доводам, изложенными при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гоманцова С.В. состава вмененного административного правонарушения, и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гоманцова С.В. оставить без изменения, а жалобу Гоманцова С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Копейкина Т.В.