РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вороновой О.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 30.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Вороновой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 30.06.2026года Воронова О.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Воронова О.В. обратилась с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку указывает, что ФИО2, будучи лицом в возрасте 13 лет, не имела права выезжать на проезжую часть и пересекать выезд с парковки, а обязана была двигаться исключительно по тротуару. Кроме того, используя средство индивидуальной мобильности (СИМ), ФИО2 обязана была спешиться при пересечении дороги, а также ей запрещено перевозить пассажиров на СИМ. Указывает, что данные нарушения ПДД РФ со стороны несовершеннолетней свидетельствуют о том, что ФИО2 не являлась участником дорожного движения, имеющим преимущество перед транспортным средством Вороновой О.В., поскольку ее движение осуществлялось с грубыми нарушениями ПДД. При этом, лицо, передвигающееся на СИМ в нарушении ПДД, не может рассматриваться как имеющее преимущество в движении. Также указывает, что ФИО2 обязана была уступить дорогу транспортному средству Вороновой О.В. в силу положений п.24.6(1) ПДД РФ.
Воронова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО2 – ФИО3, ФИО4 – ФИО5, собственник ТС ФИО6, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судья, исследовав и огласив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из представленного материала следует, что 30.06.2026 года старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" в отношении Вороновой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому последняя около 18 часов 00 минут 14.06.2026 года, управляя автомобилем Ниссан Блюберд Силфи, г/н №, на <адрес>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу лицу использующему для передвижения средства индивидуальной мобильности ФИО2, которая пересекала выезд с парковки слева направо по ходу движения автомобиля вдоль линии тротуара; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Вина Вороновой О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 23.06.2026г.;
- справкой о ДТП;
- схемой ДТП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.06.2026г.;
- фотоизображениями с места ДТП;
- объяснениями Вороновой О.В., согласно которым указано, что она 14.06.2026 года около 18 час. 00 мин. двигалась на автомобиле Ниссан Блюберд Силфи, г/н №, по <адрес> в направлении <адрес> повороте к ТЦ «Роща», по адресу: <адрес>, включила левый сигнал поворота и начала маневр. При повороте налево убедилась, что пешеходы отсутствуют. Однако, когда она начала поворачивать налево в левую пассажирскую дверь въехал электросамокат, на котором передвигались две девочки. Когда вышла из автомобиля, то спросила девочек, не нужна ли им медицинская помощь, ответили отказом. При осмотре своего автомобиля обнаружила, что левая передняя пассажирская дверь имеет повреждение в виде царапины, на левом переднем крыле имеется потертость с мелкой царапиной, а также на крыле осталась краска фиолетового цвета от электросамоката.
Вопреки доводам жалобы, обязанность спешиться с СИМ у ФИО2 отсутствовала, поскольку в силу ПДД такая обязанность возлагается только в случае если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов (п.24.6 ПДД РФ), а также в случае, если пересекает дорогу по пешеходным переходам (п.24.8 ПДД РФ). В данном случае ФИО2 двигалась по тротуару, пересекала проезжую часть второстепенной дороги, пешеходный переход отсутствовал, помех каким-либо пешеходам не создавала.
Доводы жалобы относительно того, что в силу положений п.24.6(1) ПДД РФ ФИО2 обязана была уступить дорогу транспортному средству Вороновой О.В., судом не принимаются в силу следующего.
Согласно п.24.6(1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Данный пункт возлагает обязанность на лиц, управляющих велосипедом или СИМ, уступать дорогу другим участникам дорожного движения, в том случае, если они движутся по проезжей части вне перекрестка, например, в районе въезда или выезда с прилегающей территории, в том числе при движении по обочине.
Применительно к указанным выше пунктам ПДД РФ ФИО2, используя средство индивидуальной мобильности, пересекала проезжую часть, съезжая с тротуара, изначально по проезжей части не двигалась, поэтому не обязана была пропускать автомобиль под управлением Вороновой О.В. Соответствующая обязанность возлагалась именно на Воронову О.В., так как в момент столкновения с СИМ заявитель произвела съезд с дороги на прилегающую территорию, поэтому ей необходимо было руководствоваться п.8.3 ПДД РФ.
Следовательно, действия водителя Вороновой О.В., не уступившей дорогу СИМ, пользующемуся преимуществом, свидетельствуют о нарушении заявителем п. 8.3 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
Кроме того, вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, поскольку оно возбуждено в отношении Вороновой О.В.
Постановление о привлечении Вороновой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в ее присутствии, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Вороновой О.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Вороновой О.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 30.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Вороновой О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 30.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Вороновой О.В. оставить без изменения, а жалобу Вороновой О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.