РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Устюгова А.А., по жалобе Коновалова В.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" № от 29.06.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 29 июня 2026 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Устюгова А.А., по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, Коновалов В.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что выводы эксперта в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, согласно медицинской документации, 18.05.2026 года при обращении за медицинской помощью Коновалову В.В. выставлен диагноз «ушиб левой стопы», при этом указывает, что он испытывал боль, имелся отек и кровоподтек в области наезда, затруднено передвижение. В травмпункте назначено лечение и выдан листок нетрудоспособности. Вместе с тем, в заключении эксперта указано на «кровоподтек на правой стопе». Считает, что в действиях Устюгова А.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, после ДТП находился на амбулаторном лечении с 18 по 25 мая 2026 года. Также указывает, что при составлении схемы ДТП 18.05.2025 года участия не принимал, поскольку не был приглашен инспектором, в схеме имеются неточности.
Коновалов В.В. просил постановление от 29.06.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Устюгова А.А. отменить.
Потерпевший Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по ордеру.
Представитель Коновалова В.В. по ордеру Эгле Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Коновалов был приглашен к инспектору 29.06.2026 года и ему сразу было вручено постановление о прекращении производства по делу, в связи с чем он не мог заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Устюгов А.А. в судебном заседании возражал портив удовлетворения жалобы, полагал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников по делу, приходит к следующим выводам.
Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.
Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что 18.05.2026 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Устюгов А.А., управляя автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом по дворовому проезду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Коновалова В.В., который стоял слева по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Коновалов В.В. получил телесные повреждения.
19.05.2026 года в отношении водителя Устюгова А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В ходе административного расследования в отношении Коновалова В.В. назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № от 16.06.2026 года, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью в результате события 18.05.2026 года у Коновалова В.В. имелся кровоподтек на правой стопе, без указания конкретной локализации, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.6 Приказа МЗ РФ №172н от 08.04.2025г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при самых различных обстоятельствах, допускающих контакт травмирующего предмета с областью локализации повреждения и не имеет специфических признаков, характерных для наезда колесом автомобиля.
В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Коновалова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В объяснениях от 18.05.2026 года Коновалов В.В. указывает, что Устюгов В.В. совершил наезд на его левую ногу.
Согласно объяснениям, данных Коноваловым В.В. начальнику ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» 20.05.2026 года, последний указывает, что Устюгов А.А. при движении задним ходом совершил наезд на левую ногу, от чего он испытал физическую боль.
В рапорте помощника оперативного дежурного ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 18.05.2026 года указано, что согласно поступившим сведениям из Травмпункта №3 в результате наезда автомобиля Мазда СХ5 на стопу, Коновалову В.В. поставлен диагноз «ушиб левой стопы».
В извещении о раненом в ДТП от 18.05.2026 года, а также в справке №, выданной на имя Коновалова В.В. в качестве диагноза указан «ушиб левой стопы».
В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с выводами заключения эксперта № от 16.06.2026 года, анализом представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что у Коновалова В.В. в результате события 18.05.2026 года имелся кровоподтек на правой стопе. При этом, в исследовательской части заключения эксперта указано, что Коновалов В.В. 18.05.2026 года был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, предъявлял жалобы на боль в левой стопе, затруднение передвижения.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях Устюгова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, должностным лицом не были устранены противоречия, указанные в заключении эксперта в части повреждений (правая или левая стопа), причиненных Коновалову В.В. В экспертном заключении усматривается, что специалистом проводилось исследование не левой, а правой стопы потерпевшего, вопрос о том была ли повреждена левая стопа, о которой речь идет в медицинских документах, вышеуказанных объяснениях Коновалова В.В., процессуальных документах сотрудников ГИБДД, а также степень ее повреждения, экспертом не исследовался.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, дело подлежит возвращению в орган, осуществлявший административное расследование на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" № от 29.06.2026 года в отношении Устюгова А.А. отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в Полк ДПС Госавтоинспекции МВД России «Красноярское».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.