РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова Д.В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 7 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска Харитонов Д.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, Харитонов Д.В. обратился с жалобой на данное постановление, датированной 10.07.2026, с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.
В дополнениях к жалобе от 03.08.2026 и от 11.08.2026 защитники Харитонова Д.В. по доверенностям Мухарамова Н.А. и Гарабажий О.В. указывали на то, что материалы дела не содержат сведения о маршруте патрулирования должностных лиц, постовую ведомость сотрудников ДПС, доказательств управления транспортным средством Харитоновым Д.В. в состоянии опьянения, видеозапись не представлена, равно как в материалах дела не имеется письменных показаний понятых. Кроме того, защитниками указано на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно: сотрудники ГИБДД не разъяснили заявителю порядок освидетельствования и не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, законные основания для направления сразу в медицинское учреждение в данном случае отсутствовали. Кроме того, Харитонов Д.В. в 01 час 31 минуту, то есть, спустя примерно 6 часов, после завершения процессуальных действий, которые имели место 16.04.2026 года около 19 часов 20 минут, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него не установлено. В деле отсутствует свидетельство о поверке на техническое средство измерения или копия паспорта средства измерения с записью о поверке на алкотестер, при помощи которого проводилось освидетельствование. Также защитники ссылаются на психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, предполагают, что их действия могут быть квалифицированы как превышение должностных полномочий, что нарушает права заявителя на защиту и неприкосновенность частной жизни. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД. Мухарамова Н.А. и Гарабажий О.В. просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Также защитниками Мухарамовой Н.А. и Гарабажий О.В. заявлены письменные ходатайства о допросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, с указанием перечня вопросов, и понятых - указаны вопросы к понятым, и об истребовании в ГИБДД сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах, постовой ведомости за 16.04.2026 года.
Судом данные ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано.
Так, отсутствуют основания для истребования в ГИБДД сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах, постовой ведомости за 16.04.2026 года, поскольку, исходя из видеозаписи с аппаратно-программного комплекса «патруль-видео», у суда не имеется сомнений, что инспекторы ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» находились при исполнении служебных обязанностей, осуществляли государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, при этом отсутствие у инспектора полномочий по указанному маршруту патрулирования не свидетельствовало бы о недопустимости составленного им протокола об административном правонарушении.
Кроме того, судом не усматривается оснований для допроса инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», составлявшего протокол по делу об административном правонарушении, и понятых, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, письменное ходатайство защитника о допросе указанных лиц не мотивировано.
Харитонов Д.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебное заседание, организованное с использованием системы видео-конференц-связи, установленной с Зеленоградским районным судом г. Москвы, по ходатайству защитника Харитонова Д.В. - Гарабажий О.В., явился указанный защитник, при этом по сведениям секретаря судебного заседания, явившимся лицом предоставлены копии доверенностей с правом передоверия на имя Гарабажий О.В., подлинники не предоставлены.
Судом не допущено к участию в деле данное лицо в связи со следующим.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения действующего законодательство, оснований для допуска в качестве защитника Харитонова Д.В. явившееся лицо Гарабажий О.В. суд не усматривает. Оснований для отложения судебного заседания повторно и организации видео-конференц-связи также не имеется, у защитника Гарабажий О.В. была возможность явиться в судебное заседание с подлинниками доверенностей, подтверждающими ее полномочия.
Доверенность, приложенная к дополнениям к жалобе, поданным через ГАС «Правосудие» лишь подтверждает наличие полномочий для подачи таких дополнений защитником.
Явившееся в судебное заседание лицо присутствует в качестве слушателя.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2026 года в 19 часов 16 минут по <адрес> Харитонов Д.В. управлял транспортным средством Hundai Elantra, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Харитонову Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 16.04.2026г., в котором Харитонов Д.В. поставил свою подпись, каких-либо объяснений, ходатайств в соответствующей графе не указал. С протоколом об административном правонарушении ознакомлен;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2026г., составленном в 19 часов 10 минут в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, из которого следует, что Харитонов Д.В. отстранен от управления автомобилем в 19 часов 00 минут 16.04.2026г.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2026г., согласно которому основанием для направления Харитонова Д.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Харитонов Д.В. отказался, что отражено инспектором ДПС в протоколе в присутствии двух понятых, привлекаемое лицо подписало данный протокол;
- протоколом о задержании транспортного средства от 16.04.2026г.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.
С учетом изложенного вину Харитонова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы, способные повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе и в настоящем судебном заседании не приведены.
Доводы в дополнениях к жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не была соблюдена процедура проверки на выявление состояния алкогольного опьянения, ему не предлагалось пройти освидетельствование, не подтвердились ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрения жалобы. Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Харитоновым Д.В. зафиксирован инспектором ГИБДД с участием понятых, что подтверждено видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «патруль-видео».
Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов Госавтоинспекции не установлена, поскольку они выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия сотрудников Госавтоинспекции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Доводы жалобы о превышении сотрудником ДПС своих должностных полномочий в ходе составления процессуальных документов, оказании давления, не нашли своего подтверждения. Выполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Вопреки доводам жалобы о неразъяснении должностным лицом Харитонову Д.В. последствий отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний, как водитель транспортного средства обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства, связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы на то, что Харитонов Д.В. в 01 час 31 минуту, то есть, спустя примерно 6 часов, после завершения процессуальных действий, которые имели место 16.04.2026 года около 19 часов 20 минут, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него не установлено, не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности за отказ от выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Добровольное прохождение медицинского освидетельствования после составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, отсутствие либо наличие алкогольного опьянения в данном случае не является обстоятельством, имеющим юридическое значение.
В связи с отказом привлекаемого лица от прохождения освидетельствования проверка исправности алкотестера и законности его использования сотрудниками ГИБДД в рамках рассмотрения данного дела не требовалась, данное техническое средство измерения не использовалось, поэтому отсутствие свидетельства о поверке или копии паспорта средства измерения с записью о поверке на алкотестер, не влияет на законность постановления мирового судьи.
Равно как не принимаются судом во внимание доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ДПС. В деле имеются иные доказательства, подтверждающие совершение Харитоновым Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, рапорт составляется при необхдоимости.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Харитонова Д.В. на основании исследованных в суде доказательств.
Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
С учетом изложенного, опровергая доводы жалобы и дополнения к ней, вину Харитонова Д.В. в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено Харитонову Д.В. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 7 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу и дополнения к ней защитников Гарабажий О.В. и Мухарамовой Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Копейкина Т.В.