РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Верешкова В.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 9 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 09.07.2026г. Верешков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
С указанным постановлением Верешков В.А., обратившись с жалобой, не согласился, указав на то, что имеются разногласия в причиненных повреждениях. Потерпевший в судебном заседании говорил о том, что повреждена только рамка государственного регистрационного знака, однако в приложении к постановлению № зафиксирована, в том числе, трещина на переднем бампере. На бампере Верешкова В.А. характерных повреждений не имелось, момент столкновения не был ощутим. Мировым судьей не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным, существенного ущерба охраняемым общественным отношениям не причинено, общественно опасные последствия отсутствуют. Также Верешков В.А. принимает важное участие в жизни своего внука ФИО3, который является инвалидом, отвозит и привозит на занятия в школу, сопровождает его в школу, отвозит на реабилитационные мероприятия. Кроме того, у Верешкова В.А. стаж вождения составляет более 50 лет. Просил заменить наказание на административный арест на срок 15 суток.
Верешков В.А., его защитник Верешков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно суду пояснили, что умысла на совершение правонарушения не имелось.
ФИО5 в судебном заседании данные ранее сотрудникам ГИБДД пояснения поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судья, приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что 27.05.2026г. в 12 часов 09 минут по адресу: <адрес>, Верешков В.А., управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2026г.;
- объяснениями ФИО5 от 27.05.2026, согласно которым 27.05.2026 года, примерно в 12-09 час., он двигался на автомобиле Toyota Prius Hybrid, г/н № по ул.Матросова в сторону ул.Свердловская. В районе дома №231 по ул. Семафорная остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди стоящий автомобиль Ford Focus, г/н № стал откатываться назад в направлении его автомобиля, на звуковые сигналы водитель не реагировал. Произошел наезд на его автомобиль, после чего он подошел к водителю и попросил заглушить автомобиль, сообщил о ДТП. Водитель вышел, осмотрел место удара, обвинил в ДТП его и уехал с места ДТП;
- рапортом сотрудника полка ДПС;
- копией схемы места совершения административного правонарушения от 27.05.2026 года;
- справкой инспектора группы по ПАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 04.06.2026, согласно которой автомобиль Ford Focus, г/н № имеет повреждения заднего бампера, которые по уровню и характеру образования соответствуют повреждениям, оставленным на автомобиле Toyota Prius Hybrid г/н №, а именно: передний бампер над государственным регистрационным знаком, рамка пластиковая переднего государственного регистрационного знака;
- справкой о ДТП;
- видеозаписями событий от 27.05.2026 года, на которых зафиксирован факт наезда автомобиля Ford Focus, г/н № на транспортное средство Toyota Prius Hybrid, г/н №, а так же факт оставления водителем Ford Focus, г/н № места ДТП.
- карточкой учета транспортных средств Toyota Prius Hybrid, г/н № и Ford Focus, г/н №, принадлежащих ФИО5 и Верешкову Д.В.
Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участия в нем Верешкова В.А., который, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.
Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Верешков В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, это обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Верешков В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Верешков В.А., являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при движении убедиться в безопасности своих действий, с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия, и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что действия Верешкова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Верешкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности, либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Верешкова В.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что совершенное Верешковым В.А. противоправное деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Между тем в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.
Административное наказание назначено Верешкову В.А. минимальное, установленное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.
Между тем в силу гл. 30 КоАП РФ ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, а потому требование Верешкова В.А. о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона, а жизненные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе (участие в жизни внука-инвалида, многолетний безаварийный водительский стаж), сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Верешкова В.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья Копейкина Т.В.