РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года р.п. Мошково
Новосибирской области
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Ключникова Е.С., рассмотрев дело по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Кожиной Е. В. – Галишиной А.О. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Кожина Е. В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кожина Е.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП Кожина Е.В. –Галишина А.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку срок пропущен в связи с неоднократным возвращением жалобы.
Кроме того, просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица – <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размещением и креплением груза занимается клиент, груз был смещен вследствие ненадежности крепления или ненадлежащего качества дорог. Ставит под сомнение достоверность работы средств фиксации административного правонарушения.
В судебное заседание Кожина Е.В. и ее представитель не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим способом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, отказав в ее удовлетворении.
Учитывая положения ст.ст.25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
С учетом доводов изложенных в ходатайстве, а также принцип добросовестности заявителя, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок обжалования постановления.
Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст.3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.31 указанного выше Федерального закона N2257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 указанного выше Федерального закона N2257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии со ст.11 указанного выше Федерального закона N2257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на обеспечение эксплуатации и развития системы контроля и правил расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на указанные цели; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кожина Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №425-ФЗ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25:43 по адресу 72км 100м а/д Р-254 «Иртыш» Новосибирская область, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», управляя транспортным средством MАЗ 643028-520-020, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно Акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,33м, двигаясь с длиной 20,33м при разрешенной длине 20,00м.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки (наименование АВАКС-М, №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте сомнений не вызывает. Кроме того, подтверждается ответом ФКУ «Сибуправтодор» на запрос суда.
Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг» на автоматический запрос у указанного транспортного средства не имелось специального разрешения на проезд участка автомобильной дороги: 72км 100м а/д Р-254 «Иртыш» Новосибирская область. Указанная информация нашла свое подтверждение и в ответе ФКУ «Росдормониторинг» на запрос суда.
При таких данных у МТУ Ространснадзора по ЦФО имелись основания для привлечения ИП Кожиной Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ).
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление по делу вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесен данный вопрос, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ(в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а именно: указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.
Как следует из доводов жалобы и приложенных к жалобе документов, указанное транспортное средство, собственником которого является ИП Кожина Е.В., в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, находилось во владении <данные изъяты>.., что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кожина Е.В. и <данные изъяты>.
Однако, каких-либо иных документов, в том числе акт приема-передачи ТС, квитанции об оплате аренды ТС по договору (согласно п.3.1 договора арендная плата – 30000 рублей ежемесячно), иные документы, подтверждающие нахождение транспортного средства во владении иного лица, несмотря на неоднократные подачи жалобы и ее возвраты, заявителем не собраны и суду не представлены.
В связи с отсутствием убедительных доказательств выбытия транспортного средства из владения ИП Кожина Е.В., суд расценивает данные доводы заявителя, как голословные.
Доказательствами принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.
Учитывая изложенное, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ИП Кожина Е.В., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с нормами ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в следующей редакции:
«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».
Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 5) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, что улучшает положение ИП Кожина Е.В., в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ИП Кожина Е.В. на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Переквалификация действий ИП Кожина И.В. не противоречит правовой позиции, сформулированной в абз. 2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.
Кроме того, в настоящее время, в соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ об административных правонарушениях, истек срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, являлись основанием для вынесения обжалуемого постановления в отношении ИП Кожина Е.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ИП Кожина Е.В. с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде 450000 рублей.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП Кожиной Е. В. прекратить.
Жалобу представителя ИП Кожиной Е.В. - Галишиной А.О. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Е.С. Ключникова