РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при помощнике Озмителенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Соколовскому А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к Соколовскому А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ford Kuga г/н №, под управлением Соколовского А.А. и Toyota Yaris Cross г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель Соколовский А.А. В результате ДТП автомобилю Toyota Yaris Cross г/н № были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Транспортное средство Ford Kuga г/н № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Россгосстрах», которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 306 896,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Соколовскому А.А. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, в связи с чем нарушил право истца на осмотр транспортного средства, предусмотренное п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений в данном транспортном средстве их сопоставимость с обстоятельствами ДТП. В связи с указанным, на основании п. «з» ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать с Соколовского А.А. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 306 896,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 10 172 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В иске содержатся ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Соколовский А.А. и его представитель по доверенности Семыкина Т.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Представили письменные возражения на исковое заявление. Письмо с требованием об осмотре №/А, датированное ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 14577011153924 было передано по почте вечером ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение для вручения ДД.ММ.ГГГГ. В представленных документах нет подтверждения вручения требования Соколовскому А.А., его отказа от получения или сведений о том, каким способом и когда он был извещен о поступлении письма, в связи с чем по этим данным невозможно определить день начала пятидневного срока и установить его нарушение. На дату единственной зафиксированной попытки вручения письма ответчик находился на стационарной медицинской реабилитации после геморрагического инсульта, поступив в отделение реабилитации ДД.ММ.ГГГГ, и находился там 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ. В требовании об осмотре транспортного средства не названы адрес, дата и время осмотра; направление письма, которое не было вручено, не содержало места осмотра не доказывает факт уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр. В настоящем деле САО «ВСК» определило размер возмещения и произвело выплату до поступления письма ответчику, таким образом истец не доказал какая именно необходимая для принятия решения проверка осталась невыполненной из-за отсутствия автомобиля ответчика. В удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Kuga г/н №, под управлением водителя Соколовского А.А. и Toyota Yaris Cross г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю Toyota Yaris Cross г/н №, причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
ДТП произошло по вине Соколовского А.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, который вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении.
Как установлено, собственником и водителем транспортного средства Ford Kuga г/н №, является Соколовский А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя ФИО4 транспортного средства Toyota Yaris Cross г/н № застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №.
Владелец поврежденного транспортного средства Toyota Yaris Cross г/н № обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило владельцу транспортного средства Toyota Yaris Cross г/н № страховое возмещение по полису ХХХ № в размере 306 896,91 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» сумму в размере 306 896,91 руб. по платежному требованию № vsk133313801 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Соколовского А.А. направлено сообщение о предоставлении его транспортного Ford Kuga г/н №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП. При этом время, место и дата осмотра не указаны.
Согласно представленному отчету об отслеживании, указанное требование с почтовым идентификатором 14577011153924 было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 отмечена неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 – передано на хранение, ДД.ММ.ГГГГ срока хранения письма истек, письмо передано для утилизации. Автомобиль Соколовского А.А. на осмотр представлен не был.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Стороной истца не представлены доказательства о нарушении его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.
Так, в материалы дела истцом ПАО СК «Росгосстрах» представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком Соколовского А.А. извещения о дорожно-транспортном происшествии; акт о страховом случае, экспертное заключение №.
При выплате ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 306 896,91 руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», сомнений в том, что имел место страховой случай, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло. Также у истца не возникло сомнений по поводу суммы ущерба, которая заявлена САО «ВСК» в размере 306 896,91 руб.
Направленное истцом требование о необходимости предоставить ответчиком транспортное средство для осмотра являлось формальным, поскольку никак не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр согласно отчету об отслеживании направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ вечером. Кроме того, на единственную дату попытки вручения требования ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в стационаре на реабилитации после инсульта, что подтверждается выписным эпикризом ответчика, а каких-либо иных доказательств его извещения после выписки истцом не представлено.
Истцом не представлено доказательств нарушения его интересов. Имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба. Спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.
Выплачивая потерпевшему компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства. При этом все приведенные действия были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и надлежащих сведений о том, что Соколовский А.А. выразил отказ в предоставлении по требованию страховой компании транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Суд приходит к выводу, что непредоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, в силу чего у него отсутствует право предъявления к ответчику регрессного требования, поскольку в действиях последнего отсутствует какое-либо злоупотребление или недобросовестное поведение, повлекшее причинение истцу материального ущерба.
Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Соколовскому А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.А. Голодная
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2026 года