РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Упатова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Упатова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Упатов В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 16 июля 2026 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтен пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности, который исчисляется с 04.03.2026 года, когда несовершеннолетний пациент в полном объеме был обеспечен лекарственным препаратом, и оканчивается 04.06.2026 года. По мнению заявителя, прокуратурой искусственно перенесена дата обнаружения правонарушения, а вывод суда, что правонарушение обнаружено только 22.04.2026 года, является неверным и опровергается материалами дела. Прокуратура 24.03.2026 года вынесла представление об устранении нарушений по результатам проверки, что подтверждает наличие информации о допущенном якобы нарушении в марте 2026 года. Кроме того, Упатов В.В. ссылался на отсутствие вины в совершенном правонарушении, просил постановление мирового судьи от 16.07.2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Упатов В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.
Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Терешко С.О. в судебном заседании просила оставить без изменения постановление мирового судьи, жалобу – без удовлетворения, ссылалась на то, что правонарушение имело место быть, длилось с сентября 2025 года, с момента, когда родители ребенка обратились в КГБУЗ «КГДП №2» с заявлением о предоставлении им препарата «Пропранол» («Гемангиол») 3,75 мг/мл раствор для приема внутрь 120 мл на курс лечения в количестве 5 упаковок, а данный препарат не был предоставлен своевременно, первый рецепт выписан только 08.11.2025, а отпущен 03.12.2025 при дате обращения 08.11.2025. В рамках прокурорской проверки было установлено только после поступившего ответа из ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю о допущенных КГБУЗ «КГДП № 2» нарушениях 22.04.2026 года.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено Постановление Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 (ред. от 08.05.2025) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
В силу подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
В соответствии с пп.17 п.7 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» плановые и целевые (внеплановые) проверки, осуществляемые в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в зависимости от вида медицинской организации, видов, условий и форм оказания медицинской помощи, перечня работ (услуг), указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривают оценку следующих показателей:
осуществление мероприятий по организации безопасного применения лекарственных препаратов, в том числе:
организация лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, в том числе предоставление сведений о таких гражданах в Федеральный регистр лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, Федеральный регистр лиц, больных туберкулезом <14>, Федеральный регистр лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности <15>, Федеральный регистр лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, гемолитико-уремическим синдромом, юношеским артритом с системным началом, мукополисахаридозом I, II и VI типов, апластической анемией неуточненной, наследственным дефицитом факторов II (фибриногена), VII (лабильного), X (Стюарта-Прауэра), лиц после трансплантации органов и (или) тканей.
В силу п.2 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 03.03.2026 года в Красноярскую краевую прокуратуру обратилась ФИО3 по вопросу отказа в выдаче лекарственного препарата ее внучке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой установлен диагноз <данные изъяты>.
04.03.2026 года краевой прокуратурой в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска направлено поручение о проведении проверки по обращению ФИО3
16 марта 2026 года заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска решено провести проверку в отношении КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан. В рамках проведения проверки у главного врача детской поликлиники запрошены сведения о наличии записи на прием к специалистам больницы.
24.03.2026 года по результатам проверки прокуратурой Свердловского района г. Красноярска главному врачу КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №2» Упатову В.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны здоровья.
Согласно данному представлению прокуратурой установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается в КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» с рождения с диагнозом «<данные изъяты>». Протоколом решения ВК № от 10.09.2025 ФИО5 назначен к применению лекарственный препарат «Пропранол» («Гемангиол») в дозировке 3,75 мг/мл раствор для приема внутрь 120 мл на курс лечения в количестве 5 упаковок.
Персонифицированная потребность ФИО5 на 2025-2026 сформирована и передана КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» в Министерство здравоохранения края в сентябре 2025 года.
Первый рецепт на указанный препарат выписан 08.11.2025, отпущен 03.12.2025, при дате обращения 08.11.2025.
Кроме того, при выписке рецепта 23.12.2025 допущено аннулирование рецепта, в связи с дефектурой лекарственного препарата.
Согласно письму министерства здравоохранения края от 19.01.2026 о временном отсутствии лекарственного препарата «Гемангиол» руководителям медицинских организаций поручено рассмотреть возможность химической и аналоговой замены, по жизненным показателям организовать госпитализацию в стационар с целью недопущения перерыва в терапии пациентов.
При этом законным представителем ФИО5 лечащему врачу КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» были переданы документы из КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», где в качестве рекомендации указана возможность приема аналогового препарата «Анаприлин» (пропанол).
Вместе с тем, должностными лицами КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» вопрос об обеспечении ФИО5 аналоговым препаратом не решен, иные рецепты для непрерывной терапии заболевания не выписывались. Следующая выписка льготного препарата приходится на 16.02.2026, при этом поставка лекарства произведена 02.02.2026.
В связи с чем прокуратура пришла к выводу, что со стороны врача-педиатра отсутствовал надлежащий контроль за лечением ребенка, что могло привести к ухудшению ее состояния здоровья.
24.03.2026 года прокуратура Свердловского района г. Красноярска помимо внесения представления главному врачу КГБУЗ «КГДП № 2» направила в территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю и ТФОМС обращение ФИО3 и материалы проведенной прокуратурой района проверки в отношении КГБУЗ «КГДП №2» для оценки качества медицинской помощи.
14.04.2026 года КГБУЗ «КГДП№2» ТО Росздравнадзор по Красноярскому краю выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
22.04.2026 в прокуратуру района от территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю поступил ответ о нарушении КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» Минздрав РФ от 31.07.2020 №785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», п.2 ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Также из ответа следует, что фактически весь объем необходимого препарата «Гемангиол» в размере 5 ампул был получен пациентом ФИО4 10.03.2026 года.
28 апреля 2026 года в прокуратуру района поступил ответ из Министерства здравоохранения Красноярского края о перебоях в поставке лекарственного препарата из Франции на территорию России. В настоящее время препарат имеется в наличии, выписанных рецептов на данный препарат на имя ФИО4 не зарегистрировано.
В целях проведения проверки прокуратура района также направила запрос в ООО «СК «Ингосстрах-М».
03.06.2026 года прокуратурой района получен ответ общества, из которого следует, что экспертом проведена экспертиза качества медицинской помощи, подтверждающая, что имеются нарушения организационного характера, выразившиеся в несвоевременном обеспечении несовершеннолетнего пациента льготным лекарственным препаратом и несвоевременной выписке рецепта.
В соответствии с п. 2.1.2. должностной инструкции главного врача КГБУЗ «КГДП №2» к обязанностям главного врача относится, в том числе организация, координация и контроль за текущей деятельностью учреждения, предусмотренной Уставом учреждения и действующим законодательством.
В соответствии с п. 4.2. должностной инструкции главный врач несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.
Согласно Приказу Министерства здравоохранения края № от 07.09.2016 Упатов В.В. назначен на должность главного врача КГБУЗ «КГДП №2» с 08.09.2016 согласно срочному трудовому договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение исчисляется со дня его обнаружения, а именно со дня получения ответа из территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю 22.04.2026 года, прокуратурой Свердловского района г. Красноярска 26.06.2026 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Упатова В.В.
16.07.2026 года мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности и назначении наказания в виде предупреждения, из которого также следует, что правонарушения является длящимся, а факт его обнаружения прокуратурой района установлен 22.04.2026 года.
Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Разъясняя положения части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.
Прекращение противоправного поведения имеет место в случае, когда лицом противоправные деяния уже не совершаются либо, когда правонарушение пресечено уполномоченным административным органом.
Таким образом, в случае прекращения совершения длящегося административного правонарушения до его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), оно перестает быть длящимся и является оконченным.
Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено должностным лицом органа прокуратуры 26 июня 2026 года.
Материалы дела не содержат доказательств того, что после 10 марта 2026 года (предоставления медицинского препарата пациенту) и на момент обнаружения прокуратурой района административного правонарушения 22 апреля 2026 года (предоставление ответа Росздравнадзора по Красноярскому краю) должностное лицо детской поликлиники нарушало требования порядка оказания медицинской помощи, порядка назначения лекарственных препаратов и указанное правонарушение являлось длящимся.
Указанные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, оставлены мировым судьей без внимания и должной оценки.
В нарушение вышеприведенных норм мировой судья постановлением от 16 июля 2026 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Упатова В.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Упатова В.В., подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Упатова В.В. отменить, производство по делу прекратить в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Копейкина Т.В.