РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 октября 2026 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Д.А. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 24.06.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Толстопятова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 24.06.2026 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Толстопятова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, Петров Д.А. обратился с жалобой, в которой указывает, что Толстопятовым А.А, были нарушены п.8.4 и п.9.1 ПДД РФ, которые привели к ДТП. Исходя из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 1,93 метра от сплошной линии разметки, т.е. на полосе движения автомобиля Рено Сандеро. Также указывает, что исходя из схемы, автомобиль Хонда Одисей, расположен под углом относительно полосы движения, из чего можно сделать вывод, что во время движения автомобиль перестраивался с левого в правый ряд.
Петров Д.А. просил постановление № от 24.06.2026 года отменить, принять законное и обоснованное решение в отношении второго участника ДТП Толстопятова А.А., в нарушение им п.8.4 и п.9.10 ПДД РФ, ставшими причиной ДТП.
Петров Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ехал в прямом направлении, левее от обочины, ближе к сплошной линии, на дороге разметки не имелось, но ширина проезжей части позволяла двигаться автомобилям в два ряда в одном направлении. Автомобиль «Хонда Одисей» решил перестроиться влево в его полосу, в связи с чем произошло ДТП, что отражено в схеме места столкновения, из которой видно также, что автомобиль Толстопятова А.А. находился под углом в левую сторону и удар пришелся на той части дороги, где двигались автомобили по левому ряду. Данные обстоятельства указывают на то, что Толстопятов совершил нарушение п.п. 8.4, 9.1 ПДД РФ.
Толстопятов А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, постановление оставить без изменения, дополнительно указал на то, что не желал перестраиваться в полосу движения автомобиля «Renault Sandero», так как двигался справой стороны, ближе к обочине на мост, дорога имеет сужение в правую сторону, о чем имелся знак, и водители, двигающиеся с левой стороны, должны уступить дорогу водителям справа. Ему не имелось смысла перестраиваться влево, чтобы затем обратно встать в нужный ряд, разделение по полосам отсутствует. Он примерно разделил дорогу по полосам в связи с отсутствием разделительной полосы и ехал в выбранном им направлении. После ДТП по инерции вывернул руль, в связи с чем его транспортное средство стояло под углом. Петров А.А. свой автомобиль протянул вперед и встал прямо. Тогда как он двигался изначально иначе, а именно: немного заехал на встречную полосу, а потом резко повернул в его сторону, в связи с чем произошло ДТП.
Должностное лицо в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неяивившихся участников процесса, заслушав явившихся участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 17.06.2026 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Толстопятова А.А., управляющего автомобилем марки «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак № и водителя Петрова Д.А., управляющего автомобилем марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №.
Определением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции от 17.06.2026 года № в отношении Толстопятоваа А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.
Постановлением от 24.06.2026 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Толстопятова А.А. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Толстопятова А.А., должностное лицо исходило из того, что в его действиях нет состава административного правонарушения.
Выводы должностного лица ГИБДД в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, жалоба Петрова Д.А. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 24.06.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Толстопятова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" № от 24.06.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Толстопятова А.А. оставить без изменения, жалобу Петрова Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.