РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Денина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 июля 2026 года Денин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С указанным постановлением Денин С.С. не согласился, обратившись с жалобой, в которой, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении с применением положений ст.2.9 КоАП РФ; изменить квалификацию действий Денина С.С. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в случае отказа в жалобе в части прекращения производства по делу об административном правонарушении с применением положений ст.2.9 КоАП РФ.
Указывал, что малозначительность правонарушения выразилась в характере совершенного правонарушения и роли правонарушителя (незначительный ущерб, причиненный автомобилю ФИО3, а также последующее поведение Денина С.С. после наезда на автомобиль потерпевшего – оставление на лобовом стекле автомобиля «Джили Кулрей» записки со своим номером телефона), а также в отсутствии реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Также указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно произведена квалификация действий Денина С.С., так его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Денин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что спешил, поэтому оставил записку с номером телефона на лобовом стекле поврежденного автомобиля. Умысла скрываться не имел, готов был возместить ущерб.
ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судья, приняв решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав Денина С.С., исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном заседании установлено, что 04.07.2026г. в 13 часов 47 минут по адресу: <адрес>, Денин С.С., управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, а именно: допустил столкновение с автомобилем марки Джили Кулрей, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от 21.07.2026г.;
- справкой об осмотре поврежденных транспортных средств от 16.07.2026 года;
- справкой о ДТП от 04.07.2026 года;
- рапортом инспектора от 05.07.2026 года;
- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 05.07.2026 года;
- схемой ДТП;
- письменными объяснениями Денина С.С. от 21.07.2026 года, согласно которым Денин С.С. указывает, что 04.07.2026 года в 13:47 на <адрес>, сдавая задним ходом на автомобиле Митсубиси Паджеро, г/н №, боком задел стоящий на стоянке Джили Кулрей, г/н №, после чего уехал и встал неподалеку. Отъехал, так как переволновался в спешке. Пытался дождаться в течение часа владельца машины и уладить инцидент, но нужно было срочно ехать домой, так как необходимо было присмотреть за племянницей, поэтому он оставил записку со своим номером телефона на лобовом стекле автомобиля;
- списком правонарушений в отношении Денина С.С.;
- карточкой учета ТС;
- видеозаписью и фотографиями.
Имеющиеся доказательства в целом подтверждают как факт совершения ДТП, так и участие в нем Денина С.С., который, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Денин С.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, это обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Денин С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Денин С.С., являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при осуществлении движения на транспортном средстве, осуществляя движение на автомобиле задним ходом, убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что действия Денина С.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы о доказанности наличия в действиях Денина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Денина С.С., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переквалификации действий Денина С.С. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Дениным С.С. противоправное деяние образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что совершенное Дениным С.С. противоправное деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Между тем в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.
Административное наказание назначено Денину С.С. в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Денина С.С. оставить без изменения, жалобу Денина С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Судья Копейкина Т.В.