РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу Анциферовой О.В. на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 24 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Анциферовой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 24 июня 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Анциферовой О.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Анциферова О.В. обратилась с жалобой, мотивируя ее тем, что в период административного расследования по делу инспектором назначалась комплексная видео-техническая экспертиза, однако ее вопросы, отраженные в ходатайстве о назначении экспертизы, не были учтены. В числе ее вопросов были такие: какова была скорость автомобиля HONDA FREED HYBRID в момент, предшествующий столкновению; располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения или маневра вправо; каков механизм образования повреждений на обоих транспортных средствах с точки зрения трасологии. Грубые нарушения, допущенные при назначении экспертизы, по мнению заявителя, являются основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы инспектором не выносилось. Вопросы, поставленные инспектором перед экспертом, имеют обвинительный характер в отношении Анциферовой О.В. Само заключение эксперта содержит ряд фундаментальных недостатков, присутствует вероятностный характер выводов. Схема места совершения административного правонарушения содержит также недостатки, что повлияло на проведение экспертизы. Кроме того, эксперт неверно устанавливает место расположения автомобиля Nissan X-Trail в момент столкновения. Анциферова О.В. считает, что ее транспортное средство Nissan X-Trail в момент ДТП не выходило за переделы разметки. Также экспертами необоснованно проигнорирована вещно-следовая обстановка (бампер и осыпь), отсутствует оценка технической возможности предотвращения столкновения. Также не принято во внимание, что имеются очевидцы произошедшего. Кроме того, по мнению заявителя, было нарушено право на защиту, так как ей не предоставлено время для ознакомления с экспертным заключением, оспариваемое определение вынесено в день ознакомления.
В связи с чем Анциферова О.В. просила отменить определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2026 года. Кроме того, Анциферова О.В. ходатайствовала о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы.
Также ею заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного определения от 24.06.2026 года, мотивированное тем, что первоначально жалоба подана мировому судье судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска в установленный десятидневный срок – 03.07.2026 года, документы ей вернули после 20.07.2026. Затем 27.07.2026 она обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска.
20.08.2026 года жалоба с приложенными к ней документами поступила в Свердловский районный суд г. Красноярска по подсудности.
Рассматривая ходатайство Анциферовой О.В. о восстановлении срока для обжалования постановления, суд считает возможным его восстановить, поскольку первоначально заявитель подала жалобу мировому судье судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска в установленный процессуальный срок, предусмотренный ст. 30.5 КоАП РФ.
Ходатайство о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы рассмотрено, 08.10.2026 судом вынесено определение об отказе в назначении заявленной экспертизы.
Анциферова О.В., ее представитель по устному ходатайству Окружнов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить оспариваемое определение, настаивали на исключении из числа доказательств экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 29.04.2026 года, схемы места совершения административного правонарушения.
Представитель ФИО1 по доверенности Хохлов В.Ю. возражал против доводов жалобы, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, дополнительно суду пояснил, что в суде находится гражданское дело по иску к Анциферовой О.В. о возмещении ущерба, в рамках дела Анциферова О.В. также вправе ходатайствовать о назначении экспертизы и установлении вины.
ФИО1, должностное лицо органа ГИБДД в судебное заседание не явились о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
Признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2025 года в 22 часа в г. Красноярске по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA FREED HYBRID, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в прямом направлении по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта для водителей, где на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анциферовой О.В., которая совершала маневр левого поворота со встречного направления по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта для водителей. В результате ДТП водитель Анциферова О.В. получила телесные повреждения.
В ходе проведения административного расследования проведена фото-видео-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, № № от 29.04.2026 на момент столкновения ТС автомобиль Nissan X-Trail, г/н № пересек линию разметки 1.7, разграничивающую встречные потоки движения на перекрестке. Место столкновения автомобиля HONDA FREED HYBRID, г/н № и Nissan X-Trail, г/н № располагается на полосе движения автомобиля HONDA FREED HYBRID, г/н №. Также установлено, что столкновение между автомобилями HONDA FREED HYBRID, г/н № и Nissan X-Trail, г/н № не произошло, если бы водитель автомобиля Nissan X-Trail, г/н № остановился на своей полосе.
Данные обстоятельства, в том числе, отражены в определении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 24 июня 2026 года, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Анциферовой О.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 11.11.2025.
Выводы должностного лица ГИБДД соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение не представляет собой акт обвинительного характера, из его мотивированной части не следует, что разрешен вопрос о виновности лица, напротив, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Каких-либо сведений, указывающих на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение, не установлено.
Вопрос о виновности лица после истечения срока давности обсуждаться не может, что связано с принципом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом прекращение производства по делу по указанному основанию не является реабилитирующим. Это значит, что лицо, в отношении которого прекращено дело, не признаётся невиновным в совершении правонарушения.
В связи с чем инспектор ГИБДД лишь ссылается на экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 29.04.2026 года, как указано выше.
Заключение №, № № от 29.04.2026 по форме и содержанию отвечает требованиям Правил дорожного движения РФ, ГОСТ Р 59857. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения, используемой научной литературы. В нем раскрыто содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Вопреки доводам жалобы выводы эксперта не носят вероятностный характер. В экспертном заключении указано лишь на отсутствие возможности установить определенные обстоятельства в связи с недостаточностью исследовательских данных, что обусловлено представленными эксперту материалами. При этом заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются. Эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.
В рамках экспертизы осматривался автомобиль Nissan X-Trail, осуществлялась фотосъемка транспортного средства и обнаруженных на нем повреждений, исследовались фото- и видеозаписи, имеющиеся в материалах дела.
Порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не нарушен.
В соответствии с положениями, установленными частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с определением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы участники производства по делу ознакомлены.
Вопреки доводам жалобы вопросы, поставленные перед экспертом в определении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 10.02.2026 года согласуются с вопросами, указанными в ходатайствах Анциферовой О.В. от 30.10.2025 года, представителя второго участника ДТП ФИО1 – Хохлова В.Ю. от 31.10.2025 года. Так, в ходатайстве от 30.10.2025 Анциферова О.В. указала следующие вопросы:
- установить угол, под которым находились транспортные средства в момент удара;
- положение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент удара;
- установить место столкновения транспортных средств относительно элементов проезжей части;
- положение места столкновения относительно разметки 1.7, расположенной слева относительно автомобиля HONDA FREED HYBRID;
- какое из транспортных средств пересекло вышеуказанную разметку (1.7) на момент столкновения.
Экспертами установлены: место столкновения транспортных средств, в том числе, относительно разметки 1.7, разграничивающей встречные потоки движения на рассматриваемом перекрестке, угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, также установлено, что на момент столкновения автомобиль Nissan X-Trail пересек линию разметки.
При таких обстоятельствах у инспектора не имелось оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Недостаток в схеме ДТП относительно нанесения разделительной полосы 1.7 (дугообразной), указывающей направление движения транспортного средства при осуществлении маневра поворота налево с средней полосы <адрес> на <адрес>, а именно, что данная полоса должна начинаться после окончания средней полосы на проезжей части <адрес>, состоящей из трех полос в одном направлении, и уходить в поворот налево по направлению в сторону <адрес>, тогда как на схеме она нанесена после окончания третьей (крайней левой) полосы и уходит также в виде изгиба в сторону <адрес>, не влияет на законность вынесенного определения. В данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлось установление экспертом пересечения автомобилем Nissan X-Trail другой разделительной полосы, которая разграничивала встречные потоки движения, а не той, на которую ссылается заявитель. Поэтому данный недостаток не свидетельствует, что схема места совершения административного правонарушения является недостоверной в полном объеме. Юридически значимые моменты в ней отражены верно.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД права на защиту, так как заявителю не предоставлено время для ознакомления с экспертным заключением, оспариваемое определение вынесено в день ознакомления, не влекут признания данного определения незаконным, поскольку как указано выше сроки давности привлечения к административной ответственности в отношении Анциферовой О.В. прошли.
Таким образом, доводы жалобы Анциферовой О.В. о допущении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений при составлении материала об административном правонарушении, о признании заключения эксперта и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 24 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Анциферовой О.В. суд признает законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 24 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Анциферовой О.В. оставить без изменения, а жалобу Анциферовой О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.