РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе Жестовского Л.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 21.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жестовского Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 21.07.2026 года Жестовский Л.В. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Жестовский Л.В. обратился с жалобой, мотивируя ее тем, что при перестроении им были выполнены все требования ПДД РФ, был включен сигнал поворота, скорость соответствовала разрешенной, разрыв между движущимися автомобилями был достаточным для перестроения. Просил постановление должностного лица отменить.
Жестовский Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывал на то, что второй участник ДТП в момент его перестроения увеличил скорость, двигаясь по своей полосе, хотел его «проучить», в результате чего произошло ДТП, что подтверждается видеозаписью, которая в том числе, по мнению подателя жалобы, смонтирована.
Второй участник ДТП Портовский А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку он двигался по своей полосе, возможно скорость увеличил, но незначительно, кроме того, в данном месте имеется склон. Жестовский Л.В. при перестроении не убедился в безопасности маневра. Как указал Портовский А.А., у него не имелось возможности уйти от столкновения в сторону, так как там тоже двигался автомобиль. С привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он согласен.
Также Портовский А.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания для участия его представителя, которая на рассмотрение дела не смогла явиться по причине участия в другом процессе.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Портовским А.А. не предоставлено сведений о том, кто представляет его интересы, какого-либо соглашения (договора на оказание юридических услуг), заключенного с представителем, доверенности, а также занятости указанного лица в другом судебном заседании.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, надлежаще уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значение действия только Жестовского Л.В. соответствие их требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
В силу п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.05.2026г. в 09 часов 14 минут по <адрес> водитель автомобиля Lexus RX 300, г/н № Жестовский Л.В. не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении слева направо не уступил дорогу автомобилю Suzuki Solio, г/н №, под управлением Портовского А.А., который двигался попутно.
Указанные обстоятельства повлекли привлечение Жестовского Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 21.07.2026г. отношении Жестовского Л.В.;
- карточкой учета ТС LexusRX 300, г/н №, принадлежащего Жестовскому Л.В.;
- фотографиями, видеозаписью ДТП
- справкой о ДТП от 26.05.2026г.;
- объяснениями Жестовского Л.В. от 26.05.2026г., Портовского А.А. от 26.05.2026г.;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС и подписанной обоими участниками ДТП без замечаний.
Из совокупности указанных доказательств следует, что в нарушение 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля Lexus RX 300, г/н №, при перестроении слева направо не уступил дорогу автомобилю Suzuki Solio, г/н №, который двигался попутно, в результате чего произошло ДТП.
При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Жестовский Л.В. не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ.
Доводы Жестовского Л.В. о том, что водитель автомобиля Suzuki Solio, г/н № специально увеличил скорость, не пропустив его, хотел его «проучить», «подрезал», не влияют на квалификацию действий подателя жалобы.
Из видеозаписи, установленных в справке ДТП повреждений, пояснений сторон следует, что Жестовский Л.В. двигался на автомобиле Lexus RX 300, г/н № по ул. Республики, ему необходимо было выехать на <адрес>, то есть уйти в крайнюю правую полосу. Портовскому А.А., двигавшемуся по этой же улице, необходимо было выехать на <адрес>, он двигался по второй полосе относительно правого края проезжей части, с которой возможно было выехать на указанную улицу. Таким образом, Жестовский Л.В. относительно Портовского А.А. находился с левой стороны.
В районе дома № по <адрес> с включенным правым указателем поворота Жестовский Л.В. начинает перестраиваться вправо из третьей полосы во вторую полосу с целью уехать на <адрес>. В это время, когда переднее правое колесо Lexus RX 300 въезжает на линию разметки разделяющей полосы движения (время 05:14:37), по второй полосе за ним движется автомобиль Suzuki Solio, г/н № со скоростью 46 км/ч. Далее Lexus RX 300 продолжает перестроение, в момент, когда правая группа колес находится во второй полосе движения, автомобиль Suzuki Solio, снижает скорость до 44 км/ч и смещается вправо (время 05:14:38) в направлении первой полосы проезжей части дороги <адрес>. Lexus RX 300 продолжает перестраиваться во вторую полосу. Suzuki Solio увеличивает скорость до 46 км/ч (время 05:14:39) и продолжает смещаться вправо и правой группой колес начинает движение по крайней правой полосе. Lexus RX 300 занимает вторую полосу проезжей части. Suzuki Solio опережает его, двигаясь правой группой колес по правой полосе, а левой группой колес по полосе движения Lexus RX 300 со скоростью 49 км/ч, тем самым движется по разделительной полосе и в 05:14:40 происходит столкновение данных автомобилей. Столкновение произошло на проезжей части <адрес>. Как пояснял Портовский А.А., сместиться в крайнюю правую полосу во избежание столкновения ему препятствовал движущийся по ней автомобиль.
В результате ДТП автомобилю под управлением Портовского А.А. причинены повреждения двух дверей с левой стороны, заднего бампера, заднего левого стоп-сигнала, заднего левого крыла. Автомобилю Жестовского Л.В. причинены повреждения переднего бампера, правому переднего крыла, накладки на правое переднее крыло, правому переднему диску.
Из изложенного следует, что Портовский А.А. хоть и двигался по разделительной полосе, сместившись на нее с целью избежать столкновения с автомобилем Lexus RX 300, но намеревался ехать прямо по второй полосе без изменения направления движения с целью выехать на <адрес>. Тогда как водителю Lexus RX 300 необходимо было уехать на <адрес>, поэтому он начал перестраиваться в крайнюю правую полосу. В связи с чем водитель Lexus RX 300 при соблюдении п. 8.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю, находящемуся справа и двигающемуся без изменения направления движения.
Из материалов дела следует, что Портовский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть в том числе, за непринятие мер по снижению скорости и за несоблюдение бокового интервала.
Из объяснений Жестовского Л.В. не следует, что он начал перестроение, потому что автомобиль Suzuki Solio снизил скорость, «пропуская» его. Данное снижение на 2 км/ч не является столь значительным, чтобы понять, что автомобиль Suzuki Solio его пропускает. Напротив, Жестовский Л.В. изначально не установил данного снижения, полагал, что разрыв между движущимися автомобилями был достаточный.
Таким образом, двигаясь с правой стороны в прямом направлении, Портовский А.А. имел приоритет в движении, а Жестовский Л.В. обязан был уступить ему дорогу, убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что второй водитель его пропускает.
Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Жестовского Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Жестовскому Л.В. в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 21.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жестовского Л.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 21.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жестовского Л.В. оставить без изменения, а жалобу Жестовского Л.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.