РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу Маргиева Т.Э. на постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от 11.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Маргиева Т.Э.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от 11.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Маргиев Т.Э. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Маргиев Т.Э. обратился с жалобой, просил его отменить, мотивируя тем, что он двигался по круговому движению, не совершая маневров, с соблюдением ПДД РФ, ФИО2 двигался строго параллельно его траектории слева с небезопасным боковым интервалом. Инспектором ГИБДД не определено, кто из водителей после остановки транспортных средств изменил траекторию движения перед столкновением. Факт столкновения не является безусловным доказательством нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Указывает, что он не менял направления движения и не перестраивался, поворот рулевого колеса имел минимальное значение. Второй участник ДТП при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению. Автомобиль Nissan Qashqai перестроился в сторону пространства его автомобиля, и водитель продолжил ускорение.
Маргиев Т.Э., его представитель по устному ходатайству Шевелев М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали на то, что видеозапись подтверждает, что ФИО2 желал съехать с кольца на <адрес>, как он сам пояснял первоначально сотрудникам ГИБДД. Исходя из пояснений его представителя, имеются противоречия в объяснениях. Кроме того, как пояснил представитель Шевелев М.И., ширина дорожного полотна на кольце позволяет двигаться водителям в трех полосах. Маргиев Т.Э. двигался, не меняя направление. Также Шевелев М.И. пояснил, что не может одновременно вменяться обоим участникам ДТП нарушение п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдение бокового интервала.
Представитель ФИО2 по доверенностям Фомина А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что, Маргиев Т.Э. изначально должен был пропустить ФИО2, который уже двигался по кольцу, вместе с тем Маргиев Т.Э. выкрутил рулевое колесо, в связи с чем произошло столкновение, таким образом, он не соблюдал боковой интервал.
ФИО2, должностное лицо в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, 06.07.2026 г. в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> Маргиев Т.Э., управляя транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал.
Приведенные обстоятельства повлекли привлечение Маргиева Т.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 11.08.2026г.;
- справкой ДТП от 06.07.2026г., согласно которой у транспортных средств имеются повреждения;
- письменными объяснениями ФИО2 от 10.07.2026г., согласно которым 06.07.2026г. он, управляя автомобилем Nissan Qashqai, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел, как автомобиль Honda Accord, г/н № въезжает на кольцо с <адрес> и сразу начинает перестраиваться в левую полосу, не предоставив ему преимущества, на звуковой сигнал не реагирует, поджимает его автомобиль, в связи с чем пришлось изменить траекторию движения к центру кольца. В районе съезда с кольца на <адрес> ФИО2 остановился, Honda Accord, г/н № был слева, близко прижавшись к его автомобилю. Далее он поехал в обратном направлении в сторону <адрес> и почувствовал посторонний звук и остановился. Виновным в ДТП считает второго водителя;
- письменными объяснениями Маргиева Т.Э. от 10.07.2026г., согласно которым он, управляя транспортным средством Honda Accord, г/н №, двигался по кольцу в районе дома № <адрес> г. Красноярска, осуществлял движение в третий ряд (считая от внутреннего края кольца). Разметка отсутствовала. Он двигался параллельно автомобилю марки Nissan Qashqai, г/н №, который следовал во втором ряду. Движение происходило в штатном режиме, помех оппоненту он не создавал. В процессе движения водитель второго автомобиля выразил недовольство дистанцией между их автомобилями, остановился, открыл окно и выразил недовольство. После чего резко закрыл окно и совершил резкий маневр вправо (подрезал его), допустив контакт передней части своего автомобиля с его транспортным средством. В результате удара его автомобиль получил механические повреждения и был смещен с занимаемой траектории. Считает действия второго водителя умышленными, грубо нарушающими ПДД РФ. Вину отрицает, так как двигался прямолинейно без изменения траектории;
- схемой места ДТП от 06.07.2026г., с которой согласились оба участника ДТП, о чем поставили свои подписи. Данная схема согласуется с представленной в материалы дела видеозаписью, на которой видна дорожная обстановка в момент ДТП;
- видеозаписью ДТП, на которой видно, как автомобиль Nissan Qashqai, г/н №, под управлением ФИО2 осуществляет круговое движение со стороны <адрес>. Автомобиль Honda Accord, г/н № въезжает на круговое движение с <адрес> и продолжает движение по кольцу в третьем ряду справа. При этом Nissan Qashqai, движется в среднем ряду. Оба автомобиля движутся параллельно друг другу, разметка на кольце отсутствует, затем оба автомобиля останавливаются, поравнявшись друг с другом параллельно. Nissan Qashqai, г/н №, начинает движение первым, делает уклон в сторону съезда с кольца. Находясь, примерно на уровне задней правой двери автомобиля Nissan Qashqai, автомобиль Honda Accord продолжает движение по кольцу, повернув руль влево, происходит столкновение.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Из видеозаписи видно, что, действительно, оба автомобиля двигались по круговому движению на близком расстоянии параллельно друг другу при отсутствии разметки на дорожном полотне. После чего они остановились, поравнявшись параллельно друг другу. Затем первым продолжил движение автомобиль Nissan Qashqai, г/н №, под управлением ФИО2 Как следует из видеозаписи и приложенных к жалобе фотографий его направление имело место быть под углом в сторону <адрес>. Вместе с тем, как указал в своих объяснениях ФИО2 в связи с близким расположением справа автомобиля Honda Accord, он изменил траекторию движения и решил продвинуться по кольцу в сторону <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оба автомобиля после остановки на кольце начали движение в одном направлении в сторону <адрес>.
Из видеозаписи также усматривается, что, автомобиль Honda Accord, наблюдая как автомобиль Nissan Qashqai начал движение, следом продолжил движение и вывернул руль в левую сторону, то есть в сторону автомобиля второго участника ДТП, сузив боковой зазор.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, расположение автомобиля Маргиева Т.Э. на небезопасном расстоянии от автомобиля Nissan Qashqai, находящегося слева, привело к совершению ДТП.
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной 06.07.2026 года, зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, она отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами, в том числе с содержанием видеозаписи.
Таким образом, доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Маргиевым Т.Э. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Тем самым обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Маргиева Т.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Маргиева Т.Э. к административной ответственности является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от 11.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Маргиева Т.Э. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции № от 11.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Маргиева Т.Э. оставить без изменения, а жалобу Маргиева Т.Э. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Копейкина Т.В.