ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С., при секретаре Кузнецовой Л.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Пелисовой И.П., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Вильгельма Д.В., защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Тушкова В.С., представившего удостоверение №2368, ордер № 000993 от 10.04.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании, согласно особому порядку принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-30/2026 в отношении Вильгельм Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вильгельм Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
30 ноября 2025 года, примерно в 16 часов 35 минут, водитель Вильгельм Дмитрий Викторович, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», с государственным регистрационным номером №, при скорости 90 км/ч, двигался по <адрес> когда в попутном с ним направлении, перед ним, на прямом участке дороги, имеющем неограниченную видимость, осуществлял движение при скорости примерно 80 км/ч, автомобиль «Peugeot 308», с государственным регистрационным номером №, под управлением Свидетель №1
Двигаясь в указанном направлении, на автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», с государственным регистрационным номером №, на <адрес>, 30 ноября 2025 года, примерно в 16 часов 35 минут, Вильгельм Д.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в момент начала снижения скорости движения водителем Свидетель №1, намеревавшейся совершить поворот направо, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую для него возможность остановки управляемого им автомобиля до движущегося впереди него автомобиля под управлением Свидетель №1 Кроме того, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Вильгельм Д.В. в указанной дорожной ситуации, в условиях скользкого дорожного покрытия, влияющего на сцепные качества колес с дорожным покрытием, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в результате чего, когда принял меры к снижению скорости автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», путем торможения, не справился с управлением указанного автомобиля и допустил его столкновение с автомобилем «Peugeot 308», под управлением Свидетель №1 В результате чего, Вильгельм Д.В., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «Lada Vesta GFK110», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4, с пассажиром Потерпевший №1, с последующим съездом автомобиля «Lada Vesta GFK110» в кювет.
В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела «Закрытая травма живота, множественные разрывы брыжеек тонкой и толстой кишки, десероозации поперечно-ободочной кишки, разрывы париетальной брюшины, гемоперитонеум, слабо продолжающееся внутрибрюшное кровотечение, геморрагический шок 2 ст. Перелом тела L2, поперечного отростка L3 слева. Перелом крестца. Перелом шейного отдела С5. Перелом 10-11-го ребер справа», в комплекс которой входит пункт 5.1.1.17 приказа МЗ и СР РФ № 172н от 08.04.2025 г., и отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Водитель ФИО4 в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), сопровождавшейся: открытой тупой черепно-мозговой травмой: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на правую височную кость, субдуральные кровоизлияния в правом и левом полушариях по конвекситальной поверхности (под твердой мозговой оболочкой в правом и левом полушариях по конвекситальным поверхностям по 10 мл жидкой темно-красной крови); субарахноидальные кровоизлияния в проекции правых и левых теменных, височных и затылочных долей по конвекситальным и базальным поверхностям (под мягкими мозговыми оболочками в проекции правых и левых теменной, височной и затылочной долей по конвекситальной и базальной поверхностям, в промежутках между извилинами вишневые кровоизлияния, толщиной до 0,1 см с нечеткими границами); травматические внутрижелудочковые кровоизлияния (наличие в боковых желудочках мозга следов жидкой, темно-красной крови); закрытой тупой травмой грудной клетки, живота, забрюшинного пространства: кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковой поверхности грудной клетки слева; множественные переломы ребер слева по разным анатомическим линиям, с разрывами межреберных мышц и пристеночной плевры с формированием реберно-мышечных фрагментов: закрытый перелом тела грудины; кровоизлияния в области корней правого и левого легких; разрывы правого и левого легких; разрыв сердечной сорочки, разрывы правого и левого желудочков сердца; разрывы задней поверхности правой доли печени, разрывы селезенки; кровоизлияния в ворота селезенки, жировую клетчатку вокруг поджелудочной железы, брыжейку тонкой кишки; двухсторонний гемоторакс, (в правой плевральной полости 300 мл слева 250 мл темной жидкой крови и рыхлых темно-вишневых сгустков крови); гемоперитонеум (в брюшной полости 150 мл темной жидкой крови и рыхлых темно-вишневых сгустков крови); гемоперикард (в сердечной сорочке следы жидкой, темно-красной крови); закрытой тупой травмой таза и позвоночника: разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, оскольчато-фрагментарные переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей с кровоизлияниями в мягкие ткани; оскольчатые переломы поперечных отростков 1-6 поясничных позвонков справа с кровоизлиянием в мягкие ткани; тупой травмой левой нижней конечности: рвано-ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтеки на передней и наружной поверхности левой голени с переходом на наружную поверхность левого голеностопного сустава и тыльную поверхность левой стопы; кровоизлияние в мягкие ткани в области нижней трети левого бедра с переходом на область левого коленного сустава, разрыв капсулы левого коленного сустава; оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости в области мыщелков; кровоизлияние в мягких тканях в области левого голеностопного сустава по передненаружной поверхности; тупой травмой правой нижней конечности: поверхностные раны на передневнутренней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки на передней поверхности правой голени в нижней трети, на внутренней поверхности правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность правой стопы; закрытые оскольчато-фрагментарные переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани по внутренней поверхности правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность правой стопы; ушибленными ранами в подбородочной области на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльных поверхностях средних фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти; ссадинами в области верхнего края левой брови, на кончике носа, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтеками на передней поверхности левого плеча в средней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, на тыльной поверхности правой кисти – которая является прижизненной и согласно приказу М3 РФ № 172н от 08.04.2025 г. пунктам 5.1.1.2; 5.1.1.10 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Вильгельмом Д.В. п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 и причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1
Подсудимый Вильгельм Д.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, до назначения судебного заседания, а последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему ясны.
Защитник подсудимого – адвокат Тушков В.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд находит, что процессуальных нарушений законодательства при получении согласия подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не имеется, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая мнение участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам Главы 40 УПК РФ.
Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие Вильгельма Д.В., а также логичные и адекватные объяснения подсудимого в судебном заседании, правильное восприятие им происходящих событий и ориентирование в обстановке, суд считает подсудимого Вильгельма Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.
В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2, которая является дочерью погибшего ФИО4, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вильгельма Д.В. за примирением сторон, поскольку Вильгельм Д.В. после совершения преступления принес ей свои извинения, выплатил компенсацию причиненного ей морального и материального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, то есть полностью загладил причиненный ей вред, она приняла его извинения, с ним примирилась, более не желает привлекать Вильгельма Д.В. к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.
В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вильгельма Д.В. за примирением сторон, поскольку Вильгельм Д.В. после совершения преступления принес ей свои извинения, выплатил компенсацию причиненного ей морального и материального вреда в размере 5 000000 (пять миллионов) рублей, то есть полностью загладил причиненный ей вред, она приняла его извинения, с ним примирилась, более не желает привлекать Вильгельма Д.В. к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Вильгельм Д.В. и его защитник-адвокат Тушков В.С. согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, понимая, что это является нереабилитирующим основанием.
Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, поскольку принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и компенсация морального и материального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей каждой не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вильгельма Д.В. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку судом принято во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Вильгельм Д.В., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
Очевидно, что само по себе отсутствие претензий у потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №1 относительно наступивших в результате ДТП последствий к Вильгельму Д.В., а также сведения о том, что Вильгельм Д.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, публично попросил извинения у граждан, органов государственной власти Российской Федерации, о чем подал объявление в газету «<адрес>» (копия газеты прилагается), также внес пожертвование в <данные изъяты> в сумме 30000 рублей, что подтверждается справкой от 13.04.2026 г. и благодарственным письмом из <данные изъяты> имеет благодарственное письмо от <данные изъяты> об оказании им помощи военнослужащим на СВО, а также данные о том, что является пенсионером МВД, ветераном боевых действий в <данные изъяты>, имеет множественные боевые награды, никаким образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
По этой причине отсутствие лично у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к Вильгельму Д.В., а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда не являются единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Вильгельма Д.В. от уголовной ответственности.
При этом, передача подсудимым Вильгельмом Д.В. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей каждой в качестве компенсации морального и материального вреда, согласно расписок от 15.03.2026 г., не может свидетельствовать о заглаживании вреда, поскольку сам по себе факт компенсации подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в результате гибели близкого родственника, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не влечет устранение наступивших последствий, заключающихся в гибели родного отца, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления, а также не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.
Кроме того, в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон будут нарушены основополагающие принципы уголовного закона – неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ, не будут достигнуты, а прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило бы Вильгельма Д.В. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон и отказывает в их удовлетворении по изложенным выше основаниям.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия Вильгельма Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах в КГБУЗ «ККНД №1», КГБУЗ «КПНД №1», КГБУЗ Сухобузимская РБ, КГБУЗ Березовская РБ не состоит, не работает, является пенсионером, в браке не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется положительно, ранее не судим, отсутствие инвалидности, возраст подсудимого, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на пенсии, наличие статуса ветерана боевых действий в <данные изъяты>, множественные боевые награды и медали, внесение пожертвований в <данные изъяты> в сумме 30000 рублей, что подтверждается справкой от 13.04.2026 г. и благодарственным письмом из <данные изъяты>»; благодарственное письмо об оказании помощи военнослужащим на СВО.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а именно выплата потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 денежных средств в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей по 5 000 000 (пять миллионов) рублей каждой из потерпевших, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в зале судебного заседания, а также публичном извинении перед гражданами, органами государственной власти Российской Федерации, что подтверждается данным объявлением в газету «<адрес>»; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вильгельму Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому Вильгельму Д.В., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому Вильгельму Д.В. наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вильгельм Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Вильгельм Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Вильгельм Д.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вильгельм Д.В. после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, автомобиль «Lada Vesta GFK110», г/н №, хранящиеся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности законным владельцам; автомобиль «Peugeot 308», г/н №, - оставить в распоряжении законного владельца; 22 осколка полимера, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Копия приговора верна
Председательствующий А.С. Андреев