КОПИЯ Уголовное дело № 12602040039000016 (1-32/2026) УИД: 24RS0050-01-2026-000265-94 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: - председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре судебного заседания Масляковой Л.П., с участием: - государственного обвинителя - пом. прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримова А.П., Пелисовой И.П., подсудимого Наляскина В.В., защитника адвоката Сидоренко М.Ю., имеющего регистрационный №/в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение 1749, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Наляскина Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее–техническое, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Большемуртинско–Сухобузимский муниципальный округ, д. Абакшино, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, п. «а,в» ч.5 ст. 222.1 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Наляскин В.В. совершил незаконные приобретение, хранение, сбыт взрывчатых веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно–телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Наляскин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, обнаружил на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлическую банку взрывчатого вещества – порох, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельной механической смесью двух промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымный двухосновной сферический порох и дымный порох, общей массой 78 грамм, пригодный для взрыва.
Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время у Наляскина В.В., достоверно осведомленного о необходимости получения разрешения на приобретение и хранение взрывчатого вещества от компетентных органов государственной власти, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - порох.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - порох, Наляскин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Федеральным законом № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти на приобретение и хранение взрывчатых веществ, незаконно присвоил себе обнаруженное в вышеуказанном месте взрывчатое вещество - порох в металлической банке. После чего, Наляскин В.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение пороха, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, переместил взрывчатое вещество - порох в металлической банке в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, где стал его незаконно хранить. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Наляскин В.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, переместил взрывчатое вещество - порох в металлической банке в баню, расположенную во дворе дома по адресу: <адрес>, где продолжил его хранить, до момента его сбыта, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, находящегося в помещении спальной комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым Наляскиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно осведомленного о наличии у Наляскина В.В., не имеющего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, взрывчатого вещества - порох, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельной механической смесью двух промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымный двухосновной сферический порох и дымный порох, общей массой 78 грамм, пригодный для взрыва, возник преступный умысел, направленный на сбыт вышеуказанного взрывчатого вещества. У лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, о своем преступном намерении сообщил Наляскину В.В., предложив совместно сбыть взрывчатое вещество - порох, на что Наляскин В.В. находящийся в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, согласился, вступив тем самым с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на сбыт взрывчатого вещества - порох, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли для совершения незаконного сбыта взрывчатого вещества, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен приискать покупателя, а Наляскин В.В. предоставить металлическую банку с взрывчатым веществом - порох, для последующего сбыта. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя совместно и согласованно с Наляскиным В.В., предложил посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» зарегистрированного на абонентский №, ранее знакомому несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрести взрывчатое вещество – порох, на что последний ответил согласием.
Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт взрывчатого вещества, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Наляскин В.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору передал взрывчатое вещество – порох лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для последующего сбыта. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласованно с Наляскиным В.В., переместил взрывчатое вещество - порох с места его хранения по адресу: <адрес>, на участок местности находящийся на улице вблизи <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ и, желая их наступления, в нарушение правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Федеральным законом № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти на сбыт взрывчатого вещества, незаконно сбыл, несовершеннолетнему Свидетель №1 взрывчатое вещество – порох.
Подсудимый Наляскин В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свои показания данные в ходе предварительного расследования в полном объеме(169-172;195-198). Также суду дополнил, что очень сожалеет о случившимся, принес извинения обществу в суде.
Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину Наляскина В.В. в инкриминируемого ему преступлении.
Доказательствами, подтверждающими вину Наляскина В.В. в совершении преступления, кроме признательных показаний Наляскина В.В. являются также следующие доказательства:
-показания свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимый приходится ей родным сыном. Сын проживает с ней в доме по адресу: <адрес>. В мае 2025 года она в гараже увидела мешок, в котором обнаружила ружье и банку какую -то. Спросила у сына, откуда он это взял, сын внятно ничего не ответил, она сказала сыну сдать ружье в полицию. Но как оказалось, сын не сдал. Видела данный мешок в гараже один раз, более не видела. И потом вообще забыла про него. Более обстоятельства по данному факту ей ничего не известно. Сына характеризуется с положительной стороны, работает вахтовым методом.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном Наляскиным В.В. В мае 2025 года, точной даты не помнит, в гараже, расположенном во дворе их дома, на полу в углу гаража лежала металлическая банка с порохом. В связи с чем, она стала расспрашивать Наляскина В.В. о том, откуда появился указанный предмет и кому он принадлежит. На что Наляскин В.В. стал говорить о том, что этот предмет его. Она попросила его сдать этот порох в полицию, на что Наляскин В.В. согласился, затем она ушла на работу. Когда вернулась вечером с работы в день обнаружения вышеуказанного предмета, то с Наляскиным В.В. дальнейшую судьбу пороха она не обсуждала. О том, что Наляскин В.В. на самом деле не сдал порох в полицию, а продолжил дальше его хранить на территории их дома, ей ничего известно не было. Также ей неизвестно о том, что ФИО2 и Наляскин В.В. вступили в преступный сговор на сбыт вышеуказанного пороха, обстоятельства такого сбыта ей неизвестны. У Наляскина В.В. каких-либо разрешительных документов на хранение и ношение оружие, боеприпасов к ним, взрывчатых веществ, нет (т. 1 л.д. 138-141);
-показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные в присутствии законного представителя Свидетель №2, который пояснил, что ему не знаком Наляскин. Ему знаком ФИО21 как местный житель около двух лет. Как-то между ним и ФИО21 состоялся разговор, и ФИО21 ему сказал, что подарит ему ружье. Спустя какое -то время ФИО21 ему позвонил и спросил нужно ли ему ружье, на что он ответил да. Ружье ему нужно было просто так, чтобы было. ФИО21 сказал, чтобы он приезжал за ружьем. Сразу он не смог поехать. Спустя немного времени, примерно в январе или феврале 2026 года, точно не помнит, он позвонил ФИО21 и сказал, что приедет за подарком. Попросил знакомого ФИО23 съездить в <адрес> к ФИО21. ФИО23 согласился, он подъехал к дому ФИО21, адрес ему сказал ФИО21. По приезду ФИО21 вынес ему мешок, он его взял и положил в багажник, при этом заглянув в мешок, увидел ружье и банку. У ФИО21 кличка «Спичка». Когда приехал домой, обнаружил в мешке ружье, две банки с порохом. В одной банке было мало пороха, на дне банке был порох, он высыпал все в одну банку, где был бездымный порох написано, сколько было грамм пороха не знает. Потом приехал, сотрудник полиции к нему, он все рассказал и отдал ружье и порох сотруднику полиции.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании оглашены показания несовершенного свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него есть знакомый ФИО2 по прозвищу «Спичка», которого он знает на протяжении около 2 лет, как местного жителя соседней деревни, а именно <адрес>, расположенного на территории <адрес>. Какого-либо тесного взаимоотношения он с ФИО2 не вел, они периодически просто пересекались в компании общих знакомых. У него в пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером №, а также с абонентским номером №. У ФИО2 в пользовании находится абонентский №, они переписывались в мессенджере «Телеграмм» при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, точное время не помнит, ему в мессенджере «Телеграмм» ФИО2 написал сообщение о том, что у него имеется порох, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, при этом, ФИО2 отправил ему фотографию указанного в каком-то мешке, которые он готов ему отдать. На указанной фотографии было отчётливо видно металлическую банку с порохом, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он согласился приобрести указанные предметы, а именно он был согласен взять у ФИО2 порох, но и иные предметы, что были изображены на фото. При этом, речи об оплате не было, сумму, за которую он был готов ему отдать вышеуказанное они с ФИО2 не обсуждали, он у него денежные средства за указанное не просил. Он сказал ФИО2 о том, что может вышеуказанное все забрать, однако в настоящее время приехать не может, сможет забрать позже, на указанное ФИО2 ответил согласием. Он решил себе взять вышеуказанные предметы, потому что ему просто захотелось, какой-либо цели при их получении он не преследовал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него появилась возможность забрать вышеуказанные предметы, в связи с чем, он позвонил ФИО2 в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, и сказал, что готов приехать и их забрать, на что ФИО2 сказал ему, чтобы он подъехал к его остановке, расположенной напротив дома. В связи с чем, он в вышеуказанное время совместно с Свидетель №6, на автомобиле последнего поехал в <адрес> к ФИО2 При этом, Свидетель №6 он не сообщал для какой цели они едут в <адрес>, он просто попросил его туда отвести. Когда они приехали к ФИО2, то последний уже ожидал его на остановке с мешком в руках, вернее напротив своего дома за оградой. Затем он вышел из машины, забрал у него мешок и поехал обратно в свою деревню. Когда ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ передавал ему мешок, то он понимал, что в указанном мешке не только ружье, но и порох в металлической банке, которая была на фото. Кроме того, перед тем, как положить мешок в машину на заднее сидение, он открыл указанный мешок и посмотрел, что там находится, он увидел, что там все вышеуказанные предметы, которые были на фото, отправленном ему ФИО2 в мессенджере «Телеграмм», а именно металлическая банка с порохом «Барс» и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Своему знакомому Свидетель №6 он содержимое мешка не показывал, сказал, что забрал инструменты для машины и бросил мешок на заднее сидение в машину. После того, как ФИО13 довез его в деревню, то он взял мешок и ушел, ФИО13 он также ничего не объяснял и содержимое мешка не показывал. Мешок с порохом он сначала положил в кочегарку своего дома, а затем в свою комнату (т.1 л.д. 122; 127-130);
-показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, она проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном Свидетель №1. Свидетель №1 окончил 9 классов Кононовской школы. В настоящее время нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у себя дома, она увидела в кочегарке мешок. Она открыла указанный мешок и обнаружила в нем предметы, запрещенные к гражданскому обороту, более она ничего в мешке не наблюдала, поскольку не обратила внимание. Она спросила у Свидетель №1, что это за мешок и кому принадлежит указанное, на что Свидетель №1 сказал ей, что указанные предметы ему отдал ФИО2 В связи с чем, она забрала у Свидетель №1 указанные предметы и спрятала их. По поводу пороха Свидетель №1 ей ничего не говорил, он ей не говорил о том, что ФИО2 ему также передал в мешке порох. Ей об этом ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 были изъяты сотрудниками ОП МО МВД России «Емельяновский» вышеуказанные предметы (т. 1 л.д. 131-133);
-показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО2 До февраля 2026 года с ними проживал его отец ФИО14, который в настоящее время умер. Ему знаком Наляскин В.В., который проживает в <адрес>, с 2015 года. У него с Наляскиным В.В. каких-либо тесных взаимоотношений нет, знает его, как местного жителя. Наляскин В.В. приходит к его сыну ФИО2 в гости, с которым они употребляют спиртные напитки в комнате последнего. В январе 2026 года ФИО2 и Наляскин В.В. практически каждый день употребляли спиртные напитки в комнате ФИО2 При нем ФИО2 и Наляскин В.В. не договаривались о продаже пороха. Он занимался домашними делами, поэтому ничего не слышал. Порох, принадлежащий Наляскину В.В. он не видел (т. 1 л.д. 134-137);
-показания свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, она состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский». В её обязанности входит осуществление предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, осуществление борьбы с организованной преступностью, общеуголовной направленности, осуществление розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, лиц, пропавших без вести, идентификации неопознанных трупов, осуществление в рамках компетенции борьбы с преступлениями против собственности, и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня она находилась на своем рабочем месте в ОП МО МВД России «Емельяновский». Около 18 часов указанного дня, точное время не помнит, ей поступила информация из дежурной части ОП МО МВД России «Емельяновский» о том, что у несовершеннолетнего Свидетель №1, проживающего в доме по адресу: <адрес>, хранится оружие, патроны и порох. В связи с тем, что указанные предметы подлежат изъятию, при отсутствия разрешительных документов, она направилась к Свидетель №1 по вышеуказанному адресу для изъятия данных предметов, поскольку у проживающих в указанном доме лиц, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2 таких разрешительных документов не было. Когда она приехала к Свидетель №1, то стала проводить осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1 и Свидетель №2, с их разрешения. В ходе осмотра места происшествия на крыльце перед входом в кочегарку лежали предметы, запрещённые к гражданскому обороту, которые она изъяла. Поскольку в дежурной части ей сообщили о том, что у Свидетель №1 также в доме имеется порох, а последний порох ей не предъявлял, то она сама спросила у последнего (Свидетель №1), где порох, на что Свидетель №1 сделал вид, что он не знает про какой порох она имеет ввиду, после чего все таки Свидетель №1 зашел в дом и вынес на крыльцо металлическую банку, на которой было написано «Охотничий бездымный порох Барс», указанная банка также была изъята. Свидетель №1 не пояснял о том, откуда у него данные предметы (т. 1 л.д. 142-144);
-показания свидетеля Свидетель №6 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, он проживает в <адрес>. Ему знаком Свидетель №1. Они знакомы около 3-4 лет, точно не помнит. Знает его, как местного жителя <адрес>. У них сложились дружественные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21 часа 00 минут, точно не помнит, он ехал по <адрес> на своём автомобиле марки «Тойота Карина» государственный регистрационный номер М 089МТ 124 в корпусе белого цвета. Во время движения по указанному посёлку он заметил своего знакомого Свидетель №1, который в указанный момент стоял на перекрёстке улиц Школьная и Зелёная. Свидетель №1 стоял один. Он подъехал к нему, они стали с ним общаться на различные темы, в ходе их разговора последний попросил его отвести в <адрес>. Для какой цели ему необходимо было туда съездить, Свидетель №1 не говорил, сказал только, что ему необходимо что-то забрать, но что именно, он не пояснял, он последнего об этом не спрашивал. Он согласился отвести его, поскольку был знаком с Свидетель №1 Когда они приехали в указанное село, то Свидетель №1 сам показывал ему путь и направление, куда именно в указанном селе ему необходимо было приехать, фамилии и адреса людей, у которых ему нужно было что-то забрать, Свидетель №1 не называл. Когда они приехали в нужное место для Свидетель №1, то он припарковал свой автомобиль вблизи остановки <адрес>, расположенной напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он припарковал автомобиль, то Свидетель №1 вышел из автомобиля, а он остался сидеть в автомобиле. Куда Свидетель №1 пошел и к кому не знает, поскольку было темно, и он не обращал на это внимания. Через пару минут, Свидетель №1 положил какой-то мешок на заднее пассажирское сидение его автомобиля, что было в указанном мешке не знает, сам Свидетель №1 сказал, что там какие-то инструменты. Более он никаких вопросов ему об этом мешке не задавал. Он привез Свидетель №1 в <адрес> к его дому, высадил его, тот забрал вышеуказанный мешок и ушел. Более он с Свидетель №1 не виделся и не общался. О том, что в указанном мешке находился порох, а также иные предметы, запрещённые к гражданскому обороту, Свидетель №1 ему ничего не пояснял и не рассказывал (т. 1 л.д. 145-147);
-показания свидетеля Свидетель №7 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» (далее по тексту – УУП) с 2019 года. В своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», внутренними ведомственными приказами, должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление совершения преступлений и административных правонарушений, проведение процессуальных проверок. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он находился в ОП МО МВД России «Емельяновский» на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. После 12 часов 00 минут указанного дня, точное время не помнит, к нему обратился ФИО2, житель <адрес>, который сообщил о том, что Наляскин Владимир Владимирович, который также проживает в вышеуказанном селе, хранил в мешке у себя во дворе дома порох и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, которые тот ему демонстрировал, то есть он их видел. Сколько Наляскин В.В. хранил у себя во дворе дома вышеуказанные предметы, ФИО2 не пояснял. Затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он помог Наляскину В.В. сбыть вышеуказанные предметы Свидетель №1, путем передачи мешка последнему за 10 000 рублей. После того, как он узнал о вышеуказанном, то сразу же вывел рапорт, который зарегистрировал в дежурной части ОП МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, после чего взял объяснение от ФИО2 В указанный день, а также в иные дни, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ ему Свидетель №1, а также его мать Свидетель №2 не звонили и не сообщали о том, что у них на территории дома имеются порох и иные предметы, запрещённые в гражданском обороте (т. 1 л.д. 148-150).
Показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в присутствии защитника, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, с отцом. В феврале 2026 года в ходе доверительной беседы он сообщил участковому ОП МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №7 о том, что житель <адрес> Наляскин В.В. сбыл Свидетель №1 порох и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. У него есть знакомый Наляскин Владимир Владимирович, с которым он знаком на протяжении длительного периода времени, а именно с детства. Между ними сложились дружественные отношения, они периодически употребляют совместно спиртные напитки. Наляскин В.В. проживает в <адрес>, недалеко от его дома. Они часто ходят друг к другу в гости. Наляскин В.В. зарабатывает на жизнь вахтовым методом. Летом или осенью 2025 года, точной даты не помнит, поскольку они с Наляскиным В.В. каждый день употребляли спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. В ходе очередного распития алкогольный напитков, Наляскин В.В. продемонстрировал ему металлическую банку с порохом, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. При этом, Наляскин В.В. пояснил, что указанные предметы он обнаружил на чердаке на крыше своего дома. При этом, он не знал кому это все принадлежит, но предположил, что указанное принадлежит его покойному отцу. В указанный момент он просто посмотрел на то, что тот ему продемонстрировал и все, каких-либо мыслей о продаже указанных предметов у него на тот момент не возникало, Наляскин В.В. не предлагал ему помочь продать указанные предметы. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, когда они с Наляскиным В.В. употребляли спиртные напитки - водку у него дома по вышеуказанному адресу в его спальной комнате, в ходе распития спиртного они договорились сбыть порох и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, которые Наляскин В.В. нашел у себя на чердаке дома. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился несовершеннолетний Свидетель №1, который спросил, знает ли он человека, который может продать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он сказал, что такого человека знает и что указанный человек может продать указанные предметы за 10 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, точное время не помнит, он написал в мессенджере «Телеграмм» Свидетель №1 и отправил ему фотографию с изображением предметов, запрещенных в гражданском обороте, среди которых была металлическая банка с порохом, которые он сфотографировал у Наляскина В.В. Также сказал ему, чтобы он быстрее решался по поводу их приобретения, поскольку он может отдать кому-то другому. После чего Свидетель №1 сказал, что он готов забрать содержимое в мешке. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в течение дня в доме у него по вышеуказанному адресу, он сообщил Наляскину В.В. о том, что он нашел покупателя, который готов приобрести предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и металлическую банку с порохом за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 21 часов 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился с Наляскиным В.В. за оградой дома последнего, где они чистили снег и распивали спиртное. В вышеуказанное время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который сказал, что приедет и заберет содержимое в мешке. После чего он сообщил сразу Наляскину В.В. о том, что сейчас приедет покупатель и заберет содержимое в мешке (порох и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте). В связи с чем, они с Наляскиным В.В. пошли до бани, расположенной во дворе его дома, где он из под крыши достал мешок с содержимым (порохом и иными предметами, запрещенными в гражданском обороте). После чего, Наляскин В.В. передал указанный мешок ему. Он вместе с мешком пошел в сторону своего дома, напротив которого стоял уже припаркованный автомобиль Свидетель №1 Когда он подошел к автомобилю, то к нему вышел Свидетель №1, которому он передал мешок (порохом и иными предметами, запрещенными в гражданском обороте) (т. 1 л.д. 230-233).
Кроме того, доказательствами вины Наляскина В.В. являются письменные материалы дела, исследованными в настоящем судебном заседании:
-протокол проверки показаний подозреваемого Наляскина В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый показал на месте на чердак дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в мае 2025 года он нашел мешок с порохом, а также иными предметами, запрещенными в гражданском обороте, на гараж и баню вышеуказанного дома, где он в период с мая 2025 года по январь 2026 года хранил вышеуказанные предметы, а также подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 178-188);
-протокол проверки показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый показал на месте на помещение спальной комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в январе 2026 года он вступил в преступный сговор с Наляскиным В.В. на сбыт пороха и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, а затем на участок местности, расположенный вблизи дома по вышеуказанному адресу, где он сбыл в январе 2026 года несовершеннолетнему Свидетель №1 порох и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 234-240);
-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут поступил рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №7 о получении в ходе доверительной беседы с ФИО2 информации о незаконном сбыте Наляскиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взрывчатого вещества - порох несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 31);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, изъята банка металлическая, имеющая надпись «Охотничий бездымный порох Барс». Указанный предмет осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81-85, 87-90, 91-92);
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банка металлическая, имеющая надпись «Охотничий бездымный порох Барс». Указанный предмет признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87-90, 91-92);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также участок местности, расположенный вблизи дома по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, указал на помещение спальной комнаты дома по вышеуказанному адресу, где в январе 2026 года он вступил в преступный сговор с Наляскиным В.В. на незаконный сбыт пороха и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, а затем указал на вышеуказанный участок местности, где он незаконно сбыл в январе 2026 года несовершеннолетнему Свидетель №1 порох и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте (т. 1 л.д. 51-57);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены надворные постройки в виде гаража и бани, а также чердак дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Наляскин В.В. в присутствии защитника, указал на чердак дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где в мае 2025 года он нашел мешок с порохом, а также иными предметами, запрещенными в гражданском обороте, затем указал на гараж и баню вышеуказанного дома, где он в период с мая 2025 года по январь 2026 года хранил вышеуказанные предметы (т. 1 л.д. 58-64);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение Сухобузимского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка. На столе в служебном помещении обнаружен сотовый телефон несовершеннолетнего Свидетель №1, в галерее которого обнаружены скриншоты переписки между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО2 в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщает Свидетель №1 о том, что у него имеется порох, а также иные предметы, запрещённые в гражданском обороте, после чего направляет фотографию, на которой видна металлическая банка пороха, а также иные предметы. На предложение ФИО2 несовершеннолетний Свидетель №1 отвечает согласием. Указанный предмет признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66-75, 76-77);
- ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, Наляскин В.В., ФИО2 в качестве владельцев гражданского оружия не числятся и ранее владельцами оружия не являлись (т. 1 л.д. 154);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в металлической банке, является самодельной механической смесью двух промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымный двухосновной сферический порох и дымный порох. Масса смеси составляет 78 <адрес> из порохов, входящих в смесь, пригоден для производства взрыва. (т. 1 л.д. 101-104).
Доводы стороны защиты о признании малозначительным преступления, суд считает несостоятельными, в виду следующего, согласно заключению взрыво -технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу в металлической банке, является самодельной механической смесью двух промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - бездымный двухосновной сферический порох и дымный порох. Масса смеси составляет 78 <адрес> из порохов, входящих в смесь, пригоден для производства взрыва. Также, защита в суде ссылалась на массу обнаруженного пороха 78 грамм, что по ее мнению является незначительной массой, не представляющей опасности.
С доводами защиты о малозначительности содеянного Наляскиным В.В. суд не соглашается, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления Наляскиным В.В., не характеризуют содеянное им как малозначительное, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Наляскина В.В. доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
Согласно заключение эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наляскин В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 119-120).
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд, принимая во внимание указанное заключение, а также логическое мышление подсудимого Наляскина В.В. правильное восприятие им окружающей обстановки, адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать Наляскина В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащему уголовному наказанию за содеянное.
Суд не соглашается с государственным обвинителем в части юридической квалификации действий Наляскина В.В. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, исходя из следующего.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Наляскин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество-порох по адресу своего проживания - <адрес>, Большемуртинско –Сухобузимский муниципальный округ, <адрес>, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сбыл, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно –коммуникационных сетей, в том числе «Интернет» несовершеннолетнему Свидетель №1
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 12 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенные подсудимым Наляскиным В.В. действия по незаконному приобретению, хранению, сбыту взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно –коммуникационных сетей, в том числе «Интернет» охватываются одной, наиболее тяжкой нормой и их следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное пп. "а, в" ч. 5 ст. 222.1 УК РФ.
Таким образом, действия Наляскина В.В. подлежат квалификации по п. «а,в.» ч.5 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение, сбыт взрывчатых веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно–телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особого тяжкого с умышленной формой вины, а также данные о личности подсудимого, впервые совершившего, возраст, на учете врача психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства и работы удовлетворительно, не работающего с февраля 2026 года, его семейном положении (не женатого, на иждивении детей не имеющего), оказание помощи матери по дому, ранее несудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Наляскин В.В. в ходе предварительного расследования, давал подробные последовательные признательные показания, подтвердил их на месте; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание, раскаяние, принесение извинений обществу в суде; отсутствие отягчающих обстоятельств; положения ч.1 ст.62 УК РФ о сроке наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Суд не соглашается с государственным обвинителем в части признания смягчающим обстоятельством - явку с повинной, в силу следующего.
Судом установлено, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной датированный ДД.ММ.ГГГГ, отобранный старшим следователем Сухобузимского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> лейтенантом юстиции ФИО15 (т.1 л.д. 5) и протокол явки с повинной датированный ДД.ММ.ГГГГ, отобранный начальником ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» ст. лейтенантом полиции ФИО16 (том.1 л.д.33), по одним и тем же событиям. Также установлено, что при составлении указанных заявлений о явке с повинной защитник отсутствовал.
В ходе судебного следствия подсудимый Наляскин В.В. суду пояснил, что он находился дома, когда к нему домой приехали сотрудники правоохранительных органов, произвели обыск по месту его жительства, ничего не нашли, доставили в отдел в полиции, где ему сообщили по какому поводу его доставили в отдел полиции, после он все рассказал, и решил дать явку с повинной. Никакого давления со стороны правоохранительных органов на него оказано не было. До того, как его доставили в отдел полиции, самостоятельно он не являлся в отдел полиции и не сообщал о совершенном им преступлении, и не писал явку с повинной. Также пояснил, что знал и понимал, что нужно сообщить в полицию о найденном на чердаке добровольно, однако не сделал этого.
Согласно рапорту ст. УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доверительной беседы с гражданином, проживающим в <адрес>, им была получена доверительная информация о том, что Наляскин В.В. продал гладкоствольное оружие 16 калибра, порох и патроны, о чем участковый сделал сообщение в дежурную часть ОП МО МВД России «Емельяновский», и указанное сообщение было зарегистрированного в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31).
Из объяснения Наляскина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представили ему постановление Сухобузимского районного суда о проведении по месту его проживания обследования. Однако ничего не обнаружили, но он понял, что они приехали к нему по факту огнестрельного оружия, патронов и пороха.
Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явки с повинной по данному преступлению, а также содержащиеся в объяснении Наляскина В.В., в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого сведения о совершении данного преступления, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент их составления правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности Наляскина В.В. к данному преступлению.
При установленных выше обстоятельствах дела, суд не признает явку с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельством.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить Наляскину В.В. наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Оснований для назначения подсудимому Наляскину В.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Наляскину В.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы определить в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наляскина Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.5 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где содержать до вступления приговора в законную силу и числить за Сухобузимским районным судом Красноярского края.
Срок наказания Наляскину Владимиру Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - банку металлическую, имеющую надпись «Охотничий бездымный порох Барс» – хранящуюся в КХО ОП МО МВД России «Емельяновский» по адресу: <адрес>,- уничтожить; сотовый телефон несовершеннолетнего Свидетель №1 – оставить законному владельцу несовершеннолетнему Свидетель №1; ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. – хранить в материалах уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, через Сухобузимский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Красноярский краевой суд), о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья И.А. Нагорная
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 августа 2026 года приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 мая 2026 года в отношении Наляскина Владимира Владимировича изменить.
Уточнить описательно мотивировочную часть приговора в части квалификации действий осужденного по п. "а,в" ч.5 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, и совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сбыт взрывчатых веществ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения.
Копия верна
Судья И.А. Нагорная