РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жицкой М.И., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2026 года в городе Омске гражданское дело по иску Фишер О. С., действующей в интересах собственников многоквартирного дома, к Железняк Г. Л. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, возмещении судебных расходов, установил:
Фишер О.С., действующая в интересах собственников многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к Железняк Г. Л. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ наделили истца полномочиями на предоставление их в суде.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. На данном земельном участке ответчиком без законных оснований установлен металлический гараж. Факт его нахождения в границах земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, актом фиксации объектов (металлических гаражей) на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составленным совместно с участковым уполномоченным полиции.
Собственниками на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об освобождении земельного участка от незаконно установленных гаражей и подачей искового заявления в суд.
В адрес ответчика по адресу его регистрации было направлено досудебное уведомление о демонтаже самовольно установленных объектов (гаражей) в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за получением корреспонденции на почту не явился, в связи с чем письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
До настоящего времени гараж не демонтирован.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем демонтажа и вывоза, принадлежащего ему металлического гаража, привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования: очистить территорию от строительного и иного мусора, образовавшегося в результате эксплуатации и демонтажа металлического гаража, а также произвести выравнивание грунта, установить, что принудительное исполнение решения в части освобождения земельного участка от указанного металлического должно быть осуществлено силами подразделения ФССП с привлечением (при необходимости) специализированных организаций с последующим взысканием расходов с ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического освобождения участка, в случае смены владельца металлического гаража в ходе судебного разбирательства или после вынесения решения, распространить обязанность по демонтажу на правопреемников (новых владельцев), взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 776 рублей.
В судебном заседании истец Фишер О.С. заявленные требования поддержала, привела основания, указанные в иске, и дополнениях к иску.
Ответчик Железняк Г.Л. в судебном заседании не отрицала принадлежность ей гаража, однако пояснила, что гараж передала своему <данные изъяты>. Право собственности на гараж не зарегистрировано. Гаражом владел ее <данные изъяты>, гараж после его смерти в наследственное имущество не входил, а был фактически принят истцом. Гараж предоставлялся собственникам помещений в многоквартирном доме, план размещения гаражей на земельном участке согласовывала сама ответчик.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой <адрес> АО в г. Омска принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников по вопросам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение предоставить земельный участок с торца подъезда 1 <адрес> для размещения гаражей Д.О.В., Железняк Г.Л., Е.Г.Г.
Однако согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ кворум собрания составил 53,1% от общего числа собственников.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом кворум внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право на использование земельного участка предоставлено отдельным собственникам, менее количества голосов, предусмотренного частью 1 статьи 46 ЖК РФ, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение об обязании лиц, разместивших гаражи на территории земельного участка МКД №, <адрес>, демонтировать (убрать) их и освободить земельный участок под МКД, определить срок для демонтажа гаражей до ДД.ММ.ГГГГ; наделить полномочиями Фишер О.С., проживающую по адресу: <адрес>, которая от имени всех собственников помещений МКД будет уполномочена обратиться в суд с требованием о сносе гаражей.
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников МКД: Фишер О.С., <адрес>, М.Г.В., <адрес>, Ш.Л.А., <адрес>, Р.С.П., <адрес>; представителя ООО "УК "Омская" генерального директора С.О.Г., старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску К.А.И. усматривается, что на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно таблице фотофиксации, под номером 9 расположен гараж, владельцем которого является Железняк Г.Л., проживающая по адресу: <адрес>.
Сама Железняк Г.Л. в ходе судебного разбирательства не отрицала принадлежность ей гаража, поясняя в частности, что гараж передала своему сыну. Право собственности на гараж не зарегистрировано. Гаражом владел ее <данные изъяты>, гараж после его смерти в наследственное имущество не входил, а был фактически принят истцом. Гараж предоставлялся собственникам помещений в многоквартирном доме, план размещения гаражей на земельном участке согласовывала сама ответчик.
Согласно заключению кадастрового инженера Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения исследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, границах земельного участка выявлено наличие 12 металлических некапитальных сооружений (гараж), здание с кадастровым номером № и металлический забор, располагающийся к Северу от него. Полностью в границах исследуемого земельного участка располагаются некапитальные металлические сооружения (гаражи) с условным номером: № (площадью 20 кв. м), № площадью 20,5 кв. м), № (площадью 18,9 кв. м), № (площадью 18,2 кв. м), № (площадью 8,2 кв. м), № (площадью 17,8 кв. м), № (площадью 20,6 кв. м), № (площадью 16 кв. м), № (площадью 18,2 кв. м), частично в границах исследуемого земельного участка располагаются некапитальные металлические сооружения (гаражи) с условным номером: № (площадь части расположенной в границах исследуемого земельного участка составляет 6,7 кв. м) № (площадь части расположенной в границах исследуемого земельного участка составляет 19,1 кв. м), частично в границах земельного участка располагается здание (склад) с кадастровым номером № Площадь наложения состоит из двух контуров площадью 0,06 и 0,97 кв. м Общая площадь части склада располагающейся в границах исследуемого земельного участка составляет 1,03 кв. м к северу от здания (склад) с кадастровым номером № располагается металлическое ограждение (забор). Длина забора в границах исследуемого земельного участка составляет 6,35 метра. При этом забор ограждает 1,52 кв. м земельного участка с кадастровым номером №
Заключением кадастрового инженера Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установлены координаты металлического гаражного бокса №, площадью № кв. м:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
Y
1
2
3
33
489344,85
2158167,85
34
489346,48
2158164,83
35
489351,77
2158167,70
36
489350,14
2158170,70
33
489344,85
2158167,85
ДД.ММ.ГГГГ Фишер О.С. направила ответчику Железняк Г.Л. уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж принадлежащего ответчику гаража и освобождении земельного участка. Вместе с тем, до настоящего времени требование истца не исполнено.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Ответчик Железняк Г.Л. в судебное заседание не явилась, факт размещения принадлежащего ей металлического гаражного бокса на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> не оспорила, доказательств наличия надлежащим образом оформленных правоотношений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с момента постановки на кадастровый учет является общей собственностью всех собственников помещений указанного жилого дома, решение о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение об обязании лиц, разместивших гаражи на территории земельного участка МКД №, <адрес>, демонтировать (убрать) их и освободить земельный участок под МКД, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требование не исполнила, соответственно ответчик пользуется земельным участком без правовых оснований.
Кроме того, как следует из письма Главного управления МЧС России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездного обследования придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> органом пожарного надзора выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности в части нарушения противопожарных расстояний при размещении металлических гаражей.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Фишер О.С. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем выноса гаражного бокса подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).
При определении срока, в течение которого ответчик должен освободить земельный участок с кадастровым номером №, занятый металлическим боксом, суд учитывает обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению возложенных на него обязанностей и полагает возможным установить ответчику двухнедельный срок дня вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей.
Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре, а также возможность присуждения по требованию кредитора в его пользу денежной суммы (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, взыскание судебной неустойки не нарушает прав ответчика, но побуждает его исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что повлечет обеспечение защиты прав и интересов истца.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчик без законных тому оснований настаивала на наличии оснований для заключения с ней договора аренды земельного участка, исполнение в дальнейшем судебного акта отрицала, принимая во внимание имущественное положение ответчика и ее социального статуса (пенсионер), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере в размере 50 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка от занимаемого гаража по истечении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес ответчика в размере 1300,28 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35,47).
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1300,28 рублей (за направление претензии, приобретение конверта, печать документов для направления претензии и возврат конвента – 454,40+ 262,30+40+80; направление иска, приобретение конверта, возврат письма – 473,58+50+473,58) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Фишер О. С., действующей в интересах собственников многоквартирного дома, к Железняк Г. Л. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Железняк Г. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №), освободить земельный участок, кадастровый №, занятый металлическим боксом №, расположенным на площади № кв. м, в пределах координат, установленных заключением кадастрового инженера ИП Б.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств путем выноса указанного металлического гаража, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Железняк Г. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №), решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Железняк Г. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №), неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда по истечении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Железняк Г. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №), в пользу Фишер О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1300,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 года.