РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой О.В., при секретаре Пашкевич О.В., с участием заместителя прокурора <адрес> Жилиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Н. В., Ермакова И. Э. к ООО «ЮМИС» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском в суд по следующим основаниям: стцы являются родственниками (матерью и братом соответственно) ФИО. Между ФИО и ООО «ЮМИС» ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №, трудовой договор работнику на руки не выдавался. Согласно указанному договору ФИО принят на должность «рабочий». В последствие дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, трудовой договор признан бессрочным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к работе в выходные дни на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без получения его письменного согласия и отметки об ознакомлении с приказом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления трудовой деятельности ФИО погиб в результате наезда на него погрузчика телескопического сельскохозяйственного КRAМER КТ307, находившегося под управлением тракториста-машиниста ООО «ЮМИС» Дандыбаева Е.К.. Согласно Акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось нарушение работником ООО «ЮМИС» Дандыбаевым Е.К трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в движении на погрузчике при нахождении людей в опасной зоне, что является нарушением ст. 215 Трудового кодекса РФ, п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта. В производстве Ордынского районного суда находится уголовное дело по обвинению Дандыбаева Е.К в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования уголовного дела Истец 1 признана потерпевшей. Вместе с тем, согласно Акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующими причинами происшествия также являются: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, выразившееся в необеспечении контроля за безопасностью работников во время производства работ и соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (Приказ Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), п. 3 Правил по охране труда в сельском хозяйстве (Приказ Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), п. 41 раздела IX Положения о системе управления по охране труда ООО «ЮМИС», п.2.5 должностной инструкции заведующего тока ООО «ЮМИС»; неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе, вследствие необеспечения ими работников со стороны работодателя, выразившееся - в допуске работников к производству работ без сигнальных жилетов, что является нарушением п. 25 Правил по охране труда в сельском хозяйстве (Приказ Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), п. 41 раздела IX. Положения о системе управления по охране труда ООО «ЮМИС», п.2.4 должностной инструкции главного инженера ООО «ЮМИС»; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в не функционировании системы управления охраной труда, а именно допуска работника к исполнению должностных обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, предварительного обязательного медицинского осмотра, в невыдаче средств индивидуальной защиты, в проведении оценки профессиональных рисков не в полном объеме, в не актуализированной инструкции по охране труда тракториста-машиниста, что является нарушением ст. 214 Трудового кодекса РФ. Гибель родного человека (сына и брата) причинила Истцам глубокие нравственные страдания и нанесла серьезный моральный вред, выразившийся в переживании огромного стресса ввиду смерти ФИО и обстоятельств ее происшествия. Моральный вред, причиненный нарушением ООО «ЮМИС» действующего законодательства, следствием которого явилась гибель сына и брата истцов, истцы оценивают в размере <данные изъяты> в пользу каждого из них. Просят взыскать с ООО «ЮМИС» в пользу Ермаковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., составляющие компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО, произошедшей вследствие нарушения ответчиком норм действующего законодательства в сфере охраны труда. Взыскать с ООО «ЮМИС» в пользу Ермакова И.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО, произошедшей вследствие нарушения ответчиком норм действующего законодательства в сфере охраны труда.
В судебном заседании истец Ермакова Н.В. иск поддержала в полном объёме, суду пояснила, что ФИО, Ермаков И. – ее сыновья, супруг умер, бабушка, дедушка А. умерли. У А. своей семьи не было, он не был женат, не имел детей, являлся инвалидом детства, у него была родовая травма правой руки. ФИО проживал с ней по адресу: <адрес>. В ООО «ЮМИС» А. работал давно, был трудоустроен официально, работал в должности – разнорабочий. У А. была 3 группа инвалидности, рабочая группа, которая была ему установлена пожизненно. С 11 по 12 октября были выходные дни, его вызвали на работу, так как была уборка, в материалах дела есть приказ, согласно которого он был допущен к работе в выходные дни. А. работал на территории, расположенного по адресу: <адрес>, на площадке где складировали зерно подметал его. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находился на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей на него наехал погрузчик, считает, что при выполнении работ была нарушена техника безопасности, водитель погрузчика Дандыбаев Е.К. был опущен к управлении погрузчиком в отсутствии необходимой квалификации, не имел право выполнять работы по разгрузке зерна после смерти сына ответчик оплатил все расходы, связанные с погребением, в добровольном порядке ответчик предлагал выплатить <данные изъяты>, на отказалась. После смерти сына у нее ухудшилось здоровье, снизился слух, проблемы со сном, вынуждена была обратится к врачу психиатру, тяжело пережила потерю сына, так проживали совместно, вели общий бюджет, пенсия и заработная плата сына превышала ее доходы, рассчитывала на его помощь и в преклонном возрасте. После смерти сына водитель погрузчика Дандыбаев Е.К. был осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ, по делу была признана потерпевшей иск не предъявляла, приговор не обжаловала, после смерти сына Социальный фонд выплатил ей компенсацию в размере <данные изъяты>, считает этих денежных средств недостаточно. При рассмотрении дела ответчиком на ее счет было добровольно перечислено <данные изъяты>, не согласна с данной суммой считает ее заниженной. Просит взыскать с ООО «ЮМИС» в пользу Ермаковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО, произошедшей вследствие нарушения ответчиком норм действующего законодательства в сфере охраны труда.
Истец Ермаков И.Э. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ФИО его родной брат, проживали вместе, на момент гибели брата, работал в должности – слесаря-ремонтника, заработная плата была <данные изъяты> рублей, его доход превышал доход А., своей семьи у него не было. Проживали вместе с мамой Ермаковой Н.В., вели общее совместное хозяйство, отношения с братом были хорошие, общались, дружили. В день случившегося, работал на сушилке, с 09:00 начинался рабочий день, инструктаж не проводился, спецобмундирования не было, только перчатки выдавали, в обязанности брата входила уборка территории, вышел на улицу, проверить влажность пшеницы, смотрит, стоит трактор, под которым кто-то лежит, это увидел с улицы, взяв анализ зашел в свой кабинет, склад имеет асфальтированную площадку, метров 200 от него это произошло, звуков, криков не слышал, в тот день был ветер, по рации передал своему дяде что, что-то случилось, попросил его сходить, проверить, когда дядя спустился, увидел А.. В момент гибели брата, фактически присутствовал, о произошедшем сообщали в полицию, приезжали сотрудники ГИБДД, «Скорая помощь», ритуалка. После гибели брата, на работу вышел после 9 дней, было очень тяжело находиться на работе, так как вместе с А. обедами, не мог есть, не мог находиться на работе, морально было тяжело. Ушел на больничный, потом уволился, в настоящее время из за переживаний у него стало подниматься давление Иск поддерживает, просит взыскать в его пользу <данные изъяты> – моральный вред.
Представитель ответчика Акалович А.Н. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что ООО «ЮМИС» является владельцем источника повышенной опасности, добровольно возместили моральный вред Ермаковой Н.В. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – Ермакову И.Э., также в добровольном порядке оплатили расходы на погребение. Несчастный случай с ФИО произошел на производстве ДД.ММ.ГГГГ, это был рабочий день, ФИО убирал территорию зернотока после разгрузки зерна, водитель ООО « Юмис» Дандыбаев Е.К. двигался во время уборки территории зернотока на телескопическом погрузчике задним ходом, погрузчик при движении задним ходом издает громкий звуковой сигнал, ФИО должен был его слышать и отойти в сторону, в его действиях также есть также нарушения. Доводы истца Ермаковой Н.В. о том, что у Дандыбаева Е.К. не было полномочий по управлению погрузчиком, опровергаются материалами дела, актом расследования несчастного случая на производстве, доводы истца основаны на неверном положении норм права. ООО « Юмис» при трудоустройстве ФИО производили выплату всех необходимых страховых взносов, поэтому истец Ермакова Н.В. получила после смерти ФИО страховую выплату в размере <данные изъяты>, что также является компенсацией после смерти ФИО Считает заявленные суммы завышенными, просит суд их снизить.
Третье лицо Дандыбаев Е.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом был осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ, приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, работал трактористом в ООО «ЮМИС», трудоустроен был официально, с должностной инструкцией был ознакомлен, технику безопасности разъяснял Галактионов, ФИО1. В указанный день приехал на работу, дали задание на день, с помощью трактора грузил, грунтовал зерно, не видел, когда ему махали, не видел ФИО. Работал на погрузчике телескопическом, который когда едет задним ходом издает звуковые сигналы очень громко, загораются два фонаря, двигался медленно, со скоростью не более 10 км., услышал удар. ФИО находился возле склада, от него метров 15, траектория движения не прямая, ездил вперед- назад, объезжал бурт, должен встать возле склада. В тот день был сильный ветер, скогда почувствовал удар, остановился, выбежал из трактора, увидел ФИО. При езде задним ходом всегда смотрит в зеркала, по бокам смотрит, другой техники на тот момент не было. По приговору суда гражданский иск не предъявлялся.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, третье лицо, прокурора, полагавшего, что иск полежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Такое правовое регулирование было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного гибелью соответственно супруга и отца при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве.
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В абзаце пятом пункта 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В судебном заседании установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцу Ермаковой Н.В. сыном, а истцу Ермакову И.Э. - братом, что подтверждается свидетельствами о рождении.
ФИО на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности «рабочий» в ООО «ЮМИС».
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО.
Во исполнение требований ст. 227 ТК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 228, 229 ТК РФ, была создана комиссия по расследованию несчастного случая.
По результатам расследования составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке Тока по адресу: НСО, <адрес>, производились погрузочно-разгрузочные работы под руководством заведующего током ФИО2, работники на площадке осуществляли буртование зерна, Дандыбаев Е.К., тракторист-машинист на погрузчике телескопическом сельскохозяйственном KRAMER КТ 307, ФИО3, ФИО, ФИО4, рабочие, перемещались по участку, подбирали рассыпанную культуру к бурту лопатами. Со слов Дандыбаева Е.К., отбуртовав зерно, решил поставить погрузчик на стоянку, чтобы не мешать зерновозам разгрузиться, посмотрел по зеркалам, убедился, что позади погрузчика никого нет, включил заднюю передачу, подав звуковой сигнал, приступил к движению задним ходом, при движении задним ходом смотрел по зеркалам и вокруг погрузчика, чтобы никого не было и поставить его на стоянку. Дандыбаев Е.К. двигался и услышал удар, остановил погрузчик, вышел из кабины, посмотрел под погрузчик, там находился ФИО рабочий, Дандыбаев Е.К. понял, что совершил на него наезд, ФИО находился по погрузчиком, голова под передним правым колесом, Дандыбаев Е.К. заскочил в погрузчик, включил передачу, проехал вперед, чтобы съехать с ФИО, остановил погрузчик, подбежал к ФИО и увидел, что из головы течет кровь. Работники в 16.13 ч вызвали скорую помощь, работы были остановлены, приехали ДПС, скорая помощь, полиция и представитель СК, скорая помощь констатировала смерть ФИО.
Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в движении на погрузчике при нахождении людей в опасной зоне, что является нарушением ст. 215 ТК РФ, п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, Приказ Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 41 раздела 9 Положения о системе управления по охране труда ООО «Юмис», п. 3.2.7 должностной инструкции тракториста-машиниста ООО «Юмис», п. 3.4.3, 6.3.3 руководства по эксплуатации погрузчик телескопический сельскохозяйственный KRAMER КТ 307.
Сопутствующая: 1. Неудовлетворительная организация производства работ; 2 неприменение работником средств индивидуальной защиты; 3. Неудовлетворительная организация работ. (л.д. 21)
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-51893-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮМИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-51897-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮМИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-51899-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮМИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-51901-И/374 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮМИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что какие-либо виновные действия ФИО состоят в причинно-следственной связи с произошедшим.
Согласно приговора Ордынского районного суда, Дандыбаев Е.К. работавший должности тракториста машиниста ООО «Юмис», после прохождения обучения был допущен к работе на телескопическом погрузчике, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории зернотока ООО «Юмис», не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение задним ходом, осуществил наезд задним колесом погрузчика на ФИО, причинив ему повреждения не совместимые с жизнью, повлекшие его смерть на месте происшествия. Даныбаев Е.К. признан виновным по ч.2 ст. 109 УК РФ, назначено наказание в виде: ограничения свободы, приговор вступил в законную силу и не обжаловался.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела установлено, что смерть причинена машинистом трактористом Дандыбаевым Е.К. по неосторожности, также при рассмотрении дела было установлено, что Дандыбаев Е.К. имея удостоверение тракториста машиниста с открытыми категориями вождениями : BCDEF, был допущен к работе после прохождения обучения по охране труда на телескопическом погрузчике.
Также при расследовании несчастного случая, было установлено, что причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в движении на погрузчике при нахождении людей в опасной зоне, что является нарушением ст. 215 ТК РФ, п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, Приказ Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 41 раздела 9 Положения о системе управления по охране труда ООО «Юмис», п. 3.2.7 должностной инструкции тракториста-машиниста ООО «Юмис», п. 3.4.3, 6.3.3 руководства по эксплуатации погрузчик телескопический сельскохозяйственный KRAMER КТ 307.Сопутствующая: 1. Неудовлетворительная организация производства работ; 2 неприменение работником средств индивидуальной защиты; 3. Неудовлетворительная организация работ. (л.д. 21) иных нарушений при расследовании в действиях ООО « Юмис» установлено не было.
Из материалов дела также следует, что ООО «Юмис» было привлечено к административной ответственности по ст. 5. 27. 1 КоАП РФ, за не прохождение Дандыбаевым Е.К. периодического медицинского осмотра за не ознакомление ФИО5 с приказом о привлечении к работе в выходные дни, за невыдачу средств индивидуальной защиты работодателем, за функционирование системы управления по охране труда.( л.д. 110-130) иных нарушений при расследовании несчастного случая в действиях ООО « Юмис» Государственной инспекцией труда установлено не было.
При таких обстоятельствах дела, именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, наступила смерть ФИО, должен возместить моральный вред, его матери и брату.
<данные изъяты>
Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО был застрахован, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом. Созданной работодателем комиссией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 №, данный несчастный случай квалифицирован комиссией, проводившей расследование, связанным с производством. Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В назначена и выплачена единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного в сумме <данные изъяты> руб. Ермаковой Н.В.. (л.д. 105-106).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Ермакова Н.В., Ермаков И.Э. являются матерью и родным братом погибшего ФИО, проживали все совместно в одной квартире, поддерживали с сыном и братом тесные семейные отношения. Смерть ФИО явилась для истцов невосполнимой потерей родного человека.
Согласно информации из ЦРБ Ермакова Н.А. обращалась за медицинской помощью в марте 2026 года, поставлен диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца, к врачу психиатра в марте и апреле 2026 года поставлен диагноз: острая реакция на стресс.
Согласно справки ГБУЗ «Новосибирская областная клиническая больница, Ермаковой Н.В. установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно эпикризу по законченному заболеванию, Ермаков И.Э. <данные изъяты>
При данных обстоятельствах истцам несомненно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека. Смерть ФИО наступила в результате нарушений техники безопасности, правил по охране труда и отсутствии надлежащего контроля за ее соблюдением работниками ООО «Юмис», в действиях работника ООО « Юмис» установлена вина в форме неосторожности. Вместе ответчик ООО «Юмис» не обеспечил надлежащие безопасные условия труда работнику ФИО, в результате нарушения правил по технике безопасности другим работником произошла гибель ФИО Истцы понесли тяжелую и невосполнимую утрату близкого человека, испытали страдания в связи со смертью сына и брата.
Суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом осуществляющим коммерческую деятельность, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истцов, защиту которых государство ставит приоритетной, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ермаковой Н.В. в размере <данные изъяты>, поскольку она является матерью погибшего проживала в ним совместно, вели общее хозяйство, доход ФИО являлся в том числе ее доходом, поскольку она является пенсионеркой, а погибший сын имел доход в виде пенсии и заработной платы, в дальнейшем она рассчитывала также на его моральную и физическую поддержку в преклонном возрасте, которой лишилась в полном объеме после его гибели.
Определяя размер компенсации подлежащей взысканию в пользу Ермакова И.Э., суд учитывает, что он является родным братом погибшего, проживали с ним совместно по одному адресу, вместе работали, но при этом учитывает, что истец Ермаков И.Э. является самостоятельным, работающим гражданином, имел самостоятельны доход в виде заработной платы, был не зависим от доходов погибшего брата, и приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно на счет Ермаковой Н.В. перечислены <данные изъяты>., на счет Ермакова И.Э. – <данные изъяты> руб. (л.д. 137) Таким образом, с ответчика подлежит до взысканию компенсация морального вреда в пользу Ермаковой Н.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Ермакова И.Э. – <данные изъяты> руб..
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЮМИС» в пользу Ермаковой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб..
Взыскать с ООО «ЮМИС» в пользу Ермакова И. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..
Взыскать с ООО «ЮМИС» госпошлину в доход бюджета <адрес> 20000 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.
Судья О.В. Роговая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ