ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Резолютивная часть оглашена 19 марта 2026 года.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанец З. А. к Филонову В. Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Степанец З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 час на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ярис, г/н №, под управлением Степанец З.А., и Мерседес Бенц, г/н №. На перекрестке улиц К. Маркса и <адрес> истец совершала маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, в это время Мереседес Бенц, двигаясь сзади на высокой скорости, пошел на обгон через встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, и спровоцировал ДТП, после чего с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий был установлен водитель Мерседес Бенц, г/н №, Филонов В.Н., который свою вину в ДТП отрицать не стал. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - за отсутствием события правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность Филонова В.Н. на автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, застрахована по ОСАГО не была. Собственником данного автомобиля являлся также Филонов В.Н. Согласно заключению независимой экспертизы «Эксперт-Авто» (ИП Тимофеев М.С.) стоимость ремонта автомобиля Тойота Ярис, г/н №, с учетом износа деталей и узлов составляет 283 800 руб., без учета износа деталей и узлов - 878 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 600 000 руб., стоимость годных остатков - 85 600 руб. В связи с тем истец вправе требовать взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей и узлов, которая превысила рыночную стоимость автомобиля, установлен факт полной гибели автомобиля. Размер материального ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 600 000 - 85 600 = 514 400 руб. За производство данной экспертизы истец понесла расходы в размере 12 000 руб., за эвакуатор 4 500 руб. Просит взыскать с Филонова В. Н. в пользу Степанец З. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 514 400 рублей, расходы по автоэвакуации и оценке стоимости ремонт автомобиля на общую сумму 16 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 618 рублей и юридически услуг.
Истец Степанец З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Алмазов Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Филонов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут водитель Филонов В. Н., 26.04.2001года рождения, управляя автомобилем Мерседес Бенц МЛ 550, государственный регистрационный знак К090РМ154, у <адрес>, нарушив п.п. 9.2 ПДД РФ (выехал на полосу предназначенную для встречного движения) совершил столкновение с автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак А505ХА154, водитель Степанец Зоя А., сто также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак А505ХА154, является Степанец З.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно ответу ГУ МВД России, на дату ДТП автомобиль Мерседес Бенц МЛ 550, государственный регистрационный знак К090РМ154, на регистрационном учете не стоял.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филонова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю Тойота Ярис, государственный регистрационный знак А505ХА154, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта «Эксперт-Авто» (ИП Тимофеев М.С.) от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля Тойота Ярис, г/н №, с учетом износа деталей и узлов составляет 283 800 руб., без учета износа деталей и узлов - 878 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 600 000 руб., стоимость годных остатков - 85 600 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось, что ДТП произошло по вине Филонова В.Н.
Ответчик Филонов В.Н. стоимость причиненного ущерба не оспорил, возражений не представил.
Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного истцу ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Филонова В.Н. в пользу истца ущерба в размере 514400,00 рублей, определенного на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, иной оценки суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25618,00 рублей подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате услуг эвакуатора и проведению оценки, причиненного ущерба, подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, однако доказательств несения расходов на юридические услуги истцом суду не представлено, таким образом в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд разъясняет, что истец не лишен права обратится в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Филонова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Степанец З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 514400,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 25618,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500,00 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000,00 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт