РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой О.В., при секретаре Пашкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вещагиной Н. В. к Пономареву Г. Г.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.10 ч., управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, на <адрес>, ответчик не уступил дорогу истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащем истцу, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению №-С/25, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать в пользу истца с Пономарева Г.Г. <данные изъяты>
В судебном заседании истец Вещагина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником ТС Ниссан Кашкай, г/н №, автогражданская ответственность была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.10 ч., управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, на <адрес>, ответчик не уступил дорогу, в нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению №-С/25, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ей было отказано. В настоящее время автомобиль восстановлен наполовину. Просит взыскать в мою пользу с ответчика – Пономарева Г.Г. <данные изъяты>
Ответчик Пономарёв Г.Г. в судебном заседании иск признал в полном объёме, суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21053, г/н № принадлежит ему, купил без документов осенью 2024 года. С момента приобретения по настоящее время машина находится у него в пользовании, ездил редко, машина не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной ВАЗ 21053, находился в трезвом состоянии, совершил ДТП, свою вину в случившемся не оспаривает. С повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, согласен, административный протокол не оспаривал, считает себя владельцем ВАЗ 21053, г/н №, причинителем вреда.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).
В силу п. 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.10 ч., управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, на <адрес>, ответчик не уступил дорогу истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащем Вещагиной Н.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п. 13.9 ПДД признан Пономарев Г.Г..
Согласно сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, водитель Пономарев Г.Г., страховой полис отсутствует.
Согласно информации ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль ВАЗ 21053, г/н №, зарегистрирован на имя ФИО.
Согласно заключению о стоимости ремонта ТС №-С/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб..
Поскольку данное заключение не оспаривалось ответчиком, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.
В силу закрепленного в статье15 ГК РФ,принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2),35(часть 1),46(часть 1) и52 КонституцииРФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшемувреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещениявредав полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Пономаревым Г.Г., являющимся владельцем транспортного средства. Ответчик согласен с заключением эксперта, ходатайств о производстве экспертизы не заявлял, оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу размер убытков, причиненных истцу, определенных на основании заключения №-С/25, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97125,20 руб..
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, Вещагиной Н.В. за составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> (л.д. 25), данные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежит госпошлина в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании издержек, понесенных при рассмотрении дела по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Востриковым С.А и Вещагиной Н.В., исполнитель обязался оказывать юридические услуги. Согласно п. 3.2 стоимость вознаграждения за каждое дело составляет 6000 руб..
Согласно материалам дела, представитель истца в рамках гражданского дела составил исковое заявление и приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Исходя из сложности гражданского дела, учитывая, объема оказанных услуг, принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Пономаревым Г. Г.чем.
Взыскать с Пономарева Г. Г.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу Вещагиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 97125,20 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. за оплату оценки ремонта транспортного средства, 6000 руб. за оказание юридической помощи, 4063,75 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Роговая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.