РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой О.В., при секретаре Пашкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Распопова Фёдора Ф.ича к ООО «РЦ ФАСТАР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ООО «РЦ ФАСТАР» обязуется передать истцу в собственность автомобиль УАЗ, UAZ Patriot, 2025 г.в., №. Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля установлена <данные изъяты> руб.. Денежные средства истцом были уплачены в полном объеме. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, 36 месяцев или до достижения автомобилем пробега в 100000 км. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока (при пробеге 626 км) были выявлены следующие неисправности автомобиля: не закрывалась задняя дверь, повышенный расход жидкости в ГУР, выпал рычаг переключения раздаточной коробки, отсутствовала балансировка колес. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр по адресу: <адрес> вышеуказанными неисправностями транспортного средства. Согласно заказ-наряда № были проведены работы по регулировке задней двери, проведена протяжка шлангов ГУР, был установлен рычаг раздаточной коробки в штатное место, проведена балансировка 4х колес. В последующем, в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока (при пробеге 897 км.) была выявлена неисправность МКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр, согласно заказ-наряда № № были проведены работы по ремонту КПП, ДД.ММ.ГГГГ выдали автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с неисправностью МКПП, повторно были проведены работы по ремонту МКПП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вернули с ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз истец обратился в дилерский центр с неисправностью МКПП. В силу вышеизложенного, истец считает проданный автомобиль УАЗ, UAZ Patriot, 2025 г.в., VIN №, имеет существенные недостатки, которые не дают надлежаще использовать транспортное средство по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. На дату подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. При таких обстоятельствах истец считает возможным отказаться от исполнения вышеуказанного договора и предъявить исковые требования о взыскании денежных средств. Претензионное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка начисляется по истечении 10-дневного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Кроме того истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «РЦ ФАСТАР» в пользу Распопова Ф.Ф. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в письменном ходатайстве пояснил, что в преамбуле закона «О защите прав потребителей» раскрыто понятие существенного недостатка товара – существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. С неисправностью МКПП истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдали из ремонта, а уже ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с неисправностью МКПП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдали истцу из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился к ответчику с неисправностью МК ПП, который на дату подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ находился еще на ремонте. В связи с чем, у истца имеются все законные основания на расторжение договора купли-продажи. Относительно возражений ответчика о выплаченных денежных средствах в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с ЗоЗПП, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, и здесь у истца имеются все законные основания на взыскание данных денежных средств с ответчика. А те обстоятельства, что ответчик выплатил их до вынесения решения, не являются основанием для отказа, а служат тем, что суд в решении указывает о том, что, решение в этой части исполнено ответчиком до вынесения решения судом, а взысканная сумма не подлежит взысканию по исполнительному листу. Ответчик указывает, что расчет истцом произведен неправильно, поскольку претензию с требованием он получил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы ответчика основаны на недостоверной информации, поскольку в материалах дела имеется опись ценного письма и кассовый чек, которые подтверждают, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика исковое заявление, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется документ, подтверждающий направление претензии на электронный адрес ООО «РЦ ФАСТАР» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не мог в установленные сроки исполнить требование истца, поскольку реквизиты ответчику были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ. Впервые на электронный адрес ответчика представителя истца от представителя ответчика поступило предложение о заключении мирового соглашения только ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не было принято. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило уведомление о предоставлении банковских реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ реквизиты счета были предоставлены. Однако, перечисление денежных средств ответчик произвел только ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что удовлетворение требований произошло не по вине истца, а по вине ответчика и оснований для освобождения от штрафа нет. Также нет оснований для снижения неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства и нет мотивов. Ответчик по своей вине не удовлетворил законные требования потребителя.
Представитель ответчика ООО «РЦ ФАСТАР» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в представленном отзыве суду сообщил, что Распопов Ф.Ф. обратился с иском в суд о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Основанием к этому заявлено: по мнению истца, в проданном ему автомобиле имеются существенные недостатки: не закрывалась задняя дверь, повышенный расход жидкости в ГУР, выпал рычаг переключения раздаточной коробки, отсутствовала балансировка колес, неисправность МКПП. В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истец требует взыскать с ответчика <данные изъяты>. Заявленные истцом недостатки автомобиля не могут быть признаны существенными недостатками, так как все они проявились однократно, устранены в разумный срок, больше не проявлялись. По неисправности МКПП было три обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – с жалобой – хруст при переключении с 3-й на 2-ю передачу. В рамках Заказ-наряда ЦУЦ0000053062 от ДД.ММ.ГГГГ: ответчик, руководствуясь технологией изготовителя, предпринял попытку устранить дефект путем замены в МКПП запасных частей, автомобиль находился в сервисе 8 дней. Как показала дальнейшая эксплуатация, устранить дефект таким способом. ДД.ММ.ГГГГ (второй ремонт) замена запчастей – дефект не устранен. ДД.ММ.ГГГГ замена неисправной МКПП на исправную. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле устранялся один и тот же недостаток, т.е. не вновь проявившийся, а недостаток, который ответчик пытался 2 раза устранить ремонтом МКПП, потом заменил МКПП на исправную. При этом, проверить устранился ли дефект после ремонта МКПП в сервисе ответчика не имелось возможности, так как для этого требовалось проверять автомобиль в движении. После первого и второго ремонта истцом не заявлялось никаких претензий к результату работ. Дефект в конечном итоге был устранен. Полагает, что у истца не имеется оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств по причине существенного недостатка. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил предоставленное ему право ст. 18 ЗоЗПП требовать безвозмездного устранения недостатка в течение 45 дней, которое ответчиком было удовлетворено окончанием ремонта путем замены МКПП ДД.ММ.ГГГГ. О возврате уплаченных денежных средств и убытков, как указывает в своем уточненном иске истец, ему от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <данные изъяты> руб., равная стоимости автомобиля по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма <данные изъяты>., в размере заявленных убытков. В связи с чем, требование о взыскании <данные изъяты> руб. незаконно, так как будет являться неосновательным обогащением. Относительно заявленной неустойки в размере <данные изъяты>, истец начисляет ее за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ – это, как считает истец, 11 день с даты получения ответчиком претензии об отказе от исполнения от договора, а ДД.ММ.ГГГГ – это дата поступления денежных средств. Однако, ответчик получил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 11й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Так как в претензионном письме истца не было указано реквизитов для перечисления ему денежных средств, ответчик, принимая во внимание территориальную удаленность места жительства истца, обратился к истцу с просьбой предоставить ему реквизиты для перечисления денежных средств. Такие реквизиты были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка может быть начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> руб.. Неустойка в данном случае является второстепенным требованием, так как на текущий момент нет оснований для удовлетворения основного требования, то и нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Относительно остальных требований, они также являются второстепенными требованиями, то они также не подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. ничем не подтверждена. Просит в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя до разумных пределов.
Представитель ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено положениями п. п. 1. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Распоповым Ф.Ф. и ООО «РЦ ФАСТАР» заключен договор купли-продажи автомобиля № ЦУЦ00008314, по условиям которого ООО «РЦ ФАСТАР» обязуется передать истцу в собственность автомобиль УАЗ, UAZ Patriot, 2025 г.в., №.
Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля установлена <данные изъяты> руб.. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на данный автомобиль, установленный изготовителем, 36 месяцев или до достижения автомобилем пробега в 100000 км.
В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока (при пробеге 626 км) были выявлены следующие неисправности автомобиля: не закрывалась задняя дверь, повышенный расход жидкости в ГУР, выпал рычаг переключения раздаточной коробки, отсутствовала балансировка колес.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр по адресу: <адрес>, по факту неисправности транспортного средства.
Согласно заказ-наряда № ЦУЦ0000051335 были проведены работы по регулировке задней двери, проведена протяжка шлангов ГУР, был установлен рычаг раздаточной коробки в штатное место, проведена балансировка 4х колес.
В последующем, в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока (при пробеге 897 км.) была выявлена неисправность МКПП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр, согласно заказ-наряда № ЦУЦ0000053062 были проведены работы по ремонту КПП, ДД.ММ.ГГГГ выдали автомобиль из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с неисправностью МКПП, повторно были проведены работы по ремонту МКПП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вернули с ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз истец обратился в дилерский центр с неисправностью МКПП
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № ЦУЦ00008314 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 27-28)
Согласно материалам дела, спорный автомобиль частично был приобретен истцом на кредитные средства, взятые у АО «ТБанк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. (л.д. 29)
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЦ ФАСТАР» возвратило Распопову Ф.Ф. денежные средства за расторжение договора купли-продажи в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121)
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик с требованиями согласился, частично исполнил добровольно, а именно выплатил истцу денежные средства за расторжение договора купли-продажи в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121) В связи с чем, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания с ООО «РЦ ФАСТАР»» в пользу Распопова Ф.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец (уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно п. 75 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Реквизиты для зачисления денежных средств, которые не были указаны в первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком денежные средства по договору купли- продажи и убытки перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд учитывает, что у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не было реквизитов для перечисления денежных средств для добровольного удовлетворения требований, при этом ответчик не был лишен возможности запросить данные реквизиту у истца ранее, кроме того, суд учитывает, что после получения реквизитов, ответчик перечислил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>..
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб..
Ответчиком также представлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая ходатайство ответчиков о применении к неустойке норм ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание дату обращения истца с требованием о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), дату выплаты денежных средств в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), превышение расчетного размера неустойки величины возможных убытков истца, несвовременное предоставление реквизитов, поведение ответчика, удовлетворившего требования в период рассмотрения спора судом, характер допущенных нарушений прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит снижению до <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию в пользу Распопова Ф.Ф., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.. (л.д. 5)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.. (л.д. 118)
Согласно кассовым чекам, истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 122)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, с учетом размера удовлетворенных требований по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Распоповым Ф.Ф. и Лемешевым П.Н., стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты> руб..
Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, Лемешевым П.Н. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб..
Согласно материалам дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненные исковые требования, возражения на отзыв ответчика.
Исходя из сложности гражданского дела, учитывая, объема оказанных услуг, принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Распопова Фёдора Федоровича к ООО «РЦ ФАСТАР» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЦ ФАСТАР», ИНН 5404073405, в пользу Распопова Фёдора Федоровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № ЦУЦ00008314 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2112000 руб., убытки в размере 73200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф - 500000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 22428 руб., почтовые расходы в размере 471 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..
Решение в части взыскания с ООО «РЦ ФАСТАР» в пользу Распопова Фёдора Федоровича денежных средствах, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № ЦУЦ00008314 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2112000 руб., убытки в размере 73200 руб., в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынский районного суда в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья О.В. Роговая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.