РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 27 апреля 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г., при ведении протокола Шалимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимерхановой В. Ф. к Гранкиной М. С. о взыскании неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Тимерханова В.Ф. обратилась в суд с иском к Гранкиной М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был ошибочно осуществлен денежный перевод в размере 400000 рублей неизвестному ей человеку по номеру телефона +№ ПАО Сбербанк, получателю Мария Сергеевна Г., номер счета получателя ****8299. Истец не имела намерения предоставлять денежные средства ответчику в качестве благотворительности. Истцу причинен моральный вред, так как она вынуждена тратить свое время по данному разбирательству на поиски юриста, оформление доверенности, что сопровождалось эмоциональным напряжением. Истец с учетом уточнений просит взыскать с Гранкиной М.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159111 рублей 02 коп., проценты за пользование чужими средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 400000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, расходы за доверенность представителю в размере 2300 рублей, госпошлину в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 08 коп.
Истец Тимерханова В.Ф. и ее представитель Смаль С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Гранкина М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что указанной карты и симкарты у нее не имеется, они находятся у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они познакомились в декабре 2023 года на улице. Они общались до середины февраля 2024, были друзьями, вместе не проживали. ФИО. говорил о своих проблемах на работе и попросил ее оформить на себя банковскую карту. Она не видела его документов, не знакома с его друзьями, родными, встречались всегда на улице, в месте, который называл ФИО., своего номера телефона ФИО. не давал. Он представлялся ей, как ФИО. В середине февраля 2024 она пришла в назначенное им место, но ФИО. не пришел, где он находится ей не известно. В январе 2024 она по просьбе ФИО. купила на свое имя симкарту и в этот же день пошли в Сбербанк, ФИО ждал ее на улице, она оформила дебетовую банковскую карту на свое имя. Банковскую карту и симкарту она отдала ФИО в связи с чем деньги не получала, с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение.
Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно выписке по счету Тимерхановой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ с карты истца был осуществлен перевод в сумме 400000 рублей на платежный счет****8299 Г. М. С.
Согласно информации ПАО Сбербанк, держателем банковской карты по номеру телефона № является Гранкина М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая довод ответчика о том, что она не получала деньги, так как отдала банковскую карту и симкарту иному лицу, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на счет № банковской карты, владельцем которой является Гранкина М.С., осуществлен перевод денежных средств в сумме 400000 рублей с карты истца Тимерхановой В.Ф. Доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, суду не были предоставлены соответствующие допустимые доказательства о наличии обязательств между истцом и ответчиком (договоры, расписки и т.д., свидетельствующие о существующих долговых обязательствах), истец и ответчик не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, не ведут между собой хозяйственную, либо иную деятельность, не имеют между собой взаимозачеты.
Кроме того, приведенные нормы права применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ч.2 ГПК РФ).
В связи с чем, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были внесены на карту ответчика вопреки воле истца. Получение ответчиком денежной суммы в размере 400000 рублей 00 коп. от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, в связи с чем, требование о взыскании 400000 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.
Оценивая довод ответчика о том, что она передала банковскую карту иному лицу и не пользовалась перечисленными на ее счет денежными средствами, суд приходит к выводу, что при открытия счета Гранкина М.С. не была введена в заблуждение относительно факта поступления на её счет денежных средств, так как Гранкина М.С. пояснила в судебном заседании, что счет был открыт ею не для личных нужд, а с целью движения по счету денежных средств, не принадлежащих Гранкиной М.С., о чем ей было известно при открытии счета. Кроме того, согласно доступным в сети Интернет Общим положениям при заключении кредитных договоров ПАО «Сбербанк» клиент банка обязуется обеспечить безопасное хранение кодов доступа, ПЭП, а в случае получения доступа к ним третьих лиц, незамедлительно уведомить банк для их изменения, операции, совершенные аутентификационных данных и кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.
В связи с чем указанные Гранкиной М.С. обстоятельства не освобождают ее от гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ, так как владельцем счета, привязанного к карте является Гранкина М.С., передав карту иному лицу, она распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, в связи с чем все негативные последствия от использования данной картой иными лицами несет владелец счета, то есть Гранкина М.С.
Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик Гранкина М.С. без установленных законом оснований приобрела денежные средства посредством их получения на принадлежащий ее банковский счет, распорядился ими по своему усмотрению, уклоняется от их возврата истцу, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неправомерное удержание денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159111 рублей 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (период окончания определен истцом, что является его правом).
Расчет процентов за указанный период проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляют 159111 рублей 02 коп. (400000 руб. Х ставку банка 16 % Х 366 дней в году Х 167 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 9639 рублей 34 коп. (400000 руб. Х ставку банка 18 % Х 366 дней в году Х 49 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8721 рублей 31 коп. (400000 руб. Х ставку банка 19 % Х 366 дней в году Х 42 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 14918 рублей 03 коп. (400000 руб. Х ставку банка 21 % Х 366 дней в году Х 65 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 36591 рублей 78 коп. (400000 руб. Х ставку банка 21 % Х 365 дней в году Х 159 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10739 рублей 73 коп. (400000 руб. Х ставку банка 20 % Х 365 дней в году Х 49 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 9665 рублей 75 коп. (400000 руб. Х ставку банка 18 % Х 365 дней в году Х 49 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 7824 рублей 66 коп. (400000 руб. Х ставку банка 17 % Х 365 дней в году Х 42 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10126 рублей 03 коп. (400000 руб. Х ставку банка 16,5 % Х 365 дней в году Х 56 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 9819 рублей 18 коп. (400000 руб. Х ставку банка 16 % Х 365 дней в году Х 56 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5945 рублей 21 коп. (400000 руб. Х ставку банка 15,5 % Х 365 дней в году Х 35 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5917 рублей 81 коп. (400000 руб. Х ставку банка 15 % Х 365 дней в году Х 36 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159111 рублей 02 коп. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, суд приходит к следующему.
В силу п. 48 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственность за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с чем, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суду не предоставлены доказательства несения истцом нравственных и физических страданий, а также нанесения истцу морального вреда (ст. 56 ГПК РФ), указанные в иске обстоятельства не подтверждают факт причинения морального вреда, в связи с чем удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Смаль С.В. обязался оказать истцу юридические услуги за 60000 руб. Указанную оплату услуг истец оплатила посредством переводов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.
Исходя из объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления (4 страницы) размер оплаты данных услуг составляет 5000 руб., а также 2 уточнения иска - по 2500 руб. каждый, исходя из объема и сложности составленных документов, всего: 10000 руб. Доказательств о других юридических услугах, в том числе участии представителя в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов, суду не предоставлено.
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за составление доверенности нотариальный сбор в размере 2300 руб., данные затраты суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, так как необходимы были истцу для обращения в суд.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила государственную пошлину в размере 12500 руб., данные затраты суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, так как необходимы были истцу для обращения в суд.
Согласно чекам об оплате почтовых отправлений истец оплатила за направление иска, уточнений искового заявления ответчику в размере 340, 08 руб., данные почтовые расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, так как необходимы были истцу для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Гранкиной М. С. в пользу Тимерхановой В. Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159111 рублей 02 коп., проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения 400000 руб., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, расходы по услугам представителя в размере 10000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 2300 рублей, госпошлину в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 08 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательной форме составлено 15.05.2026.