РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпромнефть-Терминал» Мерзликиной ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Кузьмина ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпромнефть-Терминал» по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ 13:08:26 по адресу: <адрес>» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее ТС с ГРЗ) № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 39,54% (3,361 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,861 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Газпромнефть-Терминал» Мерзликина Т.Н. направила в адрес суда жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Свои требования обосновывает тем, что Общество не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод о виновности ООО «Газпромнефть-Терминал»» основан на материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В качестве единственного доказательства совершения вменяемого правонарушения органом приводится акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания п. 24, 25, 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №, следует вывод о том, что неверное определение (отражение в акте) технических характеристик транспортных средств (в части количества осей и, соответственно количества колес (скатности) на осях ТС, межосевых расстояний и прочее) при осуществлении расчета весовых нагрузок транспортных средств является нарушением Порядка и влечет некорректность таких измерений.
В момент фиксации вменяемого правонарушения тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось в составе шестиосного автопоезда с прицепом 9639А (трехосный тягач и трехосный прицеп). Из фотоматериалов дела об административном правонарушении однозначно следует, что фактическое количество осей, находящихся на дорожном полотне, а именно, все шесть осей автопоезда соприкасаются с дорожным полотном. При этом в соответствии с абзацем 2 обжалуемого постановления и с актом, проверке весогабаритных параметров подвергся пятисотый автопоезд, сравнивались фактически измеренные и допустимые параметры пяти осей автопоезда. Исходя из принципа действия средства измерения (фиксация фактического количества осей, находящихся на дорожном полотне в момент осуществления взвешивания), при некорректной фиксации количества осей, соприкасающихся с дорожным полотном, итоговый расчет нагрузок по осям не может быть достоверен. Считает, что указанное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в корректности данных, зафиксированных в акте.
Согласно акту фактически измеренная масса автопоезда составляет 41,639 тонны, однако, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось в составе шестиосного автопоезда с прицепом № с грузом (нефтепродукты) и в момент фиксации вменяемого правонарушения общая масса автопоезда составляла 33,320 тонн и складывается из: масса груза при загрузке согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №_№ и №_№ - 27,632 тонн, перед прохождением весовой рамки пятая секция массой 4,487 т. была слита на АЗС №4, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается скриншотом с экрана системы отслеживания СКАУТ, где место слива отмечено как «Р8»; ТН от ДД.ММ.ГГГГ №_№), таким образом масса груза в момент фиксации нарушения составляла 18,568 т.; масса транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № его масса в снаряженном состоянии (без нагрузки) составляет 8,252 тонн, как указано в свидетельстве о регистрации ТС №; масса прицепа № в снаряженном состоянии (без нагрузки) составляет 6,500 тонн, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства №. Итого фактическая документарно подтвержденная масса автопоезда в момент фиксации правонарушение составляет 33,320 тонны. Таким образом, разница между документарно подверженными данными о массе автопоезда с фасованным грузом и показаниями системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении составляет 8,319 тонн. По мнению ООО «Газпромнефть-Терминал», такая разница является существенной и является обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, и, данное обстоятельство в дополнение к ранее указанным обстоятельствам, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в корректности данных, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, являющемся единственным доказательством наличия события правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Также в акте содержатся сведения о проверке осевых нагрузок, согласно которым расчет произведенный в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений заводской номер № произведен неверно: 11,861+5,155 = 17,016 тонн (в акте указано 17,208 тонн); 6,730+7,439 = 14,169 тонны (в акте указано 14,328 тонн). Даже если применять при расчете погрешность -11% - сумма не сходится, что позволяет сделать вывод о том, что результаты расчетов зафиксированные в некорректны. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в корректности данных, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, являющемся единственным доказательством наличия события правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Считает, на корректность результатов измерения влияют не только метрологические характеристики СВК, проверяемые при поверке. Также на погрешность измерения влияет устройство и организация площадки (дорожного полотна) пункта весового контроля, которое должно соответствовать требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения. Необходимо учитывать, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении является техническим средством автоматической фиксации и исключать сбои в его работе нельзя. Наличие действующего свидетельства о поверке и наличие подтверждения проведения проверки места установки оборудования системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, однозначно не подтверждает, не доказывает и не гарантирует корректность данных, отраженных в акте результатов измерения, поверенное средство измерения могло, а в рассматриваемом случае зафиксировало некорректные данные относительно осевых нагрузок автопоезда, который взвешивался ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:26.
Утверждает, что вышеизложенное и прилагаемые доказательства однозначно свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Газпромнефть-Терминал», ввиду чего описанные сомнения должны трактоваться в пользу последнего, то есть вина Общества в рассматриваемом правонарушении не может считаться установленной, а правовые основания, положенные в основу вывода о наличии события правонарушения неоднозначны, сомнительны и, в силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, состав правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 5 ст.12.21.1 КоАП в действиях ООО «Газпромнефть-Терминал» отсутствует.
В судебное заседание представитель ООО «Газпромнефть-Терминал» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель МТУ Ространснадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Кроме того, п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, предусмотрено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность, допустимая нагрузка на группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с расстоянием между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 (включительно) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, составляет 8,5 (9)т.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13:08:26 по адресу: <адрес>» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее ТС с ГРЗ) № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 39,54% (3,361 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,861 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через «<адрес>», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК модели Unicam WIM, регистрационный номер №, свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении и послужили основанием для привлечения ООО «Газпромнефть-Терминал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основания не доверять данным комплекса АПВГК у суда отсутствуют.
Так, согласно письму ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № проверка функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля производятся на основании и в срок, установленный законодательством. Поверки всех типов средств измерений проводятся в соответствии с утвержденными «Методиками поверок», которые являются неотъемлемой частью свидетельств описания типа средства измерений с соблюдением всех норм действующего законодательства. Информация о поверках АПВГК, свидетельства об утверждении типа средств измерений размещаются в системе «Аршин», акты проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, приказы о функционировании размещены на сайте ГКУ НСО ТУАД.
Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Приказ), размещенным на сайте ГКУ НСО ТУАД в открытом доступе, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер № расположенный на <адрес>», в <адрес> соответствует паспортным значениям и требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Кроме этого, в ходе проводимых проверок прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ГКУ «ТУАД», ООО «Сибдортехнология», ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, под надзорным сопровождением прокуратуры <адрес> были организованы тестовые проезды «эталонного» транспортного средства на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств № расположенной на 6 км автомобильной дороги <адрес>», по результатам которых нарушений не выявлено.
Таким образом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный с применением специального технического средства, являются допустимым доказательством по делу.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке собственника транспортного средства ООО «Газпромнефть-Терминал» предусмотрено законом.
Доводы жалобы о том, что с учётом перевозимого груза общая масса транспортного средства на момент совершения правонарушения составляла 33320 кг, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания специальным техническим средством ТС с ГРЗ №, не было допущено превышение нагрузки на ось.
Представленные сведения о массе груза, содержащиеся в представленных транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №_№ и №_№ - 27,632 тонн, а также утверждения о сливе топлива массой 4,487 т. перед прохождением весовой рамки на АЗС № 4, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение которого представлен скриншот с экрана системы отслеживания СКАУТ, в связи с чем, масса груза в момент фиксации нарушения составляла 18,568 т. и массы в снаряженном состоянии транспортного средства (тягача и прицепа) не опровергают результатов измерений АПВГК, поскольку не свидетельствуют ни о проезде загруженного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения с иной массой, чем указано в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, ни об отсутствии догрузки автомобиля по иным товарно-транспортным накладным. Так, из представленных накладных усматривается, что грузоотправителем ООО «Газпромнефть-Терминал» должен быть загружен груз общей массой 18,568, что не свидетельствует о реальном исполнении представленных транспортных накладных в соответствии с указанной в них массой груза. Путевой лист № № также не является достоверным доказательством отсутствия повышенной нагрузки на оси в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, доказательства того, что вес груза по транспортным накладным определялся по поверенным весам, суду не представлены.
Суд также не принимает доводы о фактическом наличии шести осей у автопоезда, а не пяти, как указано в обжалуемом постановлении, поскольку из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имело место двускатная ошиновка на оси № 2, что привело к визуальному заблуждению заявителя о наличии шести осей на автопоезде. При этом указание в акте разрешенной нагрузки на ось и нагрузка на группы сближенных осей (тонна) с указанием заявленных расстояний между осями (метр), числа колес на осях, скатности колес соответствует пп. 28 п. 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348.
Довод о том, что техническое средство измерения работает некорректно, отклоняется, поскольку измерение транспортного средства произведено пригодным к применению специальным техническим средством. Доказательств некорректной работы специального технического средства в момент фиксации события административного правонарушения по каким-либо причинам, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях ООО «Газпромнефть-Терминал» состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Постановление о привлечении ООО «Газпромнефть-Терминал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО «Газпромнефть-Терминал» в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.
В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Газпромнефть-Терминал» в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении ООО «Газпромнефть-Терминал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба защитника ООО «Газпромнефть-Терминал» Мерзликиной Т.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Кузьмина ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпромнефть-Терминал» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Газпромнефть-Терминал» Мерзликиной ФИО7 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Е.Л. Зайнутдинова