РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Зайнутдинова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> Баландина Е.И на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Лавриненко ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Лавриненко ФИО6, было возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и остальные материалы в отношении должностного лица – начальника участка ООО УК «<данные изъяты>» Лавриненко ФИО7 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прокурору <адрес> для исправления существенных недостатков.
Не согласившись с указанным определением, и.о. прокурора <адрес> Баландин Е.И. направил в суд протест, в которой просит отменить указанное определение как незаконное в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вернуть его на новое рассмотрение мировому судье. Считает, что обстоятельства, приведенные мировым судьей в оспариваемом определении, не относятся к указанным в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку указанные в нем документы (решение о проведении проверки, должностная инструкция) могли быть представлены при рассмотрении дела, либо даны соответствующие пояснения по перечню поставленных вопросов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Лавриненко И.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Прокурор Бобровская К.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протесте.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
Протест на определение по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Согласно п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе,о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Существенные и несущественные недостатки протокола об административном правонарушении следует разграничивать исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5, в соответствии с которым существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Под неполнотой представленных материалов в статье 29.4 КоАП следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.1 КоАП, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Конституционный Суд отметил, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2021 года).
При этом материалы, поступившие в суд, должны содержать исчерпывающие и непротиворечивые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» в случае установления судьей наличия недостатков в протоколе об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, факта составления протокола неправомочным лицом либо неполноты представленных материалов, которые не позволяют установить, в частности, дату совершения административного правонарушения, такой протокол и материалы к нему подлежат возвращению в орган, должностное лицо которого его составило (статья 29.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4, пункт 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).
Как усматривается из обжалуемого определения по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и остальные материалы в отношении должностного лица – начальника участка ООО УК «<данные изъяты>» Лавриненко ФИО8 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ было возвращено прокурору <адрес> в связи с наличием существенных недостатков при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и неполноты материалов, препятствующих объективному и всестороннему рассмотрению дела и которые не могут быть восполнены в судебном заседании.
Так, в определении мирового судьи указано, что в приложенных к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует решение о проведении проверки, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством, не указано основание проведения проверки, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении должностным лицом, вынесшим постановление, процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в определении указано, что постановление о возбуждении дела не содержит сведений о том, в какой период проведена проверка.
Кроме того, как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объективная сторона административного правонарушения заключается в том, что ООО УК <данные изъяты>» в нарушение требований пп. «б» п. 3 Положения ненадлежащим образом исполнял лицензионные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно, не обеспечена постоянная готовность общедомового прибора учета тепловой энергии, входящих в состав общего имущества собственников помещений, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах № по <адрес> (ОДПУ снят с коммерческого учета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), № по <адрес> (ОДПУ не поставлен на учет). Датой административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ как дата выявления.
Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по оснащению многоквартирных домов ОДПУ и обеспечению их надлежащей эксплуатации.
В соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Организации), при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.
Согласно пп «е (1)» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ОДПУ, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), установленные за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обеспечение надлежащей эксплуатации ОДПУ, включая осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета, входит в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку обеспечение надлежащей эксплуатации ОДПУ, включая осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета, входит в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то невыполнение требования по надлежащей эксплуатации ОДПУ может квалифицироваться в качестве осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в соответствии с ч. 2 с. 14.1.3 КоАП РФ.
В подтверждение обстоятельств административного правонарушения и даты его совершения представлен ответ ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и акт поверки сверки показаний узла учета тепловой энергии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что фактически ООО УК <данные изъяты>» не выполняла требования по надлежащей эксплуатации ОДПУ, однако, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в описании объективной стороны выявленного административного правонарушения указание на это отсутствует, что требует конкретизации.
Из вышеуказанных документов невозможно достоверно установить дату выявления административного правонарушения, и в связи с чем определена дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования закона о необходимости устранения невыполнения обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ до истечения двух месяцев с момента его выявления.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие в постановлении сведений о периоде проведения прокурорской проверки и отсутствие в приложенных материалах решения о проведении проверки, а также документов, не подтверждающих дату совершения административного правонарушения, указанную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о невозможности установления даты административного правонарушения на основании представленных материалов. Кроме того, отсутствие сведений об основании проведения проверки и доведении о решении проверки проверяемого лица не позволяет сделать вывод о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая вышеуказанные существенные недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и неполноту материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а протест — оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Лавриненко ФИО9 оставить без изменения, протест и.о. прокурора <адрес> Баландина Е.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья Е.Л. Зайнутдинова