РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Носохова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ефремова ФИО6 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Носохова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака win №, и был остановлен экипажем ДПС по адресу: <адрес>, <адрес>, в 13 часов 25 минут. К нему подошел инспектор ДПС, не представился должным образом, измерил стекло автомобиля во влажную погоду, после чего вынес постановление об административном правонарушении, а также выдал требование о прекращении противоправных действий.
В судебное заседание Ефремов М.С., инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Носохов С.В. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.
Жалоба подана в суд в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № 8), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенный в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу положений п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ – Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 вместе с Правилами дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, Ефремов М.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака win №, на передних боковых стеклах которого имеется покрытие в виде пленки, светопропускаемостью 4,6% при допустимой норме 70%, что не соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 4.3 приложения № 8 «Технический регламент таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств».
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции с использованием измерителя светопропускания стекло «Тоник» № 16658, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Данный факт послужил основанием для привлечения Ефремова М.С. к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 1).
Поскольку Ефремов М.С. при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении указал на то, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении составлен не был.
Согласно статьям 26.2. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля Ефремова М.С., сомнений не вызывает, поскольку тип измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Доводы жалобы о нарушении процедуры замера судом приняты быть не могут.
Так, ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Технические условия» не устанавливает запрет на измерение светопропускания стекол при высокой влажности.
Согласно пункту 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол колесный транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом. В указанном документе также отсутствуют положения о невозможности измерения светопропускания стекла во влажную погоду.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку в соответствии с описанием типа средства измерения «Тоник», данный прибор предназначен для измерения светопропускания тонированных и затемненных стекол различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах (данные сведения размещены на официальном сайте РСТ Метрология https://fgis.gost.ru).
К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; относительная влажность воздуха не более 80%.
Из материалов дела следует, что обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в нарушение условий эксплуатации технического средства измерения «Тоник» не усматривается. Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе относительная влажность воздуха находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения, поэтому оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» результатов недостоверными не имелось.
Замечаний к применяемому инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> прибору измерения и к процедуре измерение светопропускаемости стекол автомобиля при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Ефремов М.С. не заявил. Доказательств, что измерения проводились в погодных условиях, не соответствующих параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на то, что инспектор не представился надлежащим образом, ничем не подтверждена. Кроме того, в обжалуемом постановлении и требовании о прекращении противоправных действий содержатся сведения о должности, звании и фамилии сотрудника полиции. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Ефремова М.С. состава административного правонарушения и не влечет отмену обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Ефремова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствие транспортного средства, которым управлял Ефремов М.С., требованиям обязательных норм и правил в части светопропускания стекла автомобиля.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно не соответствуют действительности.
Согласно содержанию оспариваемого постановления об административном правонарушении, Ефремов М.С. с ним был ознакомлен, что подтвердил своей подписью.
Подлежат отклонению и доводы жалобы Ефремова М.С. о нарушении порядка проведения измерения светопропускаемости, поскольку при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении, Ефремов М.С. на данные обстоятельства непосредственно после проведения измерения не указывал.
Постановление о привлечении Ефремова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.
Административное наказание назначено Ефремову М.С. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Носохова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Носохова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ефремова ФИО4, оставить без изменения, жалобу Ефремова М.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.
Судья Е.Л. Зайнутдинова