РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапронова ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Данилова ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сапронова ФИО6 по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Данилова ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Сапронова С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ 18:03:36 по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее ТС с ГРЗ) № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной ширине 4,00 м.
Не согласившись с указанным постановлением, Сапронов С.Е. направил в адрес суда жалобу, которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывает, что не предоставлены доказательства, подтверждающие его виновность. Считает, что в связи с совершением им административного правонарушения впервые подлежит применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий в материалы дела не представлено. Также при вынесении постановления должностным лицом не было указано, в связи с чем совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и невозможно применение положений, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ. Утверждает, что вынесенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не отвечающий в данном случае справедливости совершенного деяния, а также приводит к избыточному ограничению прав физического лица, находящегося в тяжелом материальном положении и делает фактически невозможной дальнейшую его трудовую деятельность, связанную с обеспечением в такое сложное время своей всем необходимым для существования. Утверждает, что он не перевозил перегруз, и транспортное средство соответствовало всем параметрам и габаритам. Считает, что пункт весо-габаритного контроля некорректно работал, акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ имеет некорректные значения произведенных измерений, поскольку из фотографии не следует, что транспортное средство двигалось в составе 5-осного поезда, а также из фотографии видно, что высота полуприцепа не выходит за плоскость кабины, что свидетельствует об отсутствии превышения габаритов транспортного средства. Тягач и полуприцеп являются заводскими, не подвергались никаким видоизменениям, в них не вносились какие-либо изменения кустарным способом, что подтверждается диагностической картой автомобиля и полуприцепа, изменений в конструкцию автомобиля не вносилось, габариты не изменялись, в том числе, высота полуприцепа-рефрижератора, имеющего жесткие грани, что исключает произвольное изменение высоты. Кроме того, указанные обстоятельства остались ему не известны, поскольку на информационном табло весогабаритной рамки не было информации о каких-либо нарушениях, что лишило его возможности проверить это на месте с вызовом сотрудников ГИБДД, а также возможностью измерения высоты транспортного средства и полуприцепа на месте для объективного разбирательства. Утверждает, что оценка имеющихся в деле доказательств должностными лицами административного органа не была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении требований ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, не проверено наличие события и состава административного правонарушения, что привело к допущению при рассмотрении дела контролирующим органом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Также указывает, что акт взвешивания не соответствует положениям ч. 7, 8, 9 п. 25 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», а именно, не проведена фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей). В связи с чем, выводы о наличии у транспортного средства 5 осей не обоснованны. Также в постановлении не конкретизирован способ совершения административного правонарушения и его механизм, постановление содержит размытые формулировки, без указания конкретных обстоятельств. Из акта и обжалуемого постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно превышает допустимые габариты, прицеп или тягач, а также невозможно идентифицировать прицеп.
В судебное заседание Сапронов С.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания по видео-конференц-связи было отказано.
Представитель МТУ Ространснадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Пунктом 6 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, предусмотрено, что «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам, допустимые габариты транспортного средства составляют: длина одиночного транспортного средства и прицепа — 12 м., длина автопоезда — 20м., ширина — 2,6м., высота — 4 м.
Примечанием к данному приложению установлено, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18:03:36 по адресу: <адрес>» водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее ТС с ГРЗ) № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной ширине 4,00 м.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>» получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств и движений <данные изъяты>, регистрационный номер №, свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. На основании данных, полученных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, указанный акт соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.
При этом утверждение о том, что акт противоречит п. 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348, поскольку АПВГК не обеспечено выполнение функций, предусмотренных подпунктами 7, 8, 9 указанного пункта, а именно, отсутствует фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей) не соответствует действительности, так как акт содержит две фотографии, а именно, фронтального изображения транспортного средства и общего вида транспортного средства сбоку, а также распознавание государственного регистрационного знака.
Установленные актом обстоятельства отражены в обжалуемом постановлении и послужили основанием для привлечения Сапронова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основания не доверять данным комплекса АПВГК у суда отсутствуют. Таким образом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный с применением специального технического средства, являются допустимым доказательством по делу.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке собственника транспортного средства Сапронова С.Е. предусмотрено законом.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Утверждения жалобы о том, что транспортное средство находится в заводском исполнении, без каких-либо изменений в конструкции, как и то, что высота автопоезда в день фиксации административного правонарушения не превышала 4,0м. ничем не подтверждены. Также суд учитывает то, что согласно сведениям из источников открытой информации сети «Интернет» изменения высоты транспортного средства возможно различными способами, в том числе, и изменением высоты седельно-сцепного устройства (надрамника) на полуприцепах. Указание в жалобе на то, что на фотографии видно, что высота полуприцепа не выходит за плоскость кабины, не соответствует действительности, поскольку на фотографии транспортного средства визуально просматривается превышение высоты рефрижератора над кабиной тягача.
Как следует из основных понятий и терминов, установленных п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, автопоезд — это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда не имеет значения, что именно превысило допустимые габариты, тягач или прицеп, поскольку в данном случае они передвигаются как единое транспортное средство.
Довод жалобы о том, что автомобиль Сапронова С.Е. за сутки, в которые было зафиксировано административное правонарушение, проехал больше 10 рамок автоматического весо-габаритного контроля, однако, никаких нарушений другими рамками не зафиксировано, не имеет юридического значения для данного дела, и не свидетельствует о некорректности работы рамки АПВГК, зафиксировавшей административное правонарушение.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях Сапронова С.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
Постановление о привлечении Сапронова С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Сапронова С.Е. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.
В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Сапронову С.Е. в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии с санкцией статьи.
Вопреки указанию в жалобе, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью и замены административного штрафа на предупреждение не усматривается.
Так, вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования. повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния Сапронова С.Е. в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелого материального положения Сапронова С.Е. и невозможность дальнейшего осуществления его трудовой деятельности в связи с уплатой назначенного административного наказания в виде штрафа, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ к снижению назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении Сапронова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба Сапронова С.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> Данилова ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сапронова ФИО9 по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП оставить без изменения, а жалобу Сапронова ФИО10 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Е.Л. Зайнутдинова