К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 1-34/2026

ст. 105 ч. 1 УК РФ — Убийство

Уголовные дела · первая инстанция, Сухобузимский районный суд Красноярского края · судья Белобородова Елена Валерьевна

Вынесен приговор
Карточка на сайте суда
Поступило
30.04.2026
Решение
17.07.2026
Категория
Насилие и угрозы
Статья

Решения

Уголовное дело №1-34/2026

24RS0050-01-2026-000283-40

ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2026 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Шейфер В.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцова М.А., подсудимого Кищенко А.Ф., защитника - адвоката Степанова Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИЩЕНКО АНДРЕЯ ФЕДОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кищенко А.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Кищенко Андрей Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанный период времени, в ходе распития спиртных напитков между Кищенко А.Ф. и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Кищенко А.Ф. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя задуманное, Кищенко А.Ф. в период времени с 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желая их наступления, с целью убийства, умышленно и целенаправленно, с достаточной силой нанес не представляющему для него какой-либо опасности ФИО3 множественные, не менее 28, удары руками и ногами, обутыми в валенки, а также деревянным табуретом и деревянной доской в область расположения жизненно важных органов, а именно в область головы, грудной клетки, кистей и туловища. После чего, Кищенко А.Ф. переместил тело ФИО3 из кухни дома на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от калитки забора и 2 метра от забора во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Своими преступными действиями Кищенко А.Ф. убил ФИО3, причинив ему, в соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

- Открытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа. Перелом передней и средней черепно-мозговых ямок справа, сообщающийся с многооскольчатым переломом верхнечелюстной кости справа, с повреждением пазух верхнечелюстной кости, эпидуральная гематома пластинчатого характера в области линейного перелома передней и средней черепно-мозговых ямок справа, субарахноидальные кровоизлияния в лобно-теменных областях справа и слева (2), в затылочных областях справа и слева (2) с переходом на базальную поверхность мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую и левую доли мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в правую и левую височные мышцы с двумя кровоподтёками, четыре кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменных областях справа и слева (2), в затылочных областях справа и слева (2) с кровоподтёками, рвано-ушибленная рана № с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, перелом нижней челюсти посередине и справа с рвано-ушибленной раной № и кровоподтёком, перелом костей и хрящей носа с рвано-ушибленной раной, перелом правой скуловой кости с обширным кровоподтёком правой скуловой области с переходом на правую щёчную область, область нижнего века правого глаза и правое крыло носа, кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза, два кровоподтёка области верхней и нижней губы, травматическая ампутация 1-го зуба на верхней челюсти справа, 1,2-го зубов на верхней челюсти слева. Травматический отёк оболочек и вещества головного мозга, согласно пунктам 5.1.1.2. и 5.1.1.3. приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- Закрытые полные, поперечные переломы 2,3,4-го рёбер по переднеподмышечной линии справа без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в межреберные мышцы вокруг переломов и кровоподтёком» - оценке по тяжести вреда причинённого здоровью человека не подлежат, так как смерть наступила раньше, чем определился исход данных повреждений (пункт 20.2. приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно подп. «а» п. 38 приложения к порядку определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ деформация грудной клетки в результате множественных (трех и более) переломов ребер, грудины с умеренным ограничением подвижности при акте дыхания, вызывает утрату трудоспособности на 20 %, что может расцениваться как средней тяжести вред здоровью;

- 3 /три/ кровоподтёка передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной и переднеподмышечной линиям в проекции 5-10-го межреберья, 3 /три/ кровоподтёка передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной и переднеподмышечной линиям, 2 /два/ кровоподтёка передней поверхности живота справа, 2 /два/ кровоподтёка передней поверхности живота слева, кровоподтёк правой паховой области с переходом на лонную область. Кровоподтёк задней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтёк задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 6 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила в период времени с 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, на месте происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей основания черепа, эпидурального и субарахноидальных кровоизлияний осложнившегося травматическим отёком оболочек и вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Кищенко А.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривая, что смерть потерпевшего ФИО3 наступила в результате его противоправных действий, вместе с тем, умысла на причинение ему смерти у него не было. По обстоятельствам произошедшего показал, что по проживает вдвоем с сыном ФИО17 в <адрес>, сын уезжает, работая вахтовым методом. Также у него имеется дача по адресу: <адрес>, <адрес>, куда он регулярно приезжает. С ФИО3 был ранее знаком, как с односельчанином, около 8-10 лет, при необходимости оказывали помощь друг другу по хозяйству, могли вместе посидеть, поговорить, иногда выпить, никогда не ругались, были в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ после обеда решил сходить в гости к ФИО3, с собой взял фляшку 0,7 л. с самогоном, крепостью примерно 38-40 градусов, был уже немного выпивший. По пути зашел к знакомой, сказал, что сходит к ФИО3 и вернется к ней. Подойдя к дому ФИО3, увидел, что калитка была закрыта, т.к. в гости его заранее ФИО3 не звал. Около забора были сугробы, он перелез через забор, зашел в дом, услышал, как ФИО3 с кем-то на втором этаже дома разговаривает по телефону, ФИО5 спустился, они стали разговаривать, он (ФИО33) предложил ФИО3 выпить с ним алкогольные напитки в честь наступающего праздника, на что ФИО3 согласился, приготовил на стол закуску, что именно, он уже не помнит, было около 17 часов, они с ним стали выпивать, сидя за кухонным столом в прихожей. Сначала стали употреблять принесенное им (ФИО33) спиртное – самогон, после чего ФИО34 предложил свое спиртное, тоже самогон, никаких конфликтов между ними не было, спокойно разговаривали на общие темы. Помнит, что выпили около 2-3 раз, в общей сложности он выпил не более 10 стопок, он выходил на улицу в туалет, когда уже темнело, после этого ничего не помнит, проснулся утром в одежде на кровати в соседней комнате на первом этаже, ранее ночевать у ФИО34 никогда не оставался, вышел в прихожую, увидел полностью переломанный стул, собрал его, какого-либо беспорядка на кухонном столе и в целом в доме не заметил, крови не видел нигде, пару раз крикнул ФИО18, думая, что он спит на втором этаже, но тот не откликнулся, сам она не поднимался на 2 этаж, решил пойти домой отсыпаться. Выйдя на улицу, увидел на снегу замерзшее тело ФИО18, лицо которого было разбито, рубаха поднята, штаны спущены, он лежал на спине. От увиденного он сильно испугался, у него была истерика, к Плывчу он не подходил, понимая, что он уже мертв, на улице был сильный мороз. Он вновь зашел в дом, посидел какое-то время в прихожей, очнулся, когда шел уже по дороге. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил кто-то из родственников ФИО3, попросили узнать, в связи с чем он не выходит на связь, на что он (ФИО33) сказал, что сходит к ФИО3 Однако, поскольку он знал о том, что ФИО3 мертв, не стал вновь заходить к нему в дом, прошел мимо дома ФИО3, зашел к знакомому и сказал, что надо вызывать сотрудников полиции, скорую помощь, дал свой сотовый телефон, чтобы позвонили родственникам ФИО3 и сообщили о произошедшем. После этого, когда он пошел в сторону своего дома, на улице встретил родственников ФИО3, сказал, что, если полиция его будет искать, то он дома. По приходу домой, только успел снять одежду, приехали сотрудники полиции и увезли в отделение, где он с самого начала давал признательные показания, не отрицал свою причастность к смерти ФИО3, однако не желал ее наступления, умысла на убийство ФИО3 у него не было, не может сказать, в связи с чем это произошло, так как не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое напрямую повлияло на его действия, очень сожалеет о случившемся. Заявленный потерпевшей гражданский иск признает частично, считая, что сумма в размере 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, с учетом его материального положения, а именно размера пенсии около 21 000 рублей, отсутствие иного дохода. Дополнительно пояснил, что ранее с потерпевшей Родионовой Л.Г., являющейся дочерью ФИО3, состояли в близких отношениях около года, расстались примерно около двух лет назад, по причине употребления потерпевшей спиртных напитков. После этого он даже просил у ФИО3 извинения за то, что у него с Родионовой Л.Г. не сложилась совместная жизнь, ФИО34 претензий никаких к нему не имел. Допускает, что Родионова Л.Г., высказывая свою позицию по наказанию и заявляя ущерб в указанной сумме, подразумевает и свою личную обиду за несостоявшиеся отношения. Также просил учесть его состояние здоровья, а именно, около 11-12 лет назад перенес заболевание клещевого энцефалита в тяжелой форме, находился на стационарном лечении, не мог самостоятельно передвигаться, впоследствии проходил длительную реабилитацию, у него ухудшилась память, бывают провалы в памяти, не помнит даты и цифры. Перед потерпевшей принес письменные извинения, направив через администрацию СИЗО письмо на ее имя. В судебном заседании Кищенко А.Ф. принес извинения родственникам погибшего ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого Кищенко А.Ф., в судебном заседании оглашены показания Кищенко А.Ф., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236-240), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245-248), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-11), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы вместе употреблять алкоголь, предварительно последний его не звал к себе в гости, они с ним не договаривались встретиться. Калитка забора ФИО3 была закрыта изнутри, он окликал последнего, находясь возле забора, но тот не окликался, в связи с чем, он перелез через калитку забора, калитку изнутри он не открывал и зашел в дом ФИО3, при входе в дом он снова окликнул последнего, тот, находясь на втором этаже, отозвался, и спустился к нему, он предложил тому посидеть и употребить самогонку, которую он принес с собой во фляжке, на что ФИО3 согласился. Тогда они совместно с ФИО3 вдвоем сели за столом, находящимся в помещении кухни, то есть в помещении, расположенном при входе в дом, где они распивали самогонку, принесенную им, а также самогонку, находящуюся у ФИО3 в стеклянной бутылке из-под водки и закусывали. Алкоголь они употребляли из стеклянных стопок. Он помнит, как совместно с ФИО3 употребили по 4 рюмки самогонки. После он не помнит, что произошло, помнит, как он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, на кровати в спальной комнате дома ФИО3 на первом этаже, выйдя на кухню, он увидел 2 половинки стула, на котором имелось вещество бурого цвета, он подумал, что это варенье, указанные половинки стула он бросил в правом ближнем углу от входа в дом на дрова, после чего он пошел во двор дома, зашел за дом и сходил в туалет. Далее он вернулся домой, окликнул ФИО3, но тот ему не ответил, дальше он вышел из дома и, направляясь к калитке забора, где возле забора увидел ФИО3 на земле без признаков жизни, у того была спущена одежда, и на голове имелась кровь. Тогда он понял, что в ходе распития спиртного у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он избил последнего, но указанного он не помнит, но не исключает этого, так как они с ФИО3 находились только вдвоем в доме. После чего, он направился к калитке, через которую снова перелез, так как калитка была закрыта, далее он направился к себе домой. Он не обратил внимания, что на его руках были ссадины, а также имелась ли на его руках кровь, а также имелась ли кровь на его одежде. Но когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО3 его руки были целые, на них не имелось ссадин. Придя к себе домой, через некоторое время ему позвонила родственница ФИО3, и попросила его узнать дома ли ФИО3 или нет, на что он ей ответил, что сейчас пойдет, узнает. Он понял, что скрываться бесполезно и все равно его найдут, так как он избил ФИО3, тогда он сразу же направился к соседу последнего по дому, имя которого он не помнит и сообщил о том, что во дворе своего дома лежит мертвый ФИО3 весь в крови, и чтобы тот вызывал скорую помощь и полицию. О том, что он избил ФИО3, в результате чего последний скончался, он тому не говорил. Он немного пробыл дома у соседа ФИО3 и направился к себе домой, где, проходя мимо дома ФИО3, увидел женщину и 2 мужчин, которые его стали о чем-то опрашивать, о чем именно он не помнит, они поговорили и он пошел к себе домой. Когда он увидел ФИО3, то не подходил к нему, также в доме во дворе дома ФИО3 имелась кровь и она была на улице замершая, а в доме высохшая, ей он не мог испачкать свою одежду. Когда он пришел к себе домой, он свои руки не мыл. Одежду, в которой он находился у ФИО3, он сменил тогда, когда пришел от соседа последнего домой. В настоящее время он осознает, что это именно он причинил ФИО3 телесные повреждения, в результате которых последний скончался, но указанных событий он не помнит, так как он был сильно пьян. Примерно 10 лет назад он лечился от клещевого энцефалита, также когда он болел, его парализовало, и он учился после заново ходить, у него после заболевания имеются проблемы с памятью. Они с ФИО19 употребляли у того дома спиртное вдвоем, никого больше не было. Когда он проснулся утром дома у ФИО3, то больше никого ни дома, ни во дворе дома не было. Когда он приходил домой к ФИО3 он был одет в синий комбинезон, синие штаны, и валенки, он не знает, имеется ли на одежде кровь. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

После оглашения показаний подсудимый Кищенко А.Ф. их подтвердил, указав, что на момент дачи показаний, более точно мог воспроизвести обстановку произошедшего.

Огласив показания потерпевшей и не явившихся свидетелей, эксперта, допросив явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Кищенко А.Ф. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Родионовой Л.Г., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 142-147), следует, что ФИО3 приходился ей родным отцом, постоянно проживал в <адрес>, периодически приезжал к ней в гости. Свидетель №3 и ФИО3 около 40 лет состояли в браке. Свидетель №2 является дочерью Свидетель №3, от другого брака. ФИО3 был тихим, спокойным, не конфликтным человеком, агрессию не проявлял, старался избегать конфликтных ситуаций. В <адрес> также периодически проживает Кищенко А.Ф., который часто ходил к ее отцу ФИО3 в гости. Кищенко А.Ф. представился ей замкнутым человеком, малословным, внешне имеет значительные физические параметры (высокого роста, коренастый), намного крупнее и сильнее, чем ФИО3 Летом 2021 года она являлась свидетелем того, как Кищенко А.Ф. пришел в гости к ее отцу ФИО3 через поле босиком. Со слов ФИО3, последний поставил забор в конце 2025 года, поскольку Кищенко А.Ф. часто приходил к нему в гости без приглашения. О том, были ли какие-либо конфликтные ситуации между Кищенко А.Ф. и её отцом, последний не рассказывал, однако говорил о том, что Кищенко А.Ф. общается с ним неуважительно. ФИО3 спиртными напитками не злоупотреблял. Последний раз она общалась с ФИО3 посредством сотовой связи в середине февраля 2026 года, точную дату не помнит. ФИО3 в ходе разговора сообщал о том, что собирается пройти осмотр в <адрес> у врача по поводу глаз. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО3 убили. Свидетель №3 ей сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО3 посредством сотовой связи в мессенджере «МАХ» около 17 часов 57 минут и в ходе их телефонного разговора к ФИО3 пришел Кищенко А.Ф., на появление которого ФИО3 сказал: «О, как ты здесь оказался?», после чего Свидетель №3 сказала, что попрощалась с ФИО3 и отключила звонок. После чего, ФИО3 перестал выходить на связь, не отвечал на звонки и сообщения. В связи с этим, Свидетель №2 поехала посмотреть ФИО3 в д. Ленинка и уже сообщила о том, что его убили.

В судебном заседании потерпевшая Родионова Л.Г. участия не принимала, письменным заявлением просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания и занятостью по работе, при назначении наказания Кищенко А.Ф. просила применить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку преступление является умышленным, с нанесением многочисленных телесных повреждений ее отцу, являющемуся беззащитным пожилым человеком. Также просила заявленный ею гражданский иск о взыскании с Кищенко А.Ф. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей удовлетворить в полном объеме, указывая на утрату близкого и родного ей человека – отца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с погибшим супругом ФИО3 они прожили совместно 41 год, признанная потерпевшей Родионова Л.Г. является дочерью ФИО3 от первого брака, ей было 18 лет, когда они стали проживать с ее отцом. Сначала проживали в <адрес>, куда также приезжала Родионова Л.Г. в гости к отцу, привозила свою дочь (внучку ФИО3) к ним на каникулы, между Родионовой Л.Г. и ФИО3 были очень теплые близкие отношения. Позже они переехали в <адрес>, жили по <адрес> <адрес> них имелся дом, где в основном проживал ФИО3, она часто находилась в <адрес>, помогала с внуками. По обстоятельствам произошедшего может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она разговаривала с ФИО3 по телефону по видеосвязи, сама она находилась в квартире в <адрес>, а супруг в доме в д. Ленинка, в момент разговора находился на втором этаже дома. В ходе общения она услышала знакомый голос Кищенко А.Ф., у которого ФИО3 спросил о том, как тот попал в дом, после этого попрощались с мужем, их разговор был завершен. С Кищенко А.Ф. она знакома как с жителем д. Ленинка, со слов мужа знает, что он занимался пчелами, иногда приходил к ее супругу, но она с ним не общалась, так как он выражался нецензурной бранью, ей это не нравилось и она уходила. Конфликтные отношения между ФИО33 и ее супругом отсутствовали, ей об этом ФИО3 ничего не говорил, он вообще был очень спокойный, дружелюбный, неконфликтный человек, всегда всем помогал, даже если его об этом не просили, спиртные напитки не выпивал, мог маленько позволить выпить только по праздникам, для нее он всегда был опорой, всеми домашними делами занимался только супруг, следил за своим здоровьем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что погибший ФИО3 приходился ей отчимом, растил ее с 8 лет, она его считала своим родным отцом. Знает, что Кищенко А.Ф. также проживает в д. Ленинка Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа, видела его два раза, а именно, когда они приезжали в д. Ленинка 06 или ДД.ММ.ГГГГ с внуком (правнуком ФИО3), слышала, как ФИО33 позвонил ФИО34, видимо хотел прийти, ФИО34 ему сказал, что приехали гости, но когда вышли в ограду, ФИО33 уже был там. Второй раз видела ФИО33 после произошедшего, когда встретили его на улице ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с супругом и внуками, ей позвонила мама Свидетель №3 и спросила, поздравляла ли она отца с утра с праздником, она ответила, что написала ему сообщение, но он ей не ответил. Мама очень волновалась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером разговаривала с отцом по видеосвязи по телефону, слышала, как к нему пришел Кищенко Андрей, попросила найти его номер телефона и связаться, собиралась вызывать такси и ехать в деревню, она ее стала успокаивать, сказала, что найдут номер телефона ФИО8 и выяснят у него. Через знакомых они нашли номер телефона ФИО8, стали звонить, уже в первом часу он ответил, сказал, что действительно был у ФИО3, они с ним посидели и он ушел, также пообещал сходить до дома ФИО3 и перезвонить ей. Примерно через 30-40 минут с номера телефона ФИО8 позвонил сосед по имени ФИО9, сказал, прибежал ФИО8 и сообщил, что ФИО3 лежит за оградой, что он боится туда заходить, она попросила его сходить к дому отца, после чего ФИО9 перезвонил и сказал, что им нужно приезжать в деревню, что все службы уже вызваны. По приезду в д. Ленинка они увидели, как из дома ФИО9 выходил ФИО8, остановили его, стали расспрашивать о произошедшем, на что он говорил что-то невнятное, что пьяный и хочет спать. Также у него на одежде, на правом плече они увидели брызги крови, ему не стали ничего говорить, чтобы не спугнуть, сказали об этом по приезду сотрудникам полиции. В ограде дома она видела лежащий на снегу труп ФИО3, вся голова его была в крови, разможжена, вокруг брызги крови, трусы и трико спущены вниз до колена, футболка задрана к шее, каких-либо предметов на улице не видела, в доме валялась разбитая и окровавленная табуретка, в прихожей также находилась шпалера вся в крови, разбит угол стола, где находилась газовая плита, вокруг брызги крови, на столе стояла пустая бутылка. ФИО3 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как дружелюбного, доброго и неконфликтного человека, всегда и всем помогал, у него ни с кем никогда не было конфликтов, в свои годы (81 год) вел активный образ жизни, был полон энергии, управлял транспортным средством, следил за своим здоровьем, регулярно посещал врачей, не злоупотреблял спиртными напитками, очень любил внуков, помогал с ними. Также она знакома с дочерью ФИО3 – ФИО20, которая с отцом находилась в хороших отношениях, отец ей постоянно возил в город овощи с огорода, они общались, знает, что сын Олег приезжал к отцу в деревню. Ранее они проживали с матерью Свидетель №3 и отчимом ФИО3 на Дальнем Востоке, ФИО36 приезжала в гости к отцу. Кищенко А.Ф. охарактеризовать никак не может, не знает его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что погибший ФИО3 приходился ему тестем (отец супруги Свидетель №2). ФИО33 видел один раз в д. Ленинка Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа, примерно 06-ДД.ММ.ГГГГ, когда они собирались уже уезжать домой, Кищенко Андрей пришел к ФИО3 По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой и внуками находились дома, занимались своими делами, поздравляли родственников с праздником. Утром супруга отправила смс-поздравление отцу ФИО3, но ответа не было, потом позвонила мать супруги и сказала, что отец не отвечает ей, также рассказала, что накануне вечером в гости к отцу в д. Ленинка приходил ФИО8 «пасечник» (так его звали в деревне, он занимался пчелами), что нужно позвонить ему и узнать. Когда они нашли номер телефона ФИО8, супруга позвонила ему, попросила сходить до дома отца, на что он согласился, пообещал перезвонить. Позже на телефон супруги позвонили соседи с номера телефона ФИО8 и сказали, что отец лежит за забором, что все службы уже вызваны и им необходимо приезжать в деревню. По приезду в д. Ленинка, они подошли к забору дома ФИО3, увидели тело ФИО3 на снегу, голова которого была полностью разбита. До приезда сотрудников полиции в ограду не заходили, пока их ждали, увидели идущего со стороны дома соседа Кищенко Андрея, супруга начала с ним разговаривать, ФИО8 ей отвечал, что был в доме, перелазил через забор, более ничего внятного не говорил, речь у него была запутанной, перед ответом на вопросы задумывался сначала. Также он обратил внимание на руки ФИО33, у которого костяшки на кулаках были сбиты. В ходе разговора они заметили на одежде ФИО8 бурые пятна, ему об этом не стали говорить. ФИО8 сказал, что пошел домой, что если он будет нужен, то будет дома, указав при этом в сторону своего дома. По приезду сотрудников полиции, они им сообщили о том, что на одежде ФИО8 видели кровь, после чего сотрудники поехали и привезли ФИО8 к дому, на нем была уже другая одежда, сотрудники проводили следственные действия, эксперт приезжал. Когда зашли в ограду, то увидели труп ФИО3, расположенный головой к выходу, трусы и штаны были спущены, футболка приподнята, он лежал на спине, одна рука была поднята, вторая вдоль туловища, голова была вся разбита, рядом много брызг крови, все лицо было разбито, в самом доме также были следы крови, окровавленная палка, разбитый табурет, весь в крови, от входа в дом до забора, где находился труп, на снегу были капли крови. С ФИО33 близко не знаком, но он ему показался закрытым человеком. Когда сотрудники полиции уже надели на ФИО33 наручники, то он стал у него просить прощения «за батю», видимо подумал, что он является сыном погибшего ФИО3 Знает, что у погибшего имеется дочь от первого брака – ФИО21, неоднократно виделись с ней в д. Ленинка у отца, также у нее рядом расположен земельный участок. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда и всем помогал, у него не было конфликтов ни с кем, спиртное употреблял немного только в праздники.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, а также дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175-179, 186-188), следует, что у него имеется дача, расположенная в д. Ленинка Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа <адрес>. По указанной улице также проживает Кищенко А.Ф. - по <адрес>. С Кищенко А.Ф. он знаком около 6 лет, за период общения между ними сложились приятельские отношения. Кищенко А.Ф. характеризует с положительной стороны, как спокойного, тихого, неконфликтного, не агрессивного человека. ФИО3 ему знаком около 3-4 лет, как местный житель д. Ленинка, с которым какого-либо общения не поддерживал. Он не являлся свидетелем каких-либо конфликтов между Кищенко А.Ф. и ФИО3, между ними были нормальные взаимоотношения. В феврале 2026 года ему позвонил Кищенко А.Ф. и попросил отвезти его в д. Ленинка, поскольку тот знал, что он тоже поедет в деревню. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, где-то после 16 часов 30 минут, он совместно с Кищенко А.Ф. на своем автомобиле поехал в д. Ленинка. По пути, Кищенко А.Ф. о каких-либо конфликтах, в том числе и с ФИО3 не рассказывал. Когда они приехали в деревню, то Кищенко А.Ф. пошел к себе домой. По пути в деревню, Кищенко А.Ф. говорил, что хочет пойти к ФИО3 и продать тому свои дрова, но когда именно тот хотел сходить к ФИО3, не говорил. Также Кищенко А.Ф. говорил, что едет в деревню на неделю. Кищенко А.Ф. пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в гости, признаков алкогольного опьянения он не заметил у него, они пообедали, ФИО33 ушел и более его не видел. У него на фасаде дома установлены камеры видеонаблюдения, в объектив которых попадает <адрес> д. Ленинка. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат – Свидетель №1, который проживает по <адрес>. <адрес> и сообщил о том, что ФИО3 нашли на улице, последний замерз, он стал просматривать камеры видеонаблюдения, при просмотре которых было зафиксировано, как Кищенко А.Ф. около 17 часов 10 минут идет в сторону уменьшения нумерации домов по <адрес>, а также было видно, как он шел также в сторону уменьшении нумерации домов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 36 минут. Как Кищенко А.Ф. возвращался обратно домой в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на камерах не зафиксировано. Он периодически после посещения бани употреблял с Кищенко А.Ф. спиртное в небольшом количестве. В состоянии алкогольного опьянения Кищенко А.Ф. вел себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял, с ним в конфликты не вступал. Когда Кищенко А.Ф. приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, то последний употребил с ним пол стопки водки, более не пил, какую-либо агрессию не проявлял, на взаимоотношения с ФИО3 не жаловался. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленной на фасаде его дома, в объектив которой попадает <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано, как Кищенко А.Ф. возвращается домой, каким образом он вернулся к себе домой не знает, однако, он лично видел тропинку из следов похожих на человеческие, которая вела со стороны главной дороги через лес к дому Кищенко А.Ф. На указанную главную дорогу, которая проходит мимо <адрес>, также можно попасть через <адрес> <адрес> поскольку эта <адрес> ли кто-либо кроме Кищенко А.Ф. пройти от главной дороги через лес мимо дома Кищенко А.Ф., ему неизвестно, по крайней мере таких людей в д. Ленинка нет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 170-174), следует, что Кищенко А.Ф. ему знаком около 5-6 лет, у которого также имеется дачный дом, расположенный в <адрес>, знает его как местного жителя, между ними сложились приятельские взаимоотношения. Кищенко А.Ф. характеризует как спокойного, не конфликтного, не агрессивного человека, иногда видел его в выпившем состоянии. ФИО3 ему также знаком около 6-7 лет, он проживал на одной с ним улице, они общались только по-соседски, какого-либо тесного общения между ними не было. Насколько ему известно, ФИО3 и Кищенко А.Ф общались между собой, ранее каких-либо конфликтов между ними не было. В д. Ленинка он приехал 19 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, к нему зашел брат ФИО35, который приехал из <адрес> совместно с Кищенко А.Ф. В субботу и в воскресенье он Кищенко А.Ф. не видел и не общался с ним. Когда он приехал, ФИО3 не видел, находился ли тот в деревне не знает, но печка в его доме топилась. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. После 12 часов, точное время не помнит, к нему зашел Кищенко А.Ф., который был одет в валенки, фуфайку синюю (роба), теплые штаны темного цвета и шапку. На его куртке он заметил 2 пятна бурого цвета, на плече. Кищенко А.Ф. был встревожен, плакал, говорил, что теперь его посадят, так как он последний был с ФИО3, употреблял у него дома спиртное. Он стал спрашивать у него, что случилось, на что Кищенко А.Ф. сказал, что ФИО3 умер. В связи с чем, он пошел к своему соседу Свидетель №6, фамилии которого не помнит, который проживает по <адрес>, и попросил того сходить с ним. Когда они подошли к дому ФИО3, то у того была заперта калитка, по периметру был забор, который он установил в конце 2025 года. Не попав во двор дома ФИО3, он увидел через забор, как вдоль забора с правой стороны от калитки на земле лежал труп ФИО3 Особого внимания он на труп не обращал. ФИО5 вызвал сотрудников полиции. Сам Кищенко А.Ф ничего касательно того, что произошло между ним и ФИО3 не пояснял, сказал только, что рано пришел к ФИО3 и рано ушел от него. При этом, он не говорил, что оставался ночевать у ФИО3 Местные жители д. Ленинка стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на их домах и не увидели на камерах, чтобы Кищенко А.Ф. возвращался домой в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако через лес имеется натоптанная тропинка, ведущая через лес к дому Кищенко А.Ф.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 189-191), следует, что у него в д. Ленинка Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа <адрес>, имеется дача, куда он периодически приезжает на выходные и праздничные дни. ФИО3 ему знаком с того момента, как он приобрел участок в д. Ленинка, то есть около 15 лет, точно не помнит. ФИО3 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, последние 10 лет он не поддерживал с ним общение, поскольку у того был тяжелый характер, мог нахамить человеку безосновательно, мог грубо общаться с людьми. Кищенко А.Ф. ему не знаком, с ним какого-либо тесного общения не поддерживал, знает только, что в <адрес> есть такой житель, лично с ним никогда не общался. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на выходные на дачу, по приезду с ФИО3 он не общался и не виделся. Однако, в доме ФИО3, проживающего по <адрес>, он видел свет в окне, скорее всего, он был дома. Кищенко А.Ф. в указанный день не видел. В течении дня он занимался домашними делами на территории своей дачи, вечером около 22 часов 00 минут, точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ покушал и лег спать, ничего подозрительного не видел и не слышал. На утро он также стал заниматься домашними делами, ничего подозрительного он не видел и не слышал. После 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом зашел сосед Свидетель №1, сказал, что к нему пришел Кищенко А.Ф. - местный житель д. Ленинка, в сильном алкогольном опьянении и что-то невнятно поясняет по поводу ФИО3, говоря, что с ним что-то случилось. При этом, Свидетель №1 попросил его сходить с ним к ФИО3 и проверить данную информацию. В связи с чем, они пошли с Свидетель №1 к дому ФИО3 Когда подошли к дому последнего, то калитка была закрыта, через забор они перелазить не стали. Со стороны <адрес> <адрес> на сугробе с левой стороны от калитки лежала деревянная доска, он на нее встал и посмотрел во двор дома ФИО3, где увидел труп человека, лежащего на снегу, у него на голове все волосы были в крови, нижняя часть одежды - штаны были спущены. После чего он в 12 часов 50 минут позвонил в полицию и сообщил о том, что обнаружил труп человека раздетым и с телесными повреждениями. После чего, он ушел к себе домой, более он не видел, что происходило дальше.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 192-195), следует у нее имеется дом в д. Ленинка Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа <адрес>. Ей знаком Кищенко А.Ф., который также проживал по <адрес> <адрес>, когда приезжал в деревню. Кищенко А.Ф. приходил к ней в гости, они с ним поддерживали общение. Кищенко А.Ф. характеризует с положительной стороны, тот помогал по хозяйству, когда она просила. В состоянии агрессии его не видела. При совместном употреблении спиртного также агрессии не проявлял, ничего странного в его поведении не наблюдала. ФИО3 также знаком ей около 15 лет, характеризует его с положительной стороны. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, вернулась в деревню ДД.ММ.ГГГГ. В первый раз за выходные дни, она увидела Кищенко А.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов, точно не помнит. Кищенко А.Ф. прошел к ней в комнату, сел на диван, при этом был в куртке. После того, как Кищенко А.Ф. задремал, она его разбудила, они попили чай и тот ушел. Поскольку у нее плохое зрение минус 7, она не обращала внимания на одежду Кищенко А.Ф., он ей ни о чем не рассказывал. Она спросила у Кищенко А.Ф., почему тот не зашел к ней ДД.ММ.ГГГГ, но тот сказал ей, что был сильно пьян. После обеда она увидела, как к дому Кищенко А.Ф. приехали несколько машин, и узнала, что Кищенко А.Ф. убил ФИО3, в связи с чем, и почему ей неизвестно.

Также вина подсудимого Кищенко А.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-43), а именно, двора и дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где зафиксирована общая обстановка, обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след подошвы обуви, смыв вещества бурого цвета с порога входной двери, контроль к смыву, 2 следа руки на липкой ленте, скотч со стеклянной бутылки, деревянная доска, 2 части деревянного табурета. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-86 (протокол осмотра названных предметов), 88-89 (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств));

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-52), а именно, помещения служебного кабинета Сухобузимского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята одежда подозреваемого Кищенко А.Ф.: комбинезон, штаны, валенки. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-86 (протокол осмотра названных предметов), 88-89 (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств));

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58), согласно которому у подозреваемого Кищенко А.Ф. получены образцы для сравнительного исследования: смыв с ладони правой руки, смыв с ладони левой руки, контроль к смывам, срезы ногтевых пластин левой руки, срезы ногтевых пластин правой руки, дактилоскопическая карта. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-86 (протокол осмотра названных предметов), 88-89 (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств));

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63), согласно которому у подозреваемого Кищенко А.Ф. получены образцы для сравнительного исследования: кровь, слюна и контроль марля к ним. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-86 (протокол осмотра названных предметов), 88-89 (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств));

- протоколом осмотра трупа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 64-70), в ходе которого обнаружены множественные телесные повреждения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу выемки (т. 1 л.д. 72-76), согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты: образец крови с трупа ФИО3, с прилагающимся к нему контрольным марлевым тампоном, кожные лоскуты с раной №, №, брюки черного цвета, трусы серого цвета, футболка голубого цвета, носки синего цвета, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки, фрагмент древесины, изъятый из раны трупа ФИО3 Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-86 (протокол осмотра названных предметов), 88-89 (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств));

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-96), согласно которому у Свидетель №2 изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-110, 111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-102), согласно которому у Свидетель №2 изъята детализация счета абонентского номера №, ранее находившегося в пользовании ФИО3 Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-110, 111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-110), согласно которому осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, где в мессенджере «МАХ» установлено наличие видеозвонка продолжительностью 03:42 в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №3 Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-119), согласно которому у Свидетель №3 изъята детализация счета абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №3 Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-127, 128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-127), а именно, оптического диска с видеозаписями, на которых зафиксировано, как в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Кищенко А.Ф. идет по <адрес> в <адрес>, в сторону уменьшения нумерации домов. Указанный предмет признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-15), согласно которому ранее обнаруженные следы крови человека на куртке (комбинезон) (объекты №№) произошли от Кищенко А.Ф. и не произошли от ФИО3, чьи генотипы установлены ранее в копии заключения эксперта ЭКЦ №. Ранее обнаруженные следы крови человека на паре валенок (объекты №N 7-10) произошли от ФИО3 и не произошли от Кищенко А.Ф., чьи генотипы установлены ранее в копии заключения эксперта ЭКЦ №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-25), согласно которому на 4 отрезках липкой ленты скотч, представленных на исследование, обнаружено 4 следа руки, 2 из которых пригодны для идентификации личности по ним. Следы рук № и № для идентификации личности не пригодны. След руки №, представленный на экспертизу, оставлен средним пальцем правой руки Кищенко А.Ф. След руки №, представленный на экспертизу, оставлен участком ладони правой руки Кищенко А.Ф.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-42), согласно которому два фрагмента табурета, поступившие на исследование, являются ножками одного изделия - табурета и ранее составляли единое целое. Повреждение с «минусом» древесины, расположенное на фрагменте № и повреждение головки шканта на фрагменте № являются изломами, образованными в результате удара(-ов) табурета по следовоспринимающей поверхности. B результате удара(-ов) произошло разрушение конструкции табурета на составляющие части;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-52), согласно которому фрагмент древесины, изъятый из раны трупа ФИО3, и деревянный брусок (доска) ранее составляли единое целое;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-62), согласно которому фрагмент древесины, изъятый из раны трупа ФИО3, и 2 фрагмента табурета не составляли ранее единое целое;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-71), согласно которому кровь погибшего ФИО3 относится в В? группе. Кровь обвиняемого Кищенко А.Ф. принадлежит к А? группе. На представленных для исследования валенках обвиняемого ФИО33 A.Ф. обнаружена кровь человека, при установлении антигенной характеристики которой были получены следующие результаты: в пятнах на верхней части и на голенище справа на левом валенке выявлен антиген В, что не исключает происхождение найденной крови от лица с В? группой крови, в том числе и от погибшего ФИО18 Обвиняемому Кищенко А.Ф. эта кровь принадлежать не может; в пятнах на правом валенке и на голенище слева на левом валенке групповая принадлежность крови по системе АВ0 не определена из-за получения при исследовании противоречивых результатов;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-80), согласно которому кровь погибшего ФИО3 относится в В? группе. Кровь обвиняемого Кищенко А.Ф. принадлежит к А? группе. На комбинезоне Кищенко А.Ф. обнаружены следы крови человека, установить групповую принадлежность, которых не представляется возможным из-за невыявления антигенов А, В, Н;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-91), согласно которому след подошвы обуви, представленный на экспертизу виде графического файла с наименованием «След обуви», пригоден для определения общегрупповой принадлежности следа, т.е. позволяют отнести его к конкретной группе обуви, имеющей аналогичные форму, размеры, наличие, расположение и взаиморасположение элементов рисунка подошвы. След подошвы обуви, представленный на экспертизу в виде графического файла с наименованием «След обуви», мог быть оставлен как валенком на левую ногу, представленным на экспертизу, так и иной обувью с аналогичными характеристиками;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-158), согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей основания черепа, эпидурального и субарахноидальных кровоизлияний осложнившегося травматическим отёком оболочек и вещества головного мозга, что подтверждают: перелом передней и средней черепно-мозговых ямок справа сообщающийся с многооскольчатым переломом верхнечелюстной кости справа, с повреждением пазух верхнечелюстной кости, эпидуральная гематома пластинчатого характера в области линейного перелома передней и средней черепно-мозговых ямок справа, субарахноидальные кровоизлияния в лобно-теменных и затылочных областях справа и слева, с переходом на базальную поверхность мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую и левую доли мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в правую и левую височные мышцы с двумя кровоподтёками, четыре кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменных областях справа и слева (2), в затылочных областях справа и слева (2) с кровоподтёками, рвано-ушибленная рана № с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, перелом нижней челюсти посередине и справа с рвано-ушибленной раной № и кровоподтёком, перелом костей и хрящей носа с рвано-ушибленной раной, перелом правой скуловой кости с обширным кровоподтёком правой скуловой области с переходом на правую щёчную область, область нижнего века правого глаза и правое крыло носа, кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза, два кровоподтёка области верхней и нижней губы, травматическая ампутация 1-го зуба на верхней челюсти справа и 1,2-го зубов на верхней челюсти слева, травматический отёк оболочек и вещества головного мозга, венозное полнокровие внутренних органов и тканей, тёмная, жидкая кровь со сгустками в крупных сосудах и полостях сердца. Давность наступления смерти на момент вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ составляла около 1-3 суток. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: «Открытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа. Перелом передней и средней черепно-мозговых ямок справа, сообщающийся с многооскольчатым переломом верхнечелюстной кости справа, с повреждением пазух верхнечелюстной кости, эпидуральная гематома пластинчатого характера в области линейного перелома передней и средней черепно-мозговых ямок справа, субарахноидальные кровоизлияния в лобно-теменных областях справа и слева (2), в затылочных областях справа и слева (2) с переходом на базальную поверхность мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую и левую доли мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в правую и левую височные мышцы с двумя кровоподтёками, четыре кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменных областях справа и слева (2), в затылочных областях справа и слева (2) с кровоподтёками, рвано-ушибленная рана № с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, перелом нижней челюсти посередине и справа с рвано-ушибленной раной № и кровоподтёком, перелом костей и хрящей носа с рвано-ушибленной раной, перелом правой скуловой кости с обширным кровоподтёком правой скуловой области с переходом на правую щёчную область, область нижнего века правого глаза и правое крыло носа, кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза, два кровоподтёка области верхней и нижней губы, травматическая ампутация 1-го зуба на верхней челюсти справа и 1,2-го зубов на верхней челюсти слева. Травматический отёк оболочек и вещества головного мозга. - Закрытые полные, поперечные переломы 2,3,4-го рёбер по переднеподмышечной линии справа без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в межреберные мышцы вокруг переломов и кровоподтёком. - 3 /три/ кровоподтёка передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной и переднеподмышечной линиям в проекции 5-10-го межреберья, 3 /три/ кровоподтёка передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной и переднеподмышечной линиям, 2 /два/ кровоподтёка передней поверхности живота справа, 2 /два/ кровоподтёка передней поверхности живота слева, кровоподтёк правой паховой области с переходом на лонную область. Кровоподтёк задней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтёк задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти». Повреждения в виде: «Открытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа. Перелом передней и средней черепно-мозговых ямок справа, сообщающийся с многооскольчатым переломом верхнечелюстной кости справа, с повреждением пазух верхнечелюстной кости, эпидуральная гематома пластинчатого характера в области линейного перелома передней и средней черепно-мозговых ямок справа, субарахноидальные кровоизлияния в лобно-теменных областях справа и слева (2), в затылочных областях справа и слева (2) с переходом на базальную поверхность мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую и левую доли мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в правую и левую височные мышцы с двумя кровоподтёками, четыре кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменных областях справа и слева (2), в затылочных областях справа и слева (2) с кровоподтёками, рвано-ушибленная рана № с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, перелом нижней челюсти посередине и справа с рвано-ушибленной раной № и кровоподтёком, перелом костей и хрящей носа с рвано-ушибленной раной, перелом правой скуловой кости с обширным кровоподтёком правой скуловой области с переходом на правую щёчную область, область нижнего века правого глаза и правое крыло носа, кровоизлияние в соединительную оболочку правого глаза, два кровоподтёка области верхней и нижней губы, травматическая ампутация 1-го зуба на верхней челюсти справа, 1,2-го зубов на верхней челюсти слева. Травматический отёк оболочек и вещества головного мозга» - согласно пунктам 5.1.1.2. и 5.1.1.3. приказа МЗиСР 172н от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от не менее 13 (тринадцати) ударов (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), давностью около 1-6 часов на момент наступления смерти, являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Согласно медико-криминалистического исследования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), на препарате кожи с лобной области рана №l ушибленная с признаками воздействия под острым углом ограниченно контактирующей плоской поверхности тупого предмета; на препарате кожи с подбородочной области рана № ушибленная с признаками воздействия ограниченно контактирующей удлиненной плоской поверхности тупого предмета. Инородных включений в стенках ран не обнаружено. Повреждения в виде: «Закрытые полные, поперечные переломы 2,3,4-го рёбер по переднеподмышечной линии справа без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в межреберные мышцы вокруг переломов и кровоподтёком» - оценке по тяжести вреда причинённого здоровью человека не подлежат, так как смерть наступила раньше, чем определился исход данных повреждений (пункт 20.2. приказа МЗ и СР РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ), могли возникнуть от однократного удара (воздействия) твёрдого тупого предмета или при соударении о таковой, давностью до 1-х суток на момент наступления смерти, являются прижизненными, не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения в виде: «3 /три/ кровоподтёка передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной и переднеподмышечной линиям в проекции 5-10-го межреберья, 3 /три/ кровоподтёка передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной и переднеподмышечной линиям, 2 /два/ кровоподтёка передней поверхности живота справа, 2 /два/ кровоподтёка передней поверхности живота слева, кровоподтёк правой паховой области с переходом на лонную область. Кровоподтёк задней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтёк задней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти», которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 6 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от не менее четырнадцати (ударов, воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), давностью до 1-х суток на момент наступления смерти, являются прижизненными, не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Всего количество ударов (воздействий) было не менее 28 (двадцати восьми). В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа), в процессе борьбы их взаиморасположение могло меняться. Причинение вышеописанных ран могло сопровождаться не столь обильным наружным кровотечением. После причинения открытой черепно-мозговой травмы потерпевший вероятнее всего не мог совершать активных, целенаправленных действий. При судебно–химическом исследовании (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруженное количество этилового спирта (этилового алкоголя) в крови – 2,1г/дм3, в моче 2,3г/дм3, оценивается как средняя степень алкогольного опьянения, на стадии выведения. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо телесных повреждений, указывающих на его волочение не обнаружено.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, показаний эксперта ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162, 164-165), на основании постановления старшего следователя Сухобузимского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 Согласно подп. «а» п. 38 приложения к порядку определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ деформация грудной клетки в результате множественных (трех и более) переломов ребер, грудины с умеренным ограничением подвижности акте дыхания, вызывает утрату трудоспособности на 20 %, что может расцениваться как средней тяжести вред здоровью. Обнаруженные в ходе экспертизы трупа ФИО3 кровоподтеки цилиндрической формы возможно причинить фрагментом деревянной доски (бруска) прямоугольного поперечного сечения размерами 4,5х2,5 см и длиной 122 см. Вследствие нанесения деревянной палкой удара в область раны №, обнаруженной в ходе экспертизы трупа ФИО3, возможно проникновение фрагмента древесины в рану. Учитывая общее количество (не менее 28) телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО3, и их локализацию на различных поверхностях тела можно высказаться, что их совокупное получение при однократном падении тела человека с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность (как вперёд, так и назад (навзничь)) исключается. Учитывая общее количество (не менее 28) телесных повреждений, и их локализацию на различных поверхностях тела можно высказаться, что их совокупное получение при однократном падении тела человека с высоты собственного роста на лестничном марше (как вперёд, так и назад (навзничь)) исключается, так как падение на лестничном марше характеризуется множественными повреждениями из-за соударения с рёбрами ступеней, типичная односторонняя локализация повреждений (ссадин, кровоподтеков), переломы конечностей (лодыжки, руки), повреждение часто линейные, параллельные, на определенном расстоянии, соответствуют краям ступеней, c признаками скольжения, располагаются на выступающих частях тела (колени, локти, лопатки, лицо), с одной стороны. Сочетание ударов и скольжения вниз (на лестничном марше) приводит к комбинации тупых травм «скользящих» телесных повреждений, чего при экспертизе трупа ФИО3 не обнаружено.

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171), согласно которому у Кищенко А.Ф. при экспертизе обнаружено: ссадина тыльной (задней) поверхности нижней трети правого предплечья, ссадина передней поверхности левого лучезапястного сустава, 3 /три/ поверхностные ссадины тыльной поверхности у основании 2,3,4-го пальцев правой кисти, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту б приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от не менее 5-ти ударов (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с относительно острым ребром (ребрами) или при соударении о таковой (таковые), давностью около 1-3 суток ко времени проведения экспертизы. Причинение вышеописанных ссадин могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, показаний эксперта ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174), обнаруженные у Кищенко А.Ф. телесные повреждения в виде: ссадины тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, ссадины передней поверхности левого лучезапястного сустава, 3 поверхностных ссадин тыльной поверхности у основания 2,3,4 пальцев правой кисти, невозможно получить в результате однократного падения тела человека с высоты собственного роста, учитывая их локализацию и количество (5 ссадин). Их получение в результате многократного падения тела человека с высоты собственного роста крайне маловероятна. Обнаруженные у Кищенко А.Ф. телесные повреждения в виде: ссадины тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, ссадины передней поверхности левого лучезапястного сустава, 3 поверхностных ссадин тыльной поверхности у основания 2,3,4 пальцев правой кисти, возможно получить в результате нанесения им множественных ударов, по голове, телу и конечностям человека.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-202), согласно которому два следа вещества, похожего на кровь, овальной и округлой формы, расположенные на нижней части воротника и на правой полочке куртки Кищенко А.Ф., являются брызгами. Установить механизм образования брызг не представляется возможным в связи с их единичностью. Следы вещества, похожего на кровь, неопределенной формы, расположенные на правой, левой полочках, спинке и подкладке куртки Кищенко А.Ф., являются помарками и образованы в результате контакта следовоспринимающих участков куртки с объектами, окрашенными веществом следа и последующим смазыванием части из них по поверхности. Помарки на подкладке куртки образованы при сложении ткани «в складку». Установить вид и механизм образования следов вещества, похожего на кровь, расположенных на валенках Кищенко А.Ф., не представляется возможным в связи с низкой их информативностью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-212), согласно которому кровь погибшего ФИО3 относится в В? группе. Кровь обвиняемого Кищенко А.Ф. принадлежит к А? группе. На смыве вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой, выявлены антигены B и H, характеризующие Ва группу крови. Таким образом, данная кровь могла произойти от погибшего ФИО18 Обвиняемому Кищенко А.Ф. эта кровь принадлежать не может;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-236), согласно которому на срезах ногтевых пластин с рук ФИО25 (объекты №№, 6), срезах ногтевых пластин с рук Кищенко А.Ф. (объекты №№, 2), марлевых тампонах со смывами с рук Кищенко А.Ф. (объекты №№, 4), двух частях табурета (объекты №№), деревянной палке (объекты №, 14) обнаружены следы, содержащие ядерные клетки и следы, содержащие кровь человека. Объекты №№ произошли от Кищенко А.Ф. и не произошли от ФИО3 Объекты №№, 6, 8-10, 14 произошли от ФИО3 и не произошли от Кищенко А.Ф. Объекты №№, 12 образованы в результате смешения генетического материала ФИО3 и Кищенко А.Ф. Установить генотип в следах №, 13 не представилось возможным из-за малого количества и/или деградации ДНК. На штанах Кищенко А.Ф. следов крови не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-244), согласно которому на препарате кожи с лобной области рана № ушибленная с признаками воздействия под острым углом ограниченно контактирующей плоской поверхности тупого предмета. На препарате кожи с подбородочной области рана № ушибленная с признаками воздействия ограниченно контактирующей удлиненной плоской поверхности тупого предмета. Признаков неоднократного воздействия предмета в повреждениях не выявлено. Инородных включений в ранах не обнаружено. Брусок и ножки табуретки имеют плоские поверхности, что не исключат возможность причинении ими описанных повреждений.

Как следует из заключения комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-187), Кищенко А.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, что подтверждается сведениями из анамнеза о благополучном развитии с раннего возраста, закончил 8 классов средней школы, получил специальность, не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога, хорошей социальной адаптации, а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у него не выявлено грубых нарушений памяти; нарушений мышления, критических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, однако он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Кищенко А.Ф. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков наркотической и алкогольной зависимости не выявлено, в лечении не нуждается. Такие индивидуально - психологические особенности подэкспертного как: завышенная самооценка, импульсивность, уверенность в правильности своей позиции, невысокий интеллектуально - волевой самоконтроль поведения, склонность к пренебрежению общепринятыми морально-этическими нормами и правилами поведения, низкое чувство собственной вины и ответственности не столь выражены и не оказали существенного влияния на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Кищенко А.Ф. находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной простым алкогольным опьянением. Данное эмоциональное напряжение не носило характер аффекта и не оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции со специфическими феноменами, сопровождающими эту реакцию. Кищенко А.Ф. правильно ориентировался в реальной ситуации, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось проявлений измененного восприятия окружающего мира (по самоотчету подэкспертного в ходе беседы). После совершения преступления у подэкспертного не наблюдалось признаков психической и физической астении.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Оглашенные показания потерпевшей, свидетелей, а также допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей по уголовному делу, являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании лиц в исходе дела либо оговоре Кищенко А.Ф., судом не установлено.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Кищенко А.Ф.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ, равно как и нарушения прав Кищенко А.Ф., при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, суд не усматривает.

Получение погибшим ФИО3 телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью, при иных, не связанных с действиями подсудимого Кищенко А.Ф. обстоятельствах, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий Кищенко А.Ф. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ судом не установлено, исходя из следующего.

Статья 105 УК РФ, устанавливающая ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, который закрепляет принцип вины (ст. 5), закрепляет умысел и неосторожность в качестве формы вины, раскрывает понятие и содержание видов умысла (ч. 1 ст. 24 и ст. 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о направленности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле на убийство Кищенко А.Ф. свидетельствует как характер его действий на месте совершения преступления, так и способ их совершения - нанесение потерпевшему многочисленных ударов, руками и ногами, обутыми в валенки, а также деревянным табуретом и деревянной доской в область расположения жизненно важных органов – в область головы, грудной клетки, кистей и туловища.

Об умысле Кищенко А.Ф. на причинение смерти ФИО3 также свидетельствует нанесение ударов с достаточной силой, на что указывает характер имевшихся у погибшего повреждений, применение предметов, способных по своим техническим характеристикам причинить смерть человеку.

Смерть ФИО3, согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей основания черепа, эпидурального и субарахноидальных кровоизлияний осложнившегося травматическим отёком оболочек и вещества головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Согласно названному заключению экспертизы, могли возникнуть от не менее 13 ударов (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые). Остальные удары расцениваются экспертом как причинившие средней степени тяжести вред здоровью и как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Изложенное, безусловно, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о том, что Кищенко А.Ф. наносил удары ФИО3 с целью лишить жизни последнего, а не причинить тяжкий вред здоровью. Непосредственно это подтверждает и тот факт, что Кищенко А.Ф. после нанесения множественных всех вышеописанных ударов в область расположения жизненно важных органов ФИО3, переместил тело ФИО3 во двор дома, т.е. на улицу, в мороз.

Довод стороны защиты в той части, что множественность ударов объясняется не желанием убить, а состоянием аффекта и ярости, желанием причинить боль и физическое страдание, что является умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает несостоятельным, и опровергающимся исследованным в судебном заседании заключением комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эмоциональное напряжение, в котором находился Кищенко А.Ф. в момент совершения преступления, было вызвано простым алкогольным опьянением, не носило характер аффекта и не оказало существенное влияние на его сознание и поведение, на что указывает отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции со специфическими феноменами, сопровождающими эту реакцию, Кищенко А.Ф. правильно ориентировался в реальной ситуации, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось проявлений измененного восприятия окружающего мира. Вопреки доводам стороны защиты, названное заключение эксперта не содержит указания о том, что Кищенко А.Ф. не помнит детали из-за опьянения, а напротив, экспертом указано, что у Кищенко А.Ф. не выявлено грубых нарушений памяти, мышления, критических способностей, нарушений восприятия, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кищенко А.Ф. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, однако он правильно ориентировался в обстановке, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Довод стороны защиты о том, что первоначально уголовное дело в отношении Кищенко А.Ф. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а впоследствии его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ, без каких-либо новых фактических данных, суд считает несостоятельным и не влияющим на предъявленное обвинение Кищенко А.Ф., изложенное в обвинительном заключении. Более того, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Кищенко А.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, начато расследование, в ходе которого проводились следственные действия, назначались и проводились соответствующие экспертизы, в том числе, получено заключение эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины наступления смерти ФИО3 Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке ст. 172 УПК РФ.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, количество и характер причиненных потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, их локализация, использование деревянного табурета и деревянной доски при нанесении ударов в область расположения жизненно важных органов, не могут свидетельствовать о неосторожных действиях Кищенко А.Ф. по отношению к смерти ФИО3, при этом довод стороны защиты о том, что удары наносились хаотично, в разные части тела, а орудия преступления не были приготовлены заранее, не влияет на квалификацию действий Кищенко А.Ф. Из совокупности доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела, следует, что Кищенко А.Ф. причинил смерть ФИО3 умышленно, а потому, доводы о наступлении смерти по неосторожности в результате причинения тяжкого вреда здоровью, не основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для переквалификации действий Кищенко А.Ф. на ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о содержании умысла Кищенко А.Ф. суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, а также множественности ударов, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении Кищенко А.Ф. добиться смерти.

При установлении мотива совершенного Кищенко А.Ф. преступления, суд приходит к выводу, что причиной совершения убийства явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО3, обусловленные словесным конфликтом в ходе распития спиртных напитков, в результате чего у Кищенко А.Ф. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Кищенко А.Ф. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Довод подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства произошедшего, не опровергает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину Кищенко А.Ф. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у Кищенко А.Ф. психических заболеваний и расстройств, что также подтверждено вышеназванным заключением комиссии экспертов, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии Кищенко А.Ф. у суда не имеется, и суд считает его вменяемым, в связи с чем Кищенко А.Ф. подлежит наказанию за содеянное.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Таким образом, вина Кищенко А.Ф. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия Кищенко А.Ф. суд квалифицирует по п. ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Кищенко А.Ф. наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» и КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер» не значится, в 2014 году в тяжелой форме перенес заболевание – клещевой энцефалит, пенсионер, не судим.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала предварительного следствия Кищенко А.Ф. не оспаривал свою причастность к инкриминируемому преступлению, давал признательные показания, участвовал в проведении следственных мероприятий).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на вызов сотрудников полиции, скорой медицинской помощи (путем передачи сотового телефона для осуществления звонка), его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в письменной форме (путем направления письма через администрацию СИЗО-1), а также принесение извинений родственникам погибшего в судебном заседании, перевод денежных средств (через администрацию СИЗО-1) в счет благотворительного пожертвования).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного и показания самого Кищенко А.Ф. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние непосредственно повлияло на его действия и способствовало совершению им указанного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кищенко А.Ф., судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кищенко А.Ф., суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях Кищенко А.Ф. отягчающего вину обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей – судом не усматривается. Каких-либо дополнительных доводов для установления и подтверждения иных смягчающих обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершения подсудимым преступления в материалы дела стороной защиты также не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или предоставления отсрочки назначения наказания не имеется.

Учитывая данные о личности Кищенко А.Ф., принимая во внимание санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает правильным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Кищенко А.Ф. суд назначает с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима (т.к. он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы). При этом следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Кищенко А.Ф. под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Родионовой Л.Г. в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Кищенко А.Ф. ей был причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого человека – ее отца ФИО23, в связи с чем ей были причинены сильные душевные страдания.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека – отца, характер их взаимоотношений, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лиц, которым он причинен, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, наступившие в результате действий подсудимого последствия в виде смерти ФИО23, суд приходит к выводу об и удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшей в размере 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИЩЕНКО АНДРЕЯ ФЕДОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кищенко А.Ф. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кищенко А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кищенко А.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск Родионовой Любови Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кищенко Андрея Федоровича в пользу Родионовой Любови Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- 1 след подошвы обуви, смыв вещества бурого цвета, контроль к нему, два отрезка липкой ленты, скотч, деревянную доску, 2 части табурета, смывы с ладони правой и левой рук Кищенко А.Ф., контроль к ним, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Кищенко А.Ф., образец крови Кищенко А.Ф., образец слюны Кищенко А.Ф., контролем к ним, образцом крови с трупа ФИО3, контроль к нему, кожные лоскуты с ранами №, №, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук с трупа ФИО3, фрагмент древесины, изъятый из раны трупа ФИО3, футболку, брюки, трусы, носки с трупа ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сухобузимского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, - уничтожить;

- комбинезон, штаны, валенки Кищенко А.Ф., - передать по принадлежности Кищенко А.Ф.;

- детализацию счета абонентского номера +7 904 897 26 41, ранее находящегося в пользовании погибшего ФИО3; детализацию счета абонентский номер +7 950 427 71 43, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №3, - хранить в материалах дела;

- дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней Кищенко А.Ф., - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон погибшего ФИО3, - передать потерпевшей Родионовой Л.Г.;

- сотовый телефон свидетеля Свидетель №3, - оставить по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Кищенко А.Ф., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представлении прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Копия верна

Судья Е.В. Белобородова

Участники

Лица

  • К. А. Ф.

    ст.105 ч.1 УК РФ

Защитник (адвокат)

  • С. Ю. С.

Ход дела

  1. 16:22

    Регистрация поступившего в суд дела

  2. 16:51

    Передача материалов дела судье

  3. 16:14

    Решение в отношении поступившего уголовного дела

    Назначено предварительное слушание

  4. 15:00

    Предварительное слушание

    Назначено судебное заседание

    Малый зал судебных заседаний

  5. 14:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    Малый зал судебных заседаний · неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ

  6. 14:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    Малый зал судебных заседаний · неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ

  7. 14:00

    Судебное заседание

    Заседание отложено

    Малый зал судебных заседаний · ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА

  8. 14:00

    Судебное заседание

    Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора

    Малый зал судебных заседаний

  9. 14:00

    Судебное заседание

    Постановление приговора

    Малый зал судебных заседаний

  10. 14:27

    Провозглашение приговора

    Провозглашение приговора окончено

    Малый зал судебных заседаний

  11. 15:46

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Жалоба № 1*

Вид жалобы (представления)Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
ЗаявительА.
Вышестоящий судКрасноярский Краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 03.08.2026 03.08.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 03.08.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 05.10.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 21.08.2026 05.10.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 05.10.2026 05.10.2026
Назначено в вышестоящий суд на дату15.09.2026
Назначено в вышестоящий суд на время10:00
Дата рассмотрения жалобы15.09.2026
Результат обжалованиясудебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Исполнительные листы

Дата выдачиСерия, номер бланкаСтатусКому выдан / направлен
06.10.2026ФС № 053970074ВыданВзыскатель