ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Султановой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «УСЗН» к Мамедову З.А.о. о взыскании необоснованно полученных денежных средств
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «УСЗН» обратилось в суд с иском к Мамедову З.А.о., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 767,58 руб.
Требования мотивирована тем, что Мамедов З.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем региональной социальной доплаты. Выплата РСД производилась территориальным отделением КГКУ «УСЗН» по <адрес>. Уведомление о предоставлении РСД направлено в адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического отбывания наказания по адресу: <адрес>. По информации, полученной в рамках межведомственного взаимодействия из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и Федеральной налоговой службы России в <данные изъяты> г. Мамедов З.А.о. осуществлял трудовую деятельность, однако, о данном обстоятельстве КГКУ «УСЗН» не уведомил. Сумма неосновательно полученной РСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 767,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамедова З.А.о. были направлены уведомления о добровольном возврате излишне выплаченной РСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 767,58 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца КГКУ «УСЗН» - Коновалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Мамедов З.А.о. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положениями п. 4 ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с действующим Постановлением Правительства Красноярского края от 05.12.2019 № 664-п "Об утверждении Порядка установления, пересмотра размера региональной социальной доплаты к пенсии в Красноярском крае, а также порядка ее выплаты", Мамедову З.А.о. была назначена и выплачивалась региональная социальная доплата.
По информации, полученной в рамках межведомственного взаимодействия из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю и Федеральной налоговой службы России в ДД.ММ.ГГГГ Мамедов З.А.о. осуществлял трудовую деятельность.
О трудоустройстве ответчик не уведомил территориальное отделение, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась излишне выплаченная сумма региональной социальной доплаты к государственной пенсии в размере 57 767,58 руб., что подтверждается справкой о перечисленных региональных социальных доплат за указанный период.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамедова З.А.о. были направлены уведомления о добровольном возврате излишне выплаченной РСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 767,58 руб., денежные средства добровольно не возвращены.
Расчет задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, судом установлено недобросовестное поведение получателя выплаты, выразившиеся в не извещении уполномоченное учреждение о поступлении на работу.
Мамедов З.А.о., вступая в трудовые отношения, получал доплату к пенсии, тогда как на него была возложена обязанность сообщить об обстоятельствах, влияющих на право получения региональной социальной доплаты к пенсии, как неработающему пенсионеру, в указанной ситуации о трудоустройстве на оплачиваемую работу.
Факт трудоустройства ответчика установлен материалами дела и им не оспаривался.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца и взыскании излишне полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 767,58 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КГКУ «УСЗН», удовлетворить.
Взыскать с Мамедова З.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу КГКУ «УСЗН» (ИНН: 2466276463, ОГРН: 1142468053683) излишне полученную сумму региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 767 рублей 58 копеек.
Взыскать с Мамедова З.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 30.09.2026 г.