ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В., при секретаре Шейфер В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № была застрахована АО «СОГАЗ», при этом, водитель автомобиля <данные изъяты>», г/н №, ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 163 900 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 163 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 руб.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО5
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. № ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, нарушив п№ ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП принадлежал ФИО5
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель «Тойота Камри», г/н №, ФИО2 не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО5 в период действия договора страхования обращался с заявлением о включении ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.
Собственник автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 277 300 руб., с учетом износа составляет 159 900 руб.
Кроме того, АО «СОГАЗ» возместило потерпевшей расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в АО «Альфа-Банк» сумму страхового возмещения в размере 163 900 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не включен в договор обязательного страхования, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате в счет возмещения страховой суммы 163 900 руб., которую АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление АО «СОГАЗ» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 163 900 руб.
Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5 917 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>, водительское удостоверение №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 163 900 рублей, возврат госпошлины в размере 5 917 рублей, всего 169 817 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Штруба
Текст мотивированного решения изготовлен 01.09.2026 г.