РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукштадт Р. С. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мукштадт Р.С. обратилась с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 318 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией. ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 81 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была произведена выплата неустойки в размере 84 254 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-49328/5010-004 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 315 746 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Мукштадт Р.С. – Гладких Е.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - Долынюк М.О. (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям. изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец Мукштадт Р.С., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. От представителя ответчика поступили письменные возражения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Аверьянова П.В., управлявшего транспортным средством Honda, г/н №, был причинен вред принадлежащему Бажиной Р.С. транспортному средству Toyota, г/н №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).
Гражданская ответственность Аверьянова П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Бажиной Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской 3 ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявитель выбрал форму осуществления страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 318 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 623 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 351 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по поручению ООО «СК Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату ДТП, составляла 553 660 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 81 051 рубль 00 копеек.
ООО «СК Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвела Мукштадт (Бажиной) Р.С. выплату неустойки в размере 84 254 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Истцом было направление обращение службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бажиной Р.С. было отказано со ссылкой на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что ООО СК «Согласие» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 408 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 102 дня = 408 000 руб.
Так как сумма неустойки ограничена страховым лимитом в размере 400 000 руб., а также выплатой ответчиком в досудебном порядке неустойки на сумму 84 254 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 315 746 руб.
При этом, суд не принимает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, так как сумма неустойки была выплачена на сумму недоплаты страхового возмещения на сумму 81 800 руб., поскольку исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
При этом, рассматривая вопрос о размере неустойки, учитывая позицию ответчика, суд не находит правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.
Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснения, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне истца не свидетельствует, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено финансовой организацией в надлежащем размере до обращения к финансовому уполномоченному, а в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка и компенсация морального вреда в состав страховой выплаты не входят, страховое возмещение истцу выплачено до обращения в суд, поэтому штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Мукштадт (Бажиной) Р.С. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (консультация, подача документов, урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в одном судебном заседании), следует определить в сумме 20 000 руб.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 13 394 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мукштадт Р. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090, ОРГН 1027700032700) в пользу Мукштадт Р. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) неустойку в размере 315 746 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 337 746 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.
Взыскать ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090, ОРГН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 394 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 02.09.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина