ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 августа 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер Р390ТВ124 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО2 Виновность ответчика ФИО3 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, после обращения в страховую компанию, получил выплату в размере 79 200 руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 345 813 руб. Стоимость проведения экспертизы 12 000 руб. Учитывая, что страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, так как разница между страховым возмещением и размером ущерба, составляет 266 613 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 266 613 руб., расходы на проведение исследований по определению величины восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 998 руб.; почтовые расходы в размере 726 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, СПАО «Ингосстрах», Красноярский образовательный комплекс «Движение» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В силу п. 35 данного Постановления - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела.
Транспортное средство Фольксваген Пассат, гос.номер №, принадлежит ФИО8, в момент ДТП находилось в пользовании ФИО3
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельцев автомашин Фольксваген Пассат, гос.номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), а владельца транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер № - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).
В произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер №, под управлением ФИО3, которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ.
Оснований полагать, что указанные повреждения автомобиль получил при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП обстоятельствах, не усматривается.
ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 79 200 руб.
В связи с тем, что страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП недостаточно, истец обратился в ООО «Сюрвей-сервис» для проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, гос.номер Х644ТЕ124 без учета износа составляет 345 813 руб.. с учетом износа - 269 106 руб.
Оценив вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 266 613 руб. (345 813 руб. – 79 200 руб.).
На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 266 613 руб.
Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение эксперта № об определении ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля, истец оплатил за проведение данной экспертизы 12 000 руб.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за проведение независимых экспертиз транспортного средства, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.
Также истом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления участникам процесса в размере 726 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче иска, в последующем уточнении исковых требований, истец оплатил госпошлину в размере 8 998 руб., следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 8 998 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт. Северо-Енисейский <адрес>а <адрес>, ИНН 243401262017) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0411 165767 выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-006) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 266 613 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 726 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 998 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО6 Маркова
Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.А. Маркова
Копия верна: