РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунгаловой Г. Н. к Гессу С. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мунгалова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гессу С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированны тем, что в 2025 году с истцом связался неизвестный ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании, предложил вложить денежные средства, после чего воспользовавшись доверием истца, убедил Мунгалову Г.Н. перевести денежные средства на банковские счета неизвестный ей лиц, заверив, что данные лица являются финансовыми представителями компании. Одним из получателей денежных средств являлся Гесс С.А., которому истец перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 698 897 руб. После осуществления Мунгаловой Г.Н. переводов, с ней перестали выходить на связь. По данному факту истец обратился в МО МВД России «Приаргунский», сотрудниками которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 698 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 816,93 руб., продолжая их взыскание до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 534 руб.
В судебном заседание истец Мунгалова Г.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дела рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гесса С.А. – Озеров А.Е. (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в отношении ответчика также были совершены мошеннические действия.
Ответчик Гесс С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на его телефоне появилась ссылка «Газпром-инвестиции», по которой он прошел, после чего ему позвонил мужчина, который предложил инвестировать, он согласился, установил на своем телефоне приложение для инвестиций «Web-3» и положил денежные средства на указанный мужчиной счет. Впоследствии ему позвонил мужчина, представился А., он его научил как нужно инвестировать и он стал обменивать денежные средства на криптовалюту. После он взял кредит и также вложил кредитные денежные средства. А. сказал, что нужно больше инвестировать, чтобы больше заработать, на ответ Гесса С.А. о том, что у него нет денежных средств, А. предложил ему перевести свои денежные средства в сумме 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на его (Гесса С.А.) счет поступили денежные средства в сумме 698 897 руб. от Г. М., после чего ему скинули номер счета, на который он перевел данные средства. При этом ответчик верил, что он действительно может заработать на инвестициях «Газпром». Далее он взял кредит в сумме 1 500 000 руб. и вложил кредитные денежные средства в инвестиции. После этого, ответчику заблокировали счет на инвестиционной площадке, и он понял, что его обманули мошенники. По данному факту возбуждено уголовное дело.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления заместителя начальника СО МОУ МВД «Приаргунский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МОУ МВД «Приаргунский» Мунгалова Г.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Органами предварительного следствия установлено, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством использования сети «Интернет», действуя умышленно. Путем обмана под предлогом осуществления вклада в инвестиции с помощью платформы «Хиновара», похитило денежные средства в общей сумме 9 564 318 руб., принадлежащие Мунгаловой Г.Н., причинив последней крупный материальный ущерб.
Из протокола допроса потерпевшей Мунгаловой Г.Н. следует, что Мунгалова Г.Н. в социальной сети на сайте «одноклассники» увидела объявление об инвестициях - брокерской компании Хиновара в начале апреля 2025 года, и оставила свои контактные данные, после чего, с ней связался представитель компании по имени Дмитрий в мессенджере «WnatsApp» с абонентского номера +357 95 727784. Он рассказывал мне о работе компании, также сказал, что работают они легально, компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и она (Мунгалова) сможет получить дополнительный доход. Мунгалова Г.Н. поверила уговорам и согласилась работать. Далее ее перевели на аналитика Безменникова А. В., который также связался с ней посредством мессенджера «WnatsApp» с абонентского номера + 7 931-111-02-37 и зарегистрировал Мунгалову Г.Н. на платформе Хиновара, после чего Мунгалова Г.Н. установила на свой сотовый телефон приложение. Все действия Мунгалова Г.Н. совершала под руководством аналитика, поскольку сама в трейдинге не разбиралась. Так, А. сказал, что для начала необходимо внести 9334 рублей (инвестировать). Мунгалова Г.Н. внесла 10 000 рублей на абонентский номер, но данный номер не помнит. Данные денежные средства переводила с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанка. После перевода Мунгалова Г.Н. зашла в приложение и увидела, что денежные средства поступили на счет. Примерно через неделю ей вернулось около 3000 рублей, то есть это была прибыль от инвестирования, а 10 000 рублей так там и остались. На имя Мунгаловой Г.Н. открыт также банковский счет 40№ в ПАО Сбербанка. При этом все это время Мунгалова Г.Н. общалась с Безменниковым А.В. в мессенджере «WnatsApp» смс сообщениями и звонками. Затем ДД.ММ.ГГГГ Мунгалова Г.Н. со своего счета № банковской карты №, открытого в АО ТБанк, перевела по указанию Безменникова А.В. по абонентскому номеру +№ денежные средства в сумме 980 000 рублей. После чего, Безменников А.В. сказал, что произошла ошибка, и что необходимо заново внести денежные средства, и действительно платеж был не исполнен. Так ДД.ММ.ГГГГ я перевела по абонентскому номеру +№ еще 980 000 рублей. Затем на каждый последующий перевод говорили, что произошла ошибка с переводом, и каждый раз просили перевести денежные средства разными суммами на разные абонентские номера, Мунгалова Г.Н. осуществила переводы со своей банковской карты, выпущенной АО «ТБанк»:
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ в сумме 400 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ в сумме 900 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ в сумме 900 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ в сумме 698 897 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ в сумме 590 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ в сумме 398977 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ в сумме 962 867 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ в сумме 969 987 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ в сумме 977 598 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ в сумме 398 796 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ в сумме 428 679 рублей.
Кроме того, с банковского счета №, открытого на ее имя в АО Россельхозбанк (банковская карта №) Мунгалова Г.Н. перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 949 183 рублей.
Денежные средства брокеры требовали переводить не на брокерский счет, а на счета физических лиц, при этом сообщили, что это представители компании и таким образом денежные средства зачисляются на платформу. В процессе взаимодействия с компанией Мунгалова Г.Н. пыталась вывести свои денежные средства, однако, у нее это не получилось. При попытке вывода средств, ей сообщили, что она должна привлечь гаранта, который должен сделать некое фиктивное банкротство. При этом, ни одного официального документа, подтверждающего необходимость совершения данных сомнительных действий не предоставили. На данный момент денежные средства Мунгаловой Г.А. так и не вернули. После этого, она поняла, что ее ввели в заблуждение и стала искать информацию о данной компании. Сделала интернет запрос в ЦБ России на компанию Хиновара, откуда мне поступил ответ, что такой компании не существует. Всего Мунгалова Г.А. перевела 9 564 318 рублей.
Из протокола допроса свидетеля Гесса С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в своем телефоне в приложении «Дром» смотрел автомобили и в какой-то момент на экране появилась ссылка «Газпром-инвестиции», где было указано, что можно начать инвестировать с любой суммы. Его это заинтересовало, и он прошел по данной ссылке и через минут десять ему позвонил мужчина, представился (не помнит его данных), который предложил инвестировать, при этом предложил установить на телефон приложение «Web-3», он согласился. Скачал данное приложение, после чего перевел денежные средства в сумме 2800 рублей на счет, который ему предоставили (счет не сохранился). После этого через мессенджер «WnatsApp» позвонил мужчина, представился Белостотским А. С. по номеру (89945043912), попросил включить демонстрацию экрана, что Гесс С.А. и сделал, а затем под его руководством он (Гесс) совершил сделку, то есть купил криптовалюту, тем самым А. показал и разъяснил как это работает. На тот момент ему (Гессу) было добавлено к 2800 руб. еще 300 рублей, что последнему понравилось. После этого Гесс С.А. начал проводить в данном приложении сделки, а именно положил на счет в приложении «Web-З» 20 000 рублей, затем 30 000 рублей, обменивая данные денежные средства на криптовалюту, а далее криптовалюта переходила на счет, какой именно не помнит, номер счета не сохранился. Гесс С.А. понял, что можно неплохо заработать и решил взять кредит. После этого он взял кредит в «TБанк» в сумме 200 000 рублей, денежные средства аналогично перечислил на счет приложения «Web-З». Далее ему позвонил А. и сказал, чтобы он увеличил сумму, чтобы больше заработать, на что Гесс С.А. сказал, что у него больше нет денег. А. сказал, что может перечислить ему на счет свои денежные средства, а именно 700 000 рублей, чтобы он мог себе заработать. С его предложением Гесс С.А. согласился. Все эти переговоры с А. происходили на протяжении месяца. В ходе разговора с А., он не верил его словам, стал сомневаться, предполагал, что это мошенники, но А. сказал, что мошенники не будут свои денежные средства перечислять ему, при этом попросил, чтоб Гесс С.А. ему скинул номер счета, на который он может перевести денежные средства. На тот момент Гесс С.А. подумал, что действительно мошенники не будут переводить ему свои денежные средства и поверил ему, в связи с чем переслал в мессенджере «WnatsApp» свой счет, а именно № открытый в АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ на счет Гесса С.А. поступили денежные средства в сумме 698 897 рублей, где отправителем значилась Г. М., но он не придал значения, что денежные средства поступили от незнакомой ему женщины, а не от А.. После этого Гессу С.А. в мессенджере «WnatsApp» поступил счет (данный счет не сохранился), на который он перевел полученные денежные средства от Г. М., после этого ему поступила криптовалюта «USD» в приложении Web-З», доход увеличился прилично, насколько именно он не помню. Гесс С.А. поверил, что действительно может зарабатывать на инвестициях «Газпром». После этого он решил еще положить денежные средства, чтобы увеличить прибыль и решил взять кредит в сумме 1 500 000 рублей в «ТБанк». Когда он брал кредит, то сотрудник банка говорил, что возможно он связался с мошенниками, но он сказал, что нужны деньги для личных нужд. Кредитные денежные средства были зачислены на счет Гесса С.А., которые он также вложил в инвестиции. После этого ему заблокировали счет на торговой площадке в приложении «Web-З». Затем ему позвонил Добров В. А. по номеру телефона (89196259723), который сказал, что для разблокировки нужно закинуть денежные средства в сумме 800 000 рублей или 10 500 $ и он сможет вывести свои денежные средства. Для этого Гесс С.А. часть денежных средств занял у знакомых. В общей сложности Гесс С.А. вложил денежные средства в сумме более 3 000 000 рублей, включая те денежные средства, которые перевела Г. М. Счет Гесса С.А. в приложении «Web-З» так и не разблокировали и он понял, что это были мошенники.
По заявлению Гесса С.А. на основании постановления начальник ОРПОТ ОП «Линевское» следственного отдела МО МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом инвестиций, путем обмана Гесс С.А., похитило с банковского счета АО «ТБанк» №****8721, открытого на имя Гесс С.А., с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя Гесс С.А., с банковского счета «Юнистрим банк», открытого на имя Гесс С.А. денежные средства на общую сумму 4 036 975 рублей. Также, для того, чтобы ввести Гесс С.А. в заблуждение, неустановленное лицо, осуществило переводы денежных средств на общую сумму 810 037 рублей на банковский счет АО «Тинькофф банк» № для того, что последний продолжил перевод денежных средств. Тем самым, Гесс С.А. причинен ущерб на общую сумму 3 226 938 рублей, что является особо крупным размером.
Материалами дела, в том числе выписками по счетам, подтверждается и не оспаривается ответчиком Гессом С.А. факт перечисления Мунгаловой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 698 897 руб. на банковский счет №, открытый на имя Гесса С.А. в АО «ТБанк».
Обращаясь в суд с иском, Мунгалова Г.Н. ссылалась на то, что перечисляла денежные средства в качестве инвестиций в ценные бумаги. Информацию о номерах счета для перечисления она узнавала от сотрудника брокерской компании. Поскольку владельцем счета, на который она перечисляла денежные средства, является Гесс С.А., именно он должен вернуть денежные средства в размере 698 897 руб. При этом из содержания иска следует, что с ответчиком Гесс С.А. не была знакома, договоров с ним не заключала, иных обязательств и задолженности перед ним не имеет.
Рассматривая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Как указано выше, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения суду необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, в отсутствие случаев, когда такое обогащение не подлежит возврату (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 26 апреля 2021 года N 691-О, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение справедливого баланса их интересов. В качестве такового оно служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, перечисляя в течение некоторого времени денежные средства ответчику, истец действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.
По смыслу приведенных статей и разъяснений по их применению, само по себе перечисление денежных средств на банковский счет лицу, неизвестному отправителю, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку таковое обусловлено встречным предоставлением (платностью) со стороны получателя.
Из материалов дела усматривается, что денежные переводы на счет физического лица Мунгалова Г.Н. осуществляла, руководствуясь информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неустановленными лицами, в отношении которых истец обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по факту хищения денежных средств и их привлечения к уголовной ответственности.
На ошибочное перечисление денежных средств истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась, указывала на инвестирование в ценные бумаги в брокерской компании Хиновара с целью извлечения прибыли.
Таким образом, перечисляя денежные средства, истец предполагала получение прибыли в результате инвестиционной деятельности организации, а не в связи с перечислением денежных средств на счет физического лица.
Поскольку при осуществлении операций по переводу денежных средств отправителем указываются реквизиты получателя (номер телефона или банковской карты), затем отображается его имя, отчество и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при списании денежных средств, постольку Мунгалова Г.Н. не могла не знать, что денежные средства, добровольно перечисленные ею по номеру телефона, поступили на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доказательства того, что ответчик лично связывался с истцом и в целях инвестирования предоставлял ей свой номер телефона или номер банковской карты, в материалы дела не представлены.
Суд отмечает, что неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением ответчиком имущества за счет истца.
Между тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не приобретено имущество истца путем проведения операций по счету карты.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом Мунгаловой Г.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере 698 897 руб. на банковский счет ответчика. После чего Гесс С.А., действуя по указанию неустановленного лица, осуществил перевод данных денежных средств на указанный неустановленным лицом банковский счет.
Из показаний Мунгаловой Г.Н. в ходе допроса усматривается, что операции с денежными средствами курировал Безменников А.В., который сообщал истцу по какому номеру телефона и какую сумму ей необходимо перечислять.
Из показаний Гесс С.А. усматривается, что операции с денежными средствами курировал Белостотский А.С., который сообщал истцу на какой счет и какую сумму ему необходимо перечислять. Я также сообщал о том, что от него на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 698 897 руб., и также предоставил номер счета, на который необходимо их перечислить.
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел каких-либо выгод в результате денежного перевода от истца, лично денежными средствами Мунгаловой Г.Н. не завладел, в свою очередь поступление денежных средств на карту ответчика явилось следствием мошеннических действий неустановленных лиц, которые использовали банковский счет Гесса С.А. как транзитный.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мунгаловой Г.Н. заявленных к Гессу С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мунгаловой Г. Н. к Гессу С. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 03.11.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина