ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ответчику автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № с последующим выкупом за 200 000 руб. ответчик внес в качестве оплаты лишь 2 000 руб., более оплаты не производил и ДД.ММ.ГГГГ вернул автомобиль, который имел механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 783 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 14 500 руб. также истом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств в размере 35 400 руб., на свидетельствование подписи в размере 2 100 руб., на доверенность в размере 3 000 руб. Кроме того, в период использования ответчиком автомобиля истцом были оплачены штрафы на общую сумму 6 562,50 руб. действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в 72 500 руб.
Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 226 783 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств в размере 35 400 руб., на свидетельствование подписи в размере 2 100 руб., на доверенность в размере 3 000 руб., расходы, связанные с уплатой штрафов в размере 6 562,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 72 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ЕПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Опель Корса, гос.номер В794Х0124.
между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, согласно условиями которого ФИО3.Л. приобретает автомобиль Опель Корса, гос.номер В794Х0124 за 200 000 руб., уплата которой производится ежемесячно по 40 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Договор имеет силу передаточного акта.
Постановлением № от 18.11.2025 собственник автомобиля Опель Корса, гос.номер В794Х0124 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от 18.11.2025 собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от 24.11.2025 собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 руб., который оплачен 24.12.2025
Постановлением № от 18.11.2025 собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от 16.12.2025 собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 687,50 руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 562,50 руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Опель Корса, гос.номер В794Х0124 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 562,50 руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № ФИО3 возвращен ФИО2 техником-экспертом ФИО5 было составлено заключение № осмотра транспортного средства автомобиля Опель Корса, гос.номер В794Х0124, зафиксированы повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 226 783 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены по вине ФИО3
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИПФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, гос.номер В794Х0124 составляет 226 783 руб.
Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 226 783 руб.
Предъявление к ФИО3 материально-правовых требований о возмещении имущественного ущерба не является основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Еражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, телесных повреждений или вред здоровью в результате ДТП истцу ФИО2 причинен не был, доказательств ухудшения здоровья истца в связи с последствиями дорожно- транспортного происшествия, в том числе стресса, не имеется.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.
Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., которые подтверждены договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств в размере 35 400 руб., на свидетельствование подписи в размере 2 100 руб., на доверенность в размере 3 000 руб., которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате штрафов в размере 6 562,50 руб.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается квитанцией от об оплате истцом государственной пошлины в размере 9 650 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 8 ООО руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 226 783 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 40 500 руб., расходы по оплате штрафов в размере 6 562,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Маркова
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июдя 2026 года.
Судья
Копия верн