РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., при участи помощника прокурора Куликовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова А. А., Сердюковой М. А. к Червонному В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сердюков А.А., Сердюкова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Червонному В.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Червонного В.С., управляющего автомобилем Citroen C3, г/н №, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Mazda Acela Sport, г/н №, под управлением Сердюкова А.А., с последующим столкновением с автомобилем Toyota Estima, г/н №, под управлением Бердибекова Т.Н., который столкнулся с автомобилем Mazda Acela, г/н №, под Тетеревой И.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сердюкову А.А. причинены телесные повреждения. В результате полученных травм, он испытывал боли, как непосредственно в момент их получения, так и в ходе длительного периода их лечения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб Сердюковой М.А., которая является собственником автомобиля Mazda Acela Sport, г/н №, поскольку в результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. Страховая компания признала страховое событие наступившим и произвела выплату возмещения материального ущерба в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Однако суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно акту экспертного исследования ИП Даниловой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 821 770 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 162 800 руб., стоимость годных остатков – 174 594 руб. Таким образом, размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 588 206 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Сердюковой М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 588 206 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 764 руб., а в пользу Сердюкова А.А. – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истцов Сердюкова А.А., Сердюковой М.А. – Сергеева А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Черовнный В.С. в судебном заседании не отрицал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба не будет. Выражал несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда.
Истец Сердюков А.А., Сердюкова М.А., третье лицо Бердибеков Т.Н., Тетерева И.М., Ажиканова А.Ы., АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Citroen C3, г/н №, под управлением Червонного В.С., автомобиля Mazda Acela Sport, г/н №, под управлением Сердюкова А.А. и принадлежащего Сердюковой М.А., автомобиля Toyota Estima, г/н №, под управлением Бердибекова Т.Н., и автомобиля Mazda Acela, г/н №, под управлением Тетеревой И.М.
Из объяснений водителя Червонного В.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки, после чего поехал по делам на своем автомобиле Citroen C3, г/н №, в район Зеленой Рощи в <адрес>. Около <адрес> допустил столкновение с автомобилем Mazda Acela Sport, г/н №, с последующим столкновением с автомобилем Toyota Estima г/н №, который столкнулся с автомобилем Mazda Acela, г/н №. Вину в ДТП признал.
Из объяснений Тетеревой И.М. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Mazda Acela, г/н №, стояла на развороте на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. В ее автомобиль в заднюю часть допустил столкновение водитель автомобиля Toyota Estima, г/н №.
Водитель Бердибеков Т.Н. в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Estima, г/н №, стоял на развороте на <адрес>, когда в него врезался сзади автомобиль Mazda Acela Sport, г/н №.
Водитель Сердюков А.А. в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Mazda Acela Sport, г/н №, стоял на развороте на <адрес>, когда в него врезался сзади автомобиль Citroen C3, г/н №. От удара он въехал в впереди стоящий автомобиль Toyota Estima, г/н №, который допустил столкновение с автомобилем Mazda Acela, г/н №. В результате ДТП получил телесные повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Червонный В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 в отношении Червонного В.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что водителем Червонным В.С. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно – не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Citroen C3 г/н №, Червонного В.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителей Сердюкова А.А., Тетеревой И.М., Бердибекова Т.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Citroen C3, г/н №, Червонного В.С. не был застрахован в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность водителя Сердюкова А.А. и автомобиль Mazda Acela Sport, г/н №, застрахованы в СПАО «Ингосстрах».
Собственник автомобиля Mazda Acela Sport, г/н № – Сердюкова М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, по договору КАСКО произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что, согласно действующему законодательству, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Червонный В.С., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика Червонного В.С.
Для определения размера ущерба собственник автомобиля Mazda Acela Sport, г/н №, Сердюкова М.А. обратилась к ИП Даниловой Н.Н. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Acela Sport, г/н №, составляет 1 821 770 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Mazda Acela Sport, г/н №, составляет 1 162 800 руб., стоимость годных остатков – 174 594 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля Mazda Acela Sport, г/н №, поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП Даниловой Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем сумма ущерба должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, с учетом наступления конструктивной гибели автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с Червонного В.С. в пользу истца Сердюковой М.А. суммы ущерба в размере 588 206 руб. (исходя из расчета: 1 162 800 руб. – 174 594 руб. – 400 000руб.)
Рассматривая исковые требования Сердюкова А.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Сердюков А.А. получила телесные повреждения, в связи с чем обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «ККБ№» с жалобами на боль в области шеи, онемение левой конечности, где был установлен диагноз: основной клинический: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. На момент осмотра в экстренном оперативном лечении и наблюдении у нейрохирурга не нуждался.
Из заключения эксперта №, проведенного на основании определения инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» следует, что согласно из представленных на экспертизу медицинских документов у Сердюкова А.А. при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз – дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые не подлежит судебно-медицинской оценке в соответствии с п. 20.1 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не подтверждается дополнительными обследованиями (МРТ и пр.), и не известен исход (длительность расстройства здоровья).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы ответчик не заявлял.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий п. 1 названного Постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Червонного В.С. в пользу Сердюкова А.А. компенсации морального вреда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате виновных действий Червонного В.С. Сердюкову А.А. причинены телесные повреждения, в связи с чем, истец испытал нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сердюкова А.А., суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических страданий, учитывает, что в результате причиненного телесных повреждений Сердюков А.А. испытывал физическую боль, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Сердюкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Червонного В.С. в пользу истца Сердюковой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 764 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Сердюкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ)
Также с ответчика в пользу истца Сердюкова А.А. в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании), следует определить в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сердюкова А. А., Сердюковой М. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Червонного В. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Сердюковой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) ущерб в размере 588 206 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 764 руб., всего 631 970 руб.
Взыскать с Червонного В. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Сердюкова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 53 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 03.09.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина