РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гелингер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 793,53 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 124 888,82 руб., сумма задолженности по процентам – 39 720,57 руб., сумма задолженности по комиссии и другим платежам – 676,14 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 51587 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор №. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету должника, открытому в Банке №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования № уступил ООО «АйДи Коллект» права требования по договору №.в сроки, установленные для погашения по кредитному договору, денежные средства ответчиком не возвращены.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО5кызы. В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что истцом не представлен суду кредитный договор №, на который ссылается истец в своих требованиях. Из материалов дела установлено, что истцом представлен суду иной кредитный договор - № от ДД.ММ.ГГГГ с иной датой заключения, графиком платежей, суммой кредита, а также истец ссылается на ответ суду о «виртуальном» состоянии договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, истцом не обеспечено представление договора № ни в оригинале, ни к его копии, на котором основаны заявленные исковые требования. Кроме того, истцом не представлено доказательство фактической передачи ответчику денежных средств по договору №, а также наличие оснований выступать в качестве истца и заявлять исковые требования в отношении кредитных обязательств, по которым фактически отсутствует договор уступки прав требований. Кроме того, у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание искового заявления по доверенности с истекшим сроком действия на дату подачи иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 кызы возражала против удовлетворения требований иска, поддержала ранее поданные ответчиком возражения, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 820 ГУ РПФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что в подтверждение заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия документа. Ссылка истца на «виртуальное» состояние договора несостоятельна, поскольку процессуальный закон не освобождает кредитора от обязанности подтвердить письменную форму сделки. Более того, материалами дела подтверждается, что истец приобщил к делу иной договор - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «ОТП Банк» с ФИО2 на сумму кредита 45 991 руб., содержащий отличные даты, суммы и реквизиты счета, открываемого банком заемщику.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае суду не были представлены оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при не представлении кредитором оригинала или надлежащей копии договора, условия которого оспариваются ответчиком, факт заключения именно этой сделки считается недоказанным.
Поскольку существование кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, суд не может установить объем обязательств, размер процентной ставки, комиссий и порядок возврата средств. Истец в своих требованиях ссылается на выписку по счету №, на который кредитор перечислил заемщику ФИО2 сумму займа по договору №. Вместе с тем, в материалы дела данная выписка истцом не приобщена, а ссылка истца на указанную выписку в отсутствие самого договора не доказывает, что средства перечислялись именно во исполнение спорного договора. Детальный расчет задолженности с учетом указанного в иске периода возникновения задолженности у ответчика перед банком и привязкой к условиям договора истцом суду также не представлен.
На основании ст. 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку существование первоначального обязательства по договору № истцом не доказано, уступка прав по нему в пользу ООО «АйДи Коллект» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться судом законной и обоснованной, несмотря на наличие выписки из реестра требований (Приложение №).
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий. Судом установлено, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание искового заявления по доверенности с истекшим сроком действия на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (ссылка в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ее в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности один год).
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, каждый из ежемесячных платежей является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.
Следовательно, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности ежемесячными платежами при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права – ст.204 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 179,97 руб. отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку детальный расчет по каждому предусмотренному договором платежу истцом не представлен, суд лишен возможности самостоятельно дифференцировать задолженность в пределах срока давности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО «АйДи Коллект» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.В. Штруба
Текст мотивированного решения изготовлен 10.08.2026 г.