РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заверуха О.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 15.12.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №» о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КМКБ №» о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на работе в КГБУЗ «КМКБ №» в должности <данные изъяты> КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в КГБУЗ «КМКБ №» в должности <данные изъяты> КГБУЗ «КМКБ №» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. С КГБУЗ «КМКБ №» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. Определением гражданской коллегии <адрес>вого суда от 11.03.2026г. решение Советского районного суда <адрес> от 27.11.2025г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13.01.2026г., в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отменено, принято в данной части новое решение о взыскании с КГБУЗ «КМКБ №» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по должности <данные изъяты> КГБУЗ «КМКБ №» в размере 174 602,25 руб., по должности врача-<данные изъяты> КГБУЗ «КМКБ №» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки в размере 40 676,85 руб., а всего 215 279,10 руб. Апелляционное определение гражданской коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств одним единовременным платежом на банковские реквизиты истца. Просит взыскать с КГБУЗ «КМКБ №» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ по занимаемым должностям заведующего отделением-врача-акушера-гинеколога отделения платных медицинских услуг и врача акушера-гинеколога отдела системы менеджмента качества за период с 15.11.2025г. по 25.05.2026г. в размере 40 924,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебное заседание - истец ФИО1 не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.09.2023г., представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика КГБУЗ «КМКБ №» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указав на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты. Представителем истца 30ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление в Министерство финансов <адрес> о предъявлении исполнительного листа. Уведомление ответчику об обращении взыскания на средств учреждения поступило из министерства финансов <адрес> 05ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, действуя добросовестно и в установленные законом сроки, исполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, что позволило осуществить фактическое перечисление денежных средств в адрес истца 26.05.2026г., что находится в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом заявления истца и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (вступил в силу также с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.
В части 1 статьи 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Тем самым, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, и являлось иное законоположение, а именно пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась по существу в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Из этого следует, что в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат. Такой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П также указано, что вместе с тем как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.
Соответственно, в силу приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ проценты, установленные статьей 236 ТК РФ, подлежат начислению на взысканные суммы среднего заработка при задержке исполнения постановленного судом решения об их взыскании и не могут быть начислены помесячно, поскольку выплата среднего заработка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не начисляется в соответствии со сроками и периодами, установленными трудовым законодательством, трудовым договором.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на работе в КГБУЗ «КМКБ №» в должности <данные изъяты> КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в КГБУЗ «КМКБ №» в должности <данные изъяты> КГБУЗ «КМКБ №» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки с 21.08.2025г. С КГБУЗ «КМКБ №» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. С КГБУЗ «КМКБ №» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 000 руб. (л.д. 9-12).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «КМКБ №» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято новое решение о взыскании с КГБУЗ «КМКБ №» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по должности <данные изъяты> КГБУЗ «КМКБ №» в размере 174 602,25 руб., по должности <данные изъяты> КГБУЗ «КМКБ №» по внутреннему совместительству на 0,25 ставки в размере 40 676,85 руб., а всего 215 279,10 руб. Это же решение суда в части взыскания с КГБУЗ «КМКБ №» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличив ее размер до 16 458 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения (л.д. 13-15).
Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Городская больница №» <адрес> в лице главного врача ФИО5 («Работодатель») и ФИО1 (до вступления в брак ФИО7) М.В. («Работник») заключен трудового договор №, в соответствии с условиями которого, последняя принята на должность <данные изъяты> Поликлиники с оплатой по 11 разряду ЕТС.
Прием на работу истца оформлен Приказом № к№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с соглашением №с-02/14 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №к-119, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты>.
Согласно дополнительного соглашения №с-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №к-479, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с отделения <данные изъяты>.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №с-08/23, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к-929, ФИО1 07.08.20923 года переведена в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» в лице главного врача ФИО5 («Работодатель») и ФИО1 («Работник») заключен трудового договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принята на должность <данные изъяты> по ПКГ «Врачи и провизоры» 3 квалификационный уровень. Работа по настоящему договору является для Работника работой по внутреннему совместительству на 0,25 ставки КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» по адресу: <адрес>.
Приказом КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №к-938, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел системы менеджмента качества на должность <данные изъяты>, ПКГ «Врачи и провизоры», 3 квалификационный уровень по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.
Взысканные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что платежным поручением № от 25.05.2026г.
Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, установленную трудовым договором.
С учетом положений ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы.
Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 40 924,55 руб., при этом определен период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П установленные статьей 236 ТК РФ проценты, подлежат начислению на взысканные суммы среднего заработка при задержке исполнения постановленного судом решения об их взыскании и не могут быть начислены помесячно, поскольку выплата среднего заработка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не начисляется в соответствии со сроками и периодами, установленными трудовым законодательством, трудовым договором.
Таким образом, в связи с тем, что вступившее в законную силу решение суда от 11.03.2026г. о выплате ФИО1 денежных средств в размере 215 279,10 руб., ответчиком исполнено 26.05.2026г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с КГБУЗ «КМКБ №» процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 16 224,87 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 12.03.2026г. (дата, следующая за датой вынесения решения о взыскании среднего заработка) по 26.05.2026г. (дата исполнения решения), исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
215 279,10
12.03.2026
22.03.2026
11
15,50 %
1/150
215 279,10 * 208 * 1/150 * 15,50%
2 447,01 р.
215 279,10
23.03.2026
26.04.2026
35
15,00 %
1/150
215 279,10 * 49 * 1/150 * 15%
7 534,77 р.
215 279,10
27.04.2026
26.05.2026
30
14,50 %
1/150
215 279,10 * 49 * 1/150 * 18%
6 243,09 р.
Итого:
16 224,87 руб.
Сумма основного долга: 215 279,10 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 16 224,87 руб.
Доводы ответчика о том, что решение суда исполнено в установленные сроки, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания процентов за задержку выплаты не могут быть приняты судом, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, в том числе среднего заработка, подлежащего выплате работнику, в случае незаконного увольнения, в данном случае, судебными решениями установлена вина ответчика в незаконном увольнении ФИО1, поэтому работодатель несет ответственность за лишение работника права трудиться и получать заработную плату.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО1, суд с учетом положений приведенной нормы права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика КГБУЗ «КМКБ №» пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №» (ИНН: №) о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты в размере 16 224,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 21 224,87 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Заверуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Копия верна.