ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мамаева А.Г., при секретаре Сутановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Скворцову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Скворцову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 295,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 969,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 706,60 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 196 331 руб. сроком на 48 месяцев. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). На основании договора №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Скворцовым В.С. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 023,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство Чемезовой Н.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Скворцов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Скворцовым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 278 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов 24,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется посредством аннуитетных платежей в размере 9 994 руб. ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Последний платеж составляет 10 563,45 руб. Всего платежей 48.
В случае несвоевременного исполнения обязательств начисляется неустойка в виде 20% годовых.
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт №.
В силу п. 13 Договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих кредитору.
Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требований) №/ДРВ, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требование по кредитному договору № (№) заключенному с Скворцовым В.С.
Согласно выписке из акта приема-передачи задолженность Скворцова В.С. по кредитному договору № на дату уступки составляет в общем размере 392 112,98 руб.
Заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушал – платежи своевременно не вносились.
Тем самым, Скворцов В.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика образовалась задолженность в общем размере 391 295,13 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №(85) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Скворцова В.С.. задолженности по кредитному договору был отменен.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному гашению кредита учитывая, что образовалась задолженность в размере 391 295,13 руб., в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 295,13 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 96 969,06 руб., исходя из расчета иста, проверенного судом, и не оспоренного ответчиком.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 706,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС», удовлетворить.
Взыскать с Скворцова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ИНН:<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН: 1077758117117, ИНН: 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 295 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 969 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 706 рублей 60 копеек, а всего, 502 970 рублей 79 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение составлено 24.09.2026 г.