ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Марковой Я.А., при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Виновность ответчика ФИО2 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, после обращения в страховую компанию, получила выплату в размере 131 700 руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 259 057 руб. Стоимость проведения экспертизы 8 000 руб. Учитывая, что страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, так как разница между страховым возмещением и размером ущерба, составляет 127 357 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 127 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 руб.
В судебное заседание законный представитель истца ОООО «<данные изъяты>» и его представитель ФИО8 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Третьи лица АО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В силу п. 35 данного Постановления - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер Е552АО54 под управлением ФИО2 и Хендай Салярис, гос.номер Х994ОН124, под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела.
Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит ФИО2
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельцев автомашин <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (страховой полис ХХХ №), а владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № - в АО «<данные изъяты>» (страховой полис ХХХ №).
В произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ.
Оснований полагать, что указанные повреждения автомобиль получил при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП обстоятельствах, не усматривается.
ООО «<данные изъяты>» обратилось в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 131 700 руб.
В связи с тем, что страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП недостаточно, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № составляет 259 057 руб.
Оценив вышеуказанное заключение № от 05.03.2026с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 127 357 руб. (259 057 руб. – 131 700 руб.).
На основании изложенного исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 127 357 руб.
Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 составлено заключение эксперта № об определении ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля, истец оплатил за проведение данной экспертизы 8 000 руб.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за проведение независимых экспертиз транспортного средства, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче иска, в последующем уточнении исковых требований, истец оплатил госпошлину в размере 4 821 руб., следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4 821 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 357 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 821 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Я.А. Маркова
Дата изготовления решения в окончательной форме 28 июля 2026 года.
Судья Я.А. Маркова
Копия верна: