ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Стрижаковой В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Стрижаковой В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Старекс, г/н №, под управлением Хохлова И.И., и автомобиля Тойота Ярис, г/н №, водитель которого скрылся с места ДТП, что подтверждается материалами административного производства, а именно Постановлением №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Тойота Ярис, г/н №, является Стрижакова В.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ярис, г/н №, Стрижаковой В.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Хохлова И.И. – в САО «ВСК». По заявлению о страховом случае САО «ВСК» выплатило Хохлову И.И. страховое возмещение в сумме 62 938 руб. Указанные денежные средства были возмещены САО «ВСК» СПАО «Ингосстрах». Таким образом, истец полагает, что к нему на основании ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 62 938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Хохлов И.И.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Стрижакова В.П., третьи лица – САО «ВСК», Хохлов И.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Старекс, г/н №, под управлением Хохлова И.И., и автомобиля Тойота Ярис, г/н №, водитель которого скрылся с места ДТП.
Из постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя транспортным средством Тойота Ярис, г/н №, совершило столкновение с транспортным средством Хендай Старекс, г/н №, в последующем с места ДТП скрылось. В ходе работы по материалу был опрошен заявитель Хохлов И.И., который пояснил, что ДТП совершил автомобиль Тойота Ярис, г/н №, под управлением женщины. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлен собственник автомобиля Тойота Ярис, г/н № - Стрижакова В. П. 01.06.1955г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, тел.№ не доступен. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что к административной ответственности на автомобиле Тойота Ярис, г/н №, никто не привлекался, фиксация ЦАФАП. При неоднократной проверке по адресу регистрации <адрес>, дверь никто не открыл, на оставленную повестку с вызовом в полк ДПС не отреагировала. Автомобиль Тойота Ярис, г/н №, не задержан. В ходе административного расследования установить водителя совершившего ДТП не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено на основании ст. 25.1 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стрижаковой В.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Хохлова И.И. была застрахована в САО «ВСК».
Собственник автомобиля Хендай Старекс г/н № – Хохлов И.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Хохлова И.И. сумму страхового возмещения в размере 62 398 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 938 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию САО «ВСК».
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание факт оставления места ДТП ответчиком, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате САО «ВСК» в счет возмещения страховой суммы 62 938 руб., которую САО «ВСК» выплатило потерпевшему Хохлову И.И. в порядке прямого возмещения убытков, учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Стрижаковой В.П. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 62 938 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика Стрижаковой В.П. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать со Стрижаковой В. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке регресса в размере 62 938 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 66 938 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 07.09.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина